iTunesと単体DACで相当ウマー×9

1 ：10/10/13 〜 最終レス ：11/11/25

前スレ
iTunesと単体DACで相当ウマー×8
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/pav/1267014747/l50

2 ：

この記事についてもっと検証を
http://fpga.cool.coocan.jp/wordpress/index.php/2010/10/08/
http://fpga.cool.coocan.jp/wordpress/index.php/2010/10/07/

3 ：

検証もなにもafplayはビットパーフェクトで無かったでFAだろ。
afplayの音が良い悪いとは別の話。

4 ：

初代ｽﾚで

5 ：

つまりafplayは「万人に好まれる味付けをしている」ってことだな

6 ：

むしろAmmaraの惨状を気にするべきだろ。
そして普通にiTunesで再生すればビットパーフェクトであるという事も。

7 ：

しかしデジタル伝送の音質って難しいね。

8 ：

iTunesがビットパーフェクトだったことの方が驚き。
OutputUnitに素のデータとフォーマットを渡しても、結局AUDIO MIDI設定絡みの変換が行われると思ってたし。
afplayはWAVEファイル再生時でもAudioConverterサービスを使ってるんだから当然の結果でしょう。

9 ：

今まで加工されたデータでの出音を元より純度が高いと有難がってた訳だ
オーオタの感覚はこんな物なのかな

10 ：

>>8
>afplayはWAVEファイル再生時でもAudioConverterサービスを使ってるんだから当然の結果でしょう。
afplayはこのsample codeのaqplayとほぼ同じ物だけどAudioConverterは使ってないよ。
http://developer.apple.com/library/mac/#samplecode/AudioQueueTools/Introduction/Intro.html

11 ：

そんなもの。
計測可能な変化は気にしないくせに、計測不可能な変化は「激変」と賞賛。
デジタルに限った話じゃないよね。

12 ：

>>10
aqplayのソースは読んだことがあります。
AudioQueueサービスの中からAudioConverterを使っているのを知ってますか？
『iPhone Core Audioプログラミング』にも書いてありますよ。
アクティビティモニタからサンプル収集をしてみると、afplayもaqplayもAudioConverterが使われていることが判ります。

13 ：

>>12
なるほど。iTunesの方もcall tree見ると結局再生にAudioConverter使ってますな。
nm -gm /Applications/iTunes.app/Contents/MacOS/iTunes | grep Audio
nm -gm /usr/bin/afplay | grep Audio
すると両者のCoreAudioの使い方の違いが見える様な。音質加工の必要もあってiTunesの方が
より低レベルにAudioConverterもAudioUnitも直接使いに行ってる。

14 ：

afplayのビットパーフェクトじゃないって話は、44.1KHzの16bitは大丈夫なのに
24bitだと怪しいって話じゃなかったっけ。
でも、>>2の記事には16bitの話が書いてないから記憶違いかも。後、-q0の場合に
どうなるか気になる。違う結果が出るなら音が違うのも頷けるし。

15 ：

>>2の記事にもあるとおり
Core Audioは32bit浮動小数点で処理されなければならないので、その変換が必要な事は確か。
http://developer.apple.com/library/mac/#documentation/MusicAudio/Conceptual/CoreAudioOverview/WhatisCoreAudio/WhatisCoreAudio.html
> Core Audio generally expects audio data to be in native-endian 32-bit floating-point linear PCM format. However, you can create audio converters to translate audio data between different linear PCM variants.
Audio Converter APIを用いても良いしアプリケーションが自前で行っても良いってことでしょう。

16 ：

素人質問でごめん。
スペクトラムが違う　＝　バイナリ一致しない　という考え方で良いのかしら
いずれにしても何かショッキングな話だ

17 ：

>>16
厳密には違うが、生成されていない音が検出される時点で、何らかの変化が生じているということ。
全てデジタル経路なのでビットパーフェクトが成立していないという推論ができる。

18 ：

>>15
仮に変換必要になっても32bit floatの仮数部は24bitの精度があるから、24bit integer
との間では丸めや桁落ちは起こらない。

19 ：

おまえらさ、24bit音源なんて聴かないだろ？
＞ちなみに、同じAmarra Juniorを経由して44.1kHz/16bitのファイルを再生すると、きちんとBit perfectになっているようです。
とはっきり書いてあるだろ？
なんでそんなに騒いでんだよ。推測推論も結構だけど、その前にスペクトラムのスケール見ろよ。
そんな極少レベルはCDに入れられないから、ほとんどの奴にとって、無視できる問題だぞ。
所有DACのSN比のスペック見てみろ。130dB無いだろ？　そっちを先になんとかしろよ。

20 ：

>>19
後日談もあるよ。
http://fpga.cool.coocan.jp/wordpress/index.php/2010/10/

21 ：

ツイッターの方を見てたら、こんな結果を出してる人もいるね。
IEEE1394だからなのか、ドライバによるものなのか原因はわからんけど。
ttp://twitter.com/hakuhatuken
>先程、ビットパーフェクトの追加テストしてみました。
>チェックには同じようにIEEE1394接続でINT202を使用、
>afplayにて再生。24bit 44.1　48　96kHzでビットパーフェクトでした。

22 ：

もうどうでもいいがな

23 ：

>>21
本人乙
ここでわざわざ売名ですか

24 ：

>>19
せめてビットパーフェクトで「原音」に近いものを出してるはずって前提が崩れたからだろ。どのみち耳で聞いてわかるような人間はいない。
ここにも一人もいなかったろw

25 ：

＞ビットパーフェクトで「原音」に近いものを出してるはずって前提
そんな前提あったのか？そもそも「原音」とどうやって比較しているんだ？

26 ：

んで結局ﾊﾞｲﾅﾘ一致するのかしないのかどっちなのよ

27 ：

しない
だから元の音を加工してからデジタル出力してる
しかしジッタが少なければ音質は良くなる
・・・元データと別のデータを高音質に聴かされてるだけだが

28 ：

まぁ、比較の仕様が無いから高音質なんて言っても無意味だけどね
似てる音なだけ

29 ：

どうせデータ変わっちゃうならアプサンするソフトいれるかなあ。
ビットパーフェクトだから我慢してitunes使うというのもアホらしい。
聴感ではafplayとても良いのに。悩ましい。

30 ：

>>18
厳密にはIEEE32bit floatだと仮数部24bitだが、inf, -inf , NaNを表現するためフルには24bit整数と異なるはず。

31 ：

>>25
へえ。ぜんぜん意識しなかったんだ。Bit Perfect出力はこのスレの重要な要素だったと思ったがね。
afplayって「聴感上いい音のするプレイヤーソフト」だから流行ってたんだねw

32 ：

思うんだけど、ＣＰＵに負荷がどのくらい掛かるかによって、
データ処理能力が左右されるということは在り得る？

33 ：

>>30
すまん、良く調べたら、inf, -inf , NaNは指数部（との組み合わせ）で判断できるから、
>>18
が正しい。

34 ：

またCPU負荷でデジタルデータが変化する話か。何度でも話題になるな。

35 ：

>>32
最近のCPUの性能からいえば
多少の負荷が掛かっていようといまいと
音声データの処理など片手間もいいとこ

36 ：

Muse Lab Toolsというのを試用しています。
シャープで端麗なBlack、引き締まった傾向のCharcoal
暖かい柔らかさのGrayと、音質が違うと説明PDFに書いてあります。
ところがそれぞれ起動してプロセスをみると、どれも
afplay -q 1 xxxx コマンドを実行しているだけです。
これってプラセボアプリなんですか？
もうひとつ、afplayの-q 1オプションを使っている記事が多いです。
ヘルプをみると set the quality used for rate-scaled playback
再生速度を変えるときの品質を指定するものです。
通常再生でも-q 1オプションは効くんですか？

37 ：

>>24
＞＞ここにも一人もいなかったろw
散々良耳揃いと思っていたのにこれがすごい残念

38 ：

24bitでどれだけの人間が聴いてた？って話だ
一人も居ないんじゃないか？日常24bitだったやつなんて。

39 ：

>>36
>通常再生でも-q 1オプションは効くんですか？
何の意味も無い。無視されるだけ。

40 ：

>>39
そのなんたらToolを作ったやつ自身がプラセボに陥っているという事だなw

41 ：

>>39
やっぱりそうですよね。afplay使用レポしてる方たちってなんで
-q 1オプションで音が変わるって仰ってるんでしょうね
>>40
http://www.eonet.ne.jp/~audio-interior/Muse_Lab_Tools_Manual.pdf
これですけど、作った人はアイコンの色しか変えてないって
わかってますよね。だから使う人にプラセボを起こそうとしてる
なんか悪質だなーと思いました

42 ：

アイコンの色だけじゃなくて、説明書の文章も変えてましたね

43 ：

-q 1　は意味ないって前からどっかに報告あった気がするけど

44 ：

前提が、ビットパーフェクト=いい音って話なんだから、いくらしても無駄だろ
原音に忠実な音＝いい音だと言うなら、モニターSP/HPで聴く音楽が最高だとでも言うのかね

45 ：

-q 1の件はiTunes_afplayの作者も言ってた
一応欲しい人の為に-q 1版も置いてるから実際聴いてみればいい
うろ覚えだが、-q 1が効果あったのはOSのバージョンが変わる前じゃなかったか？

46 ：

>>45
-qはplay rate変更時のCoreAudioのピッチ調整アルゴリズムを選択するための物
-q 1だと下が使われる。
　kAudioQueueTimePitchAlgorithm_TimeDomain (低品質、低負荷)
　kAudioQueueTimePitchAlgorithm_Spectral (高品質、高負荷)
play rate遅くしてみるとはっきり効果判るよ。
　afplay -r 0.5 xxx.m4a
　afplay -r 0.5 -q 1 xxx.m4a
play rate変えない時は無視されるし、速くした時は違いはよく判らない。

47 ：

>>44
CD、とくにPCオーディオの場合はアナログ時代と違ってメディアに収められている
音源を「まったく同じ」状態で取り出せるのが大きなメリットだろ。いい音かどうかは関係ない。
「プレイヤーソフトによる音の違い」とかを楽しんでるやつは俺には本末転倒に思える。

48 ：

「大きなメリット」なのは何故ですか？
音が良いからですよね？
プレイヤーを変えるのは何故ですか？
音が良くなるから・・・あれー？

49 ：

>「大きなメリット」なのは何故ですか？
>音が良いからですよね？
そうじゃない。元のメディアと同じものを取り出せるから、その部分を考える必要がない。
DACからスピーカーまでのことを考えれば良い。ジッターの件とかはあるけど。
アナログオーディオと比較するとこのことは大きい。
>プレイヤーを変えるのは何故ですか？
>音が良くなるから・・・あれー？
ビットパーフェクトが保証されれば何でもいいよ。まあ操作性かな。ライブラリでかいから。

50 ：

＞ビットパーフェクトが保証されれば何でもいいよ
だからさあ、君がそうだってのはわかった
でもiTunesで音楽を楽しむより、afplayやAmarraの方がより楽しいと感じる人もいるんだよ

51 ：

うーん、難しい話だね
うちはアンテロープOCXに加えてアトミック・クロックまで入れてるので、CDP単独（DENONのDCD-SA1）
よりも、iTunesでさえずっと高品位な音だけど、メインのMuse Labs Playerだとクリアネスは更に上がる
要するに一層Hifi調になるんだけど、音楽を聴く楽しさという点では必ずしもiTunesを上回るとも言い切れない気がする

52 ：

うーん、難しい話だね
うちはアンテロープOCXに加えてアトミック・クロックまで入れてるので、CDP単独（DENONのDCD-SA1）
よりも、iTunesでさえずっと高品位な音だけど、メインのMuse Labs Playerだとクリアネスは更に上がる
要するに一層Hifi調になるんだけど、音楽を聴く楽しさという点では必ずしもiTunesを上回るとも言い切れない気がする

53 ：

USB-USB DUAL AUDIO基板では24bitでビットパーフェクト　NG
FireWire-INT202では96KHzの24bitまでビットパーフェクト OK
>>2と>>21の記事が事実とするなら、ビットパーフェクトになってる環境の人もいれば、
そうじゃない人もいるってことか。iTunesだと大丈夫だったり何か妙な話だね。
>>50
Amarraと言えば、てっきり高音質化のために何かデータをいじってるもんだと思っていたが、
ビットパーフェクトでiTunesと一緒と言うのはショックだったよ。

54 ：

間違い連投スマソ
とにかくAmarraも、Pure Musicもお試ししたけど、
うちではAfplay系＋iTunesのフリーソフト連合で十分

55 ：

>>53
金払ってりゃショックもあるだろうが、実際高音質なの？

56 ：

>>46
ありがとうございます。
やっぱり-q 1オプションでの通常再生もプラセボなんですね。
もともとafplayもiTunesと変わらないという話もみつけました。
ttp://stystk.com/post/1087259063/itunes-afplay
どういう仕組みでafplayは高音質になってるのかわからなくなってきました。
けっきょく仕組みは聴く人のプラセボ？

57 ：

ここまで延々話が続いてんのに今頃言ってんだか…

58 ：

>>57
ごめんなさい、今北の私に簡単におしえてください。

59 ：

ビットレート命と聴感命の不毛な戦いなので、自分で判断して下さい

60 ：

>>59
幻魔大戦みたいなものですか？

61 ：

みんな楽しく音楽聞けばいいのに

62 ：

オカルトという意味ではまさしくそのとおり。

63 ：

ピュア板の正しいスレのあり方だな＞この不毛な議論

64 ：

iTunesで再生するのがビットパーフェクトでHQのはずが、実際に聴くとそう感じられないジレンマ。
今回の騒動でafplayの音は悪いとか言い出したら、それこそプラシボ効果。まぁ、とりあえず>>1乙

65 ：

>>62
了解です。
もう常人の理解は超えたところでの戦いなんですね。

66 ：

音がいいとか悪いとか何て他人が決めるものでもないだろうに
何で人の評価が気になるのかが理解できない

67 ：

今のiTunes10で

68 ：

間違えた
今のバージョンだとAMEでビットパーフェクト出来てないし、ええやん

69 ：

マジか
ボリュームが固定できないだけじゃなくて？

70 ：

ビットパーフェクトかどうかなんてことより
ジッターの影響の方がよほど大きいってだけでしょ。
iTunesはafplayよりジッターが多いってすごくありそうだ。

71 ：

やっぱりCPUがどうのこうの言うような人はジッターがなにかもよくわかってない。

72 ：

結局、自分で聴いて好きなの使えと(ﾟ∀ﾟ)
自分の聞いた感じだと、
itunesとAfplayとPureMusicはそんなに差は感じないけど、
Aramaはかなり聞こえ方が違うんで音弄ってると思うんだよね。
Aramaは好きだけど、長時間使うと遅延や音とびが発生する・・
利便性と安定度だとitunesが鉄板すぎる。

73 ：

マランツがNA7004でAirPlay対応するね
AMEの時代は終わった
色んな機器に対応するから、ビットパーフェクトさせるのは良くないとアップルは判断したのかな

74 ：

>>72
それは衛生的に良くない
>>73
関係あるのか

75 ：

>>73
オーディオ業界からクレームが来たんじゃね？

76 ：

AMEってビットパーフェクトじゃなかったの？

77 ：

AirPlayでもiTunes10だと音量バー操作出来るからミキサー回避できてないんだよね？
ずっと音量MAXでもダメなのかな
だな

78 ：

Pure Music 1.65a

79 ：

>>76
ビットパーフェクトですよ。

80 ：

>>72
あらま、ネタですか？

81 ：

ソフトでジッタの量がかわるとか
あほすぎる
ビットパーフェクトが正義でそれ以外悪でいいんだよ
ほんとばかだなぁ

82 ：

馬鹿耳より幸せだからいいんだよ

83 ：

おれの糞耳でも音の違いというか恩恵を実感できるのはメモリープレイ機能だな
iTunesでも標準で使えるようにならないかねー

84 ：

きたねAyreWave

85 ：

GAPLESSにメモリープレイにサンプリングレート自動変更か。よさげだね。
でもiTunesと連動しないからなぁ。。。

86 ：

使い勝手はともかくいいねこれ
Remoteと連動できれば最高なんだが

87 ：

AyreWave良い
情報量がやたらと増して聴こえる

88 ：

オカルト体験記スレじゃないですよ

89 ：

AyreWaveどんなもんか聴いてみたけど、高音寄りだね
アコギ使ってる曲とかポジション移動の摩擦音が耳につくし、派手な曲はうるさいの域ｗ
地味系デバイスの人にはいいかもだけど、個人的にはイマイチ

90 ：

オカルト体験記スレだったって既に証明されてるじゃんw

91 ：

どこがオカルト？ どう聴こえるかって話だよ
好き嫌いは個人の判断だし
まさか聴いても違いがわからなかったって話？

92 ：

>>90
認識不足でした。

93 ：

>>91
>>9

94 ：

iTUnesは音質よくない
オリジナル音原に若干のエコーがかかって再生される
foobar2000の方がクリア、静かなボーカル曲ならすぐにわかる

95 ：

唐突に何？

96 ：

>>93
あほだねー
純度の高い音がいい音と言ってんのはデータ厨
だからいつまで経っても話は噛み合ない

97 ：

へえ、そういうスレだったんだ。

98 ：

でfoobarはビットパーフェクトなの？

99 ：

ASIOもWASAPIもプラグインで使えるからな。

100read 1read

1read 100read

＜他のスレ＞
【艶消しも】QUAD　LシリーズPart7【ピアノも】
◆DAC電子堂って？◆２
釘宮ボイスとDAC7
【CONTROL1】JBL　CONTROL1 Xtreme【専用スレ】
TOP カテ一覧 スレ一覧 削除依頼 ▲