【刑法】行為無価値で答案を書く人のスレ その２

1 ：07/09/28 〜 最終レス ：11/10/29

語ってください
前スレ
【刑法】行為無価値で答案を書く人のスレ
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1171541791/

2 ：

《行為無価値》
〔メジャーどころ〕
行為無価値の代表的基本書
大谷實『刑法講義総論』『同・各論』（2007/04）……改訂（改説）頻繁。学説の一貫性に疑問の声も。
大谷實『刑法総論』『刑法各論』（2006/04，2007/04）……通称「薄いほう」。上記の本よりも大谷説を理解するのに向いているとの声あり。
所職員総合研修所『刑法総論講義案』（2004/09）……「総研」とも呼ばれる。判例通説ベース。やや薄い。旧称「書研」。
川端博『刑法総論講義』『刑法各論講義』（2006/02，2007/03）……中･上級者向けの論点本として『集中講義刑法総論･各論』。その他著作多数。
大塚仁『刑法概説　総論』『同・各論』（2005/03，2005/12）……やや古い。とくに総論は最新の議論に対応し切れていないという声がある。
団藤重光『刑法綱要総論』『同・各論』（1996，1990）……行為無価値のドン。古い。一応，改訂中らしい。
藤木英雄『OD版　刑法講義　総論』『同・各論』（2003/10）……夭折の天才。

3 ：

〔その他〕
斎藤信治『刑法総論』『刑法各論』（2003/04，2003/06）……学説紹介が詳細。巻末にユニークな設例つき。総論では「社会心理的衝撃性」という特殊な用語を用いて考える。
板倉宏『刑法総論』『刑法各論』（2007/04，2004/06）……判例を重視した学説。『有斐閣プリマ　刑法』（総論＋各論）もある。
小林充『刑法』（2007/04）……自説僅少。判例の考え方を平易かつ丁寧に説明。総論と各論が１冊にまとめられている。
中森喜彦『刑法各論』（1996/03）……各論のみ。改訂中？
井田良『刑法総論の理論構造』『刑法各論（新・論点講義シリーズ）』（2005/06，2007/04）……行為無価値の中でも独自色が強い。
佐久間修『刑法各論』（2006/09）……評価待ち。総論もあるが，古い。
福田平『刑法総論』『刑法各論』（2004/11，2002/05）……評価待ち。

4 ：

泣いたのは本当に久し振りだった。
でもね、いいかい、君に同情して泣いたわけじゃないんだ。
僕の言いたいのはこういうことなんだ。一度しか言わないからよく聞いておいてくれよ。
　僕は・山口厚が・好きだ。
あと１０年も経って、この番組や僕のかけたレコードや、
そして僕のことを覚えていてくれたら、僕のいま言ったことも思い出してくれ。

5 ：

>>1
乙

6 ：

>>1
乙

7 ：

参上氏はこのスレ立ってるの知ってるかな

8 ：

前スレDAT落ちかよ！

9 ：

みたいね

10 ：

やっぱり、東大ロー入試で行為無価値とるのは不利？

11 ：

そんなことはない

12 ：

>>10
山口先生に向かって、
「俺は行為無価値だからオマエの説を押し付けるな！」
って言ったネ申がいるらしい…

13 ：

>>12
その人はどんな処分を受けたんですか？

14 ：

「ヴェテ参上さん」が書き込んでくれると
勉強になるので期待しているのですが
早く、来てくださーい

15 ：

択一得意そうだから教えて欲しいね。

16 ：

保守します　あげ！

17 ：

全然進まないね。ところで「規範的」な評価の意味することは「常識的」「妥当な」評価ってこと？

18 ：

>>17
違うと思う。
行為なり結果が法規範の禁止する価値を実現しないように向いているかどうかの評価だと。
詳しいレスがほしいので、あげ。

19 ：

自演

20 ：

>>12
だまって行為無価値にしておけばいいのに。
答案きちんと書けばさすがに山口クラスは差別はしないだろ

21 ：

>>12
前田でなくてよかったねえ。

22 ：

ほ

23 ：

く

24 ：

過剰

25 ：

川端先生の基本書は大谷と比べて説明がしっかりしてるから今後はもっと普及しそうだなぁ。試験委員だし。

26 ：

学説が大塚みたいに穏当だったら普及してたんだけどね

27 ：

ほ

28 ：

しゅ

29 ：

行為無価値の中でも井田先生の見解＝規範的一般予防論で書く人はいますか？

30 ：

井田は川端以上に特殊だろ

31 ：

でも意外と書きやすいぜ

32 ：

>>10
結果無価値最高

33 ：

良スレあげ

34 ：

落ちるよ

35 ：

ほす

36 ：

大谷か大塚をこれから極めるとしたらどちらですか？あと講義案と大塚ならどちらですか？

37 ：

>>36
お前心の中では大塚最高と思ってるだろ

38 ：

まあね

39 ：

>>36
どっちでもいいと思う。どちらかお好きな、自分に合いそうな方を。
俺はTbとRは主に大塚、Sと共犯論は主に大谷をベースにしてるけどな。

40 ：

は？

41 ：

異端児、曽根さんはいかがですか？

42 ：

ギャル曽根？

43 ：

ギャル曽根かわいいよな
>>39
伊藤塾説ですか

44 ：

>>43
伊藤塾説は、大谷と大塚のいいところ取りじゃなかったっけか。
違法性の意識のところは大塚説を採ってるし（∵責任故意）。
それに対して、大谷説だと責任故意は観念しないから、
特に誤送防衛あたりの処理は楽。

45 ：

>>43
39です。
いえ、伊藤塾説ではないです。
僕は責任や共犯は大谷説でほぼ固めてますから。なので、故意は構成要件的
故意のみですから、前に指摘があったように、違法性の意識や誤想防衛あた
りの処理は通説的見解とは違います。楽といえば楽ですがね。

46 ：

大塚刑法は取りかかる前は読みやすい気がするんだけど
何回か回したら、なんか読みにくくなる。わからんけど。

47 ：

そこが、同じようでも団籐を読んだときとの違い。

48 ：

弾道は注まで読もうとしたら無理。

49 ：

4530

50 ：

0045

51 ：

伊東総論期待age

52 ：

せめて旧試の最後に共謀共同正犯否定説を書いてみたい。
今年はチャンスだったが択一コケタ。

53 ：

そんなことやってるからいつまでも急死ヴェテなんだよ。

54 ：

>>45
大谷は厳格責任説にたちながらも
「故意は構成要件的故意のみ」ではなかったように思うが...

55 ：

orz

56 ：

>>54
あれ？大谷は故意とは事実的故意につきるってやつじゃなかったっけ？
最近の大谷の基本書読んでないんだけど、もしやまた改説したの？

57 ：

判例理論がどうのこうのいうならわかるが、大谷がどうかなんて関係ないだろ

58 ：

行為無価値から見て平野山口ってどんな点が納得いかない？

59 ：

行為無価値的な通説判例の立場をわざわざ否定して自説に入るのが面倒くさい点

60 ：

別にたいした問題じゃないだろ

61 ：

行為無価値なら自説でさらっと書けば済むのに
結果無価値で書く前提として長々と他説批判したって評価されるわけじゃないからな
むしろ採点者の心証を害するだろう

62 ：

他説批判が長くなるのはお前の文章力の問題だろ

63 ：

>>62
ツマランまぜっかえしスンナカス
結論が変わらないのにわざわざ他説引用して批判するのがスマートじゃない事が分からんのか？

64 ：

それに、論述が乱雑であるものは、
他説批判を要らないことを頼みにする受験通説の答案のなかに多い

65 ：

あっそ

66 ：

だから、行為無価値論をとると判例と親和的な結論になりやすく妥当な結論になるというならともかく、
自説をさらっと書けばすむなどというのは、論述試験の心構えとしては間違っていると思う

67 ：

どの説でもほとんど結論は変わらないだろ
変わったら大変な事だよ

68 ：

>>59
>>行為無価値的な通説判例の立場
というのが非常に納得いかないんだが。

69 ：

>>67
権利行使と恐喝で大きく違うだろ
偶然防衛で遙かに違うだろ
そういうことだ。

70 ：

権利行使と恐喝は行為無価値結果無価値の対立というよりは財産犯のとらえ方の問題なのだが・・・

71 ：

旧司法試験ヴェテや受験予備校の講義受けた人には、何でも行為無価値結果無価値の対立にしたがる人が多い印象を受ける。
形式的と実質的の対立なのに、行為無価値と結果無価値の違いと言ってたり。
論証丸暗記してるから何も考えられなくなってるんだろうね。

72 ：

大塚か大谷を読み込むべし

73 ：

行為無価値を極めていったら考えられないような犯罪認定しなきゃいけない時があるよね？
そのあたりの折り合いはどうつけてるの？

74 ：

>>73
何　い　っ　て　ん　の　？

75 ：

法学は所詮結果先取りの機能概念
論理に固執し結論が非常識になるのは本末転倒
論理に振り回されてはならない
刑法だけがそこから自由なわけではない

76 ：

>>73
二元論に決まってるだろ

77 ：

行為無価値でいくつもりだけど、前田先生の本はわかりやすいなw

78 ：

実務が行為無価値を前提にしてんだから、行為無価値で行くべき。
判例に反する考えを書く場合でも、判例に触れなくてはならない。
なら、少しでも手間を省き、判例ベースでいく。
新試では、法律論をグダグタ述べることは求められていない。
いかに事実を評価して当てはめるかが重要。
だから、判例ベースにすべきだし、そのために行為無価値を採るのが良い。

79 ：

>>78
そんなつっこみどころの多い文章を書いているようではどうしようもないです

80 ：

>>78
そう思うんだが、なんせ前田先生の本がわかりやすくてなぁ
行為無価値版も出版してくれないべか

81 ：

>>78
あのね、結果無価値採るひとのほとんどは行為無価値ベースの論証を読むと嫌気がさすからだよ？
生理的な問題だから、べき論では語れない。おれもそうだが、平然と「道義的」とかいう言葉使用してる行為無価値は　ま　じ　で　無　理　。。。

82 ：

>>81
嫌気がさしそうな試験委員は山口先生以外にいらっしゃいますか？

83 ：

>>81
早く井田を読むんだ

84 ：

実務は行為無価値なのにね。
絶対結果無価値にはなりません。
実益のない学者のー議論に付き合ってられませんわ。

85 ：

井田川端あたりは道義的とか出てこないよ
俺的には不能犯を未遂にする結果無価値学説がある時点で
結果無価値一元論とか言っても一貫できないじゃんってのがあるから
解釈論で自由保障ができると思ってる結果無価値は無駄な学問に思えてならない

86 ：

やっぱ
前田先生が行為無価値の本を出版すれば解決だよなぁw
ありえね〜か

87 ：

伊東の総論はどうなんだろうね

88 ：

参考になるかわからないけど、
団藤・大塚、大谷を経て、前田、曽根、山口、井田･･･と刑法はいろいろやったけど、旧試で最後はやっぱり前田＆判例で書いた。
前田で書きにくい部分はその都度論理矛盾しないように気をつけて修正して。
二元論とる人は、たしか日高先生の説が違法性論・偶然防衛のところは、
本来的なあるべき二段階の二元論(大谷は中途半端)で理論的な解決になっていて書きやすいと思うから参照したらいいと思います。
あくまでテストだから割り切って、問題によって柔軟に変えて問題処理を優先すべきというのが感想です

89 ：

やっぱ川端でしょう。

90 ：

川端先生は厳格責任説だよね。
厳格責任説はあくまで受験上は答案に悩みが出ないから昔から人気が今ひとつないよねｗ
刑法理論体系としては綺麗で一見わかりやすいと思うけどね。
あと自招侵害は正当防衛説だっけ？

91 ：

日高先生は内心行為無価値にしたがっている気がする

92 ：

>>85
「行為無価値の論証」とかいってる池沼は予備校本だけ読んで行為無価値が
分かったような気になっているﾄﾞ阿呆だからなｗｗ

93 ：

違法性の根拠が法益侵害に尽きるっていっても
社会的に不相当と思われる行為を防止するために法律が作られ、
従ってそこで初めて法益なるものが観念されるのであって
法益は天から与えられたようなものじゃない
違法性の本質は法益侵害に尽きるというのはおかしい

94 ：

>>93
4行目と5行目の論理的連関は？

95 ：

>>86
首大の前田なら、平然と「道義的」とかいう言葉がでてきそうな。

96 ：

法益は社会規範にしたがって作られるもの
法益侵害は同時に社会規範違反だということでしょ

97 ：

行為結果無価値融合説

98 ：

国民の規範意識＝道義

99 ：

日本国王源道義

100read 1read

1read 100read

TOP カテ一覧 スレ一覧 削除依頼 ▲