恵庭ＯＬ人事件　part2

1 ：09/03/21 〜 最終レス ：11/11/08

前スレ
恵庭ＯＬ人事件
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/archives/1190095422/

2 ：

２

3 ：

�B

4 ：

前スレでの事になりますが
>>936
>＞カップルのスポット的な場所柄
>このソースあった？　なかったでしょ？
>北海道新聞の記事がこれに近いこと書いてあったけど、
>「カップルの車がうろうろして迷い込んで入って来る車がいたくらい」という内容。
>（停車して）車内で情事に励むと証言した近隣住民は誰一人いなかったはず。
まず、ここで言うカップルのスポット的な場所についての補足ですが、遺体遺棄現場
の辺りだけを指すのではなく、島松川・千歳川・基線通り（45号線）の内側になる
広範囲のエリアです。地図はこちら↓
http://maps.google.co.jp/maps?ie=UTF8&ll=42.963081,141.619778&spn=0.04805,0.078707&z=14
このエリアは恵庭市寄りこそ民家がちらほらありますが、千歳川に近くなるほど
民家も少なくなり、典型的な農業地帯となってます。
次に、カップルが良く行くスポットなのか？と問えば答えはNOですが、北広島・恵庭に
住んでる若者には結構認知度があります。
これは事件後に恵庭や北広島に住んでる友人が、あそこはそういった場所でもある
って聞いてたので、自分としてはそのような見解を致しました。
雑誌に載る様な名所でもないのに、若いカップルならではの場所みたいなのは
どんな地域にでも存在すると思います。
自分も若かった時は、別にやらしい事する訳じゃないのに、人気の無い所に車を停めて
彼女とマッタリするって経験はあったので、遺体遺棄現場付近にそーゆう目的で来る
人がいても何ら違和感はないなと思いました。
尚、ご指摘の通り、これらを裏付けるソースは確かにありません。
ただ、そういった場所と認識してる年齢層が限られてる（18〜20代後半？）と
思うので、現場付近の住民（大体が中高年と思われる）にはあまり知られて
なかったのでは？と推測してます。
若者にそういった場所として知られてても、付近の住民にあまり知られてない
理由のひとつとして、あまりそういった車両を目撃してないのもあるかと。
一見、矛盾してるようにも聞こえますが、意外と辻褄があうかもしれません。
�@人気の無いところを好んでそのエリアに行くので、あえて付近の民家から
視界に入るような場所に停車しない
�A時間帯は深夜の場合が多いと予測できるので、住民は気がつきにくい
�Bいくら何も無い農業地帯とはいえ、100m以上離れてライトも消して停車
している車にそこまで敏感になれるかどうか？
これらを踏まえると、付近住民がこの近辺は夜になると全然車も来ないとゆう
証言自体すらアバウトであると考えられます。
次に、カップルなら車1台で行動が普通では？といった推測も当然ではありますが
逆に2台で行動するのがそこまで不自然かと言えばそうでも無い気がします。
特に交通の便が悪い地方なら、お互いが来るまで来てどっかで待ち合わせして
そのままの流れでって事も十分ありえるのではないかと・・・

5 ：

検察官「カップルが農道に来た可能性もあるんじゃないですか？」
証人「は？カップルが２台で来るわけですか？！」
検察官「・・・」
こんな感じで、検察官は返事できなかったよ。
愚問をしてしまった…と思ったんじゃないの？
証人は検察官に不信感をあらわにしていた。

6 ：

>>4
２台の車がいた時間は、犯行時間とビッタリ重なるという供述なんだから
その車両がホシです、と同時に推論してもぜんぜんおかしくないよ。
これ以上証人を変人扱いするのは不当だ。

7 ：

>は？カップルが２台で来るわけですか？！
カップルなら車２台で落ち合っても不自然じゃない。
むしろ、２台が妥当かと。
あくまでも『カップルは２台で来ない』に対してのみの意見ねｗ

8 ：

他の２人の証人が、全く見ていないと断言してるのはどうなの？
回転灯と炎の区別がつかない点は？
ナンバープレートの色もわからず、車種もわからないのに軽だと断言してる点は？
それに何より証言がコロコロ変わってる点は？
証言が変遷しまくってるのに、断言したがる点は？

9 ：

>>7
検察官はそう言わなかったんだけど。
納得したんじゃないの。
あ、そっかって感じじゃない？

10 ：

>>8
２台の車を見た時間って11:05頃だっけ。
その頃にはまだ車が残ってて、
火を見た人は11:10過ぎころだったかな。
そのときは車が去っていたのかも。
そうなると帰りにも見たという供述が怪しくなるなぁ
「娘を迎えに行くときに２台見た」だけだったら
まだ考慮する余地があったのにね。
話を付け足したことで、全証言が信じられなくなったということかな。

11 ：

>>9
この事件がどうこう言うつもりは全く無い
このスレ発見して『おお！こんな事件あった』と流し読み＠自分道民です
>は？カップルが２台で来るわけですか？！
ここが気になっただけですｗ事件内容・前後全く関係なし
カップル・人目につかない農道・車２台
このキーワードだけで　カップルならアリだ　と思っただけｗ
検察官が納得したならそれでいいと思います。

12 ：

>>11
仮に事件と関係ないカップルとかだったとして、
それなら至近で事件を見てるはずだから
何も申告しないわけないじゃん、というのが弁護団の言い分でしたね。
遺体を燃やす犯人を目撃することなんて一生一度の衝撃的なことだから
匿名でも何でもね。

13 ：

元同僚と家族が『不審な人・車見てないか？』と警察に駅で聞かれた
同級生が被告の勤める会社と取引があった
と言う事があり、事件当時は興味を持ってニュース見てました
共犯いる？火事場のばか力？等その時は色々考えました
『まぁそのうち本当の事が分かるだろう』と考えるのやめたｗ
その程度(今となったら　そんな事あったね　ぐらい)なので
詳しい事は知らないですが、はっきりしない事件だったんですね

14 ：

別の場所で見たのを勘違いしてる、というので完全な説明がつくのにな。

15 ：

何つーの、力入って、迫真性はあるけどなw

16 ：

事件とは関係ない車、では済まされないというのはわかる。
犯行を見てるはずの人が、その後幽霊みたいに何も言ってこないのは
合点がいかない。
私達と同じ人間なら。

17 ：

犯行を見てるって？
本当にいたとしても、200mくらい離れた所に車が停まってたんじゃないっけ？
何か見てたとしても、犯人らしき人や車じゃ無かったから、警察に言わないとか、やんちゃしてる人で警察の敷居が高いとか、色々理由は考えられるじゃない。
何で自分の考え通り他人が行動するって思うかな。

18 ：

そもそも本当に「２台見た」という前提の話だからな。
だから、まず「２台見た」ことを信じていいかどうかについて考えてみた。
事件後間もない時間での、プロの警察官による尋問で行われた現場実況見分だから、
しっかり記憶を喚起させながら確定させているとは思うんだ。
常識的に考えると、「２台見た」ということだけは明瞭と言っていいのではないだろうか？

19 ：

>事件後間もない時間での、プロの警察官による尋問で行われた現場実況見分だから、
>しっかり記憶を喚起させながら確定させているとは思うんだ。
事件当事者ならともかく、ただの証言者の、この段階での誤りや間違いはものすごく多い。
俺は２台見たということさえ疑問を持っている。
仮に見たとしても、ここの場所ではなく、別の場所と間違えているのではないか？
他の目撃者が「２台の車は見ていない」と証言しているんだよなあ。
位置関係から言っても、本当に居たなら見えたはず。
炎に照らされているんだから。

20 ：

>>19
ただの証言者と言うのは酷だと思うんだ。
住み慣れた農村で起きた重大事件だから、証人だって犯人に恐怖感じるだろうし、
深刻さは当事者同様だと思うよ。
人事じゃないよね。
だから、「２台に見ましたよ」か「２台だったと思う」
明確に区別して話すはずだ。
この証人は、「２台に見ましたよ」の方だったということなんだが。

21 ：

「２台見ましたよ」だった。

22 ：

それは炎の目撃者も同条件だと思う。
そして、車を見ていないという事なんでしょ。
それぞれの証言が正しいとして整合性を付けるなら、目撃された車は炎が燃え上がった時には居なかったんじゃないの。
帰りに車を見たと言うから、犯行時間までいた怪しい車になるのであって、犯行時間には居なかったとすれば、ただの通りすがりの可能性もある。
あるいは、本当に見たのは他の日で、事件があったという興奮状態で記憶を探った為に混同してしまったという事だってあるんだよ。
問題は証言者の記憶の確かさで、証言内容の変遷から推測する限りではあまりアテに出来ないように思えるんだよね。
そうなってくると、翌日とは言え多少なりとも時間が経過しているわけだし、事件の噂話なども耳に入っていただろうから、記憶が客観的事実と一致しているのか、疑問になるわけ。
善意を疑ってる訳でも嘘をついてるとも思わないけれど、弁護士にうまく利用されたような印象は受ける。

23 ：

>>20
>住み慣れた農村で起きた重大事件だから、
この証人の家って、実は現場からかなり離れてるんだよ。
「見ていない」という証人の方は、現場に近接してる（住宅地図で確認した）。
それなら、「見ていない」方がより人ごとじゃないことになるんじゃないの？
おまけに、本当に居たら見えるはずなのに見てない証人は「複数」だよ。

24 ：

>>22
２台の車を見たっていうのは、11:05頃だったよね。
それに対して、炎を見た人は11:10過ぎでしょ？
11:10過ぎには火をつけた後、車は現場を離れたと考えられるんじゃないかな。
となると、帰りにも見た(11:25頃)と言う証言は信用できなくなるが。
だから、11:05頃２台見たという証言のみ本当で、あとは弁護団に洗脳されて
話を付け加えた可能性があると思う。
弁護団の意気込みは裏目だったかもしれないね。

25 ：

>>23
単純に距離だけで考えると“遠い”かもしれない。
でも、ここは頭を切り替えてみようよ。
となりの家まで遠い畑作地帯なんだ。
自分の地域の対する思い入れは住宅街に住む人の思いとは比較にならないくらい
だろうと自然に想像できるよね。

26 ：

>>24
違うよ。
一審の判決文によれば、一人は11:00〜11:05に時計を確認した後、炎を目撃したと言ってる。
もう一人が、11:10に家を出た時に目撃したと言ってる。
だから、11:05頃に目撃したとなれば、車は遺体遺棄現場からわずかとはいえ離れた場所にいた事になる。
だから弁護士は、家から炎を目撃した人が、少なくても11:00〜11:15の間には見たという証言の一番遅い時間、11:15だったと主張したわけ。
その為に、車の目撃者の証言が正確であると言ってるんだよ。
11:05に犯行前、帰りに犯行後の車を見たという証言と11:15の炎の目撃なら整合性があるってね。
なぜかって、受刑者が給油した時間にアリバイがある事に出来るから。
家から炎を見た人は確か消防団の人で、証言が正確だろうとは弁護士も認めていたんだよ。
だから、幅をみた証言に飛び付いて、受刑者のアリバイを立証しようとするしか無かったんじゃない？

27 ：

>>25
つまり「見てない」証人には切迫性も何も認めないということ？
そりゃおかしいだろ。

28 ：

>>26-27
家から炎を見た人って、炎までの距離は確かに近いけど、
２階の窓から防風林越しだったから見えにくかったんだよね。
近くに車がいたとしてもはっきりしなかった可能性はある。

29 ：

>>28
夜の実況検分で、実際にボンゴ車止めて炎焚いたときには、くっきり見えたんだろ？
見えにくい、ってのはちょっとおかしい。
そのときの実況検分で、回転灯と思ったのはやっぱり炎だった、と件の証人が言ってたよね。
回転灯と炎の見分けがつかないのに、なんであれだけ自信たっぷりに言い切れるのか。
どうも、この証人の信頼性が判断できん。

30 ：

>>29
２台の車見たという人じゃなくて、炎を家から見た人のことだよ。
その家わかるけど、確かに防風林越しに見ることになるんだ。
炎の明かりを認識することはできても、物体の形態、色を認識することは難しい視界だ。

31 ：

その家に入ったの？
てか、炎の時間に別な目撃者が見た車は別な場所にいたって事でいいなら、遺体遺棄現場の近くに車があったとしても別な車なんでしょ。
速やかに立ち去ったのかもしれないし。

32 ：

>>31
遺体遺棄現場の近くに車があったら、それは犯行にかかわる車両と断定した方がいいよ。
そんな偶然、たまたまってことはないから。
地元の人しか使わない抜け道でもない農道だもん。
当時簡易舗装もされてなかったし。

33 ：

>>32
あなたがそう思う分には、御自由に。
私はそんな思い込みで決め付けるような事はしません。
近くにいたとは言っても、遺棄現場より数メートルの場所で見たのじゃないですよね。
車を見た事が無いという目撃者の証言だけで、犯人だと決め付けるのですか？
たった一つの状況証拠で決め付けるなんて、この事件の判決でだってしてませんよ。

34 ：

>>30
>炎を家から見た人のことだよ。
俺はそう書いたんだよ。
炎を家から見た人の位置から、現場検証時のボンゴ車ははっきり見えた、って。
あの辺の防風林は一層針葉樹だから、視界をそんなに妨げないんだ。
石狩の方の多層防風林とか、本州の方の広葉樹林とかとはかなり違う。
官も現場でそれを確認してるから、あんな認定になったんじゃないのかな。
>>32
問題は実際に現場付近に２台の車がいたか、だな。
恵庭で当日深夜は数件の救急出動があった。
近くにも出動があったらしいから、そこと勘違いしてるのでは、という話も聞いたことがある。

35 ：

>>33
２台の車証言者は、停車する前に行ったり来たり動いていたところも見てるという話だから
現場も含む行動範囲で考えた方がいいと思うんだ。
車はいきなり空中から現場に舞い降りたわけじゃないからね。
延長線上に現場がある。当然車だと移動が容易。（両端行き止まりの短い８号農道）
だから、私は犯行車両と推理して当たることにしたわけだ。

36 ：

ここで２台の車にこだわる人はでそれを検討してないかのようにアピールするよな。
そしてそれがなぜか２台の車がいた事を事実として推論しようとする。

37 ：

＞停車する前に行ったり来たり動いていたところも見てるという話
２台でコンボイ組んでか？
なんか、だんだん引っ込みがつかなくなってるよ。
ホントにこの証言者は大丈夫か？

38 ：

>>34
家から見た人って、見たという時間にけっこう幅があるんだよね。
見たときは車が去っていた可能性も充分ある時間帯だからなあ。
私も2001年３月に防風林越しに見てみたけど、視界をけっこう妨げてたよ。
官が現場でそれを確認という資料あったっけ？
そんなに防風林なしで見た視界と同様とまでは言えないのは確かだけどね。

39 ：

>>38
警察・検察・官が条件の近い日の夜に確認してるよ。
だからこそ言ってるんだけどね。
所が「２台の車」を積極認定しなかったのは、その結果もあるだろう。
普通なら、炎に照らされた車が見えないほど視界に妨げられることはない。
おまけに、「２台の車を見た」証言者の言葉を信じるなら、
その日は「月が出て雪が積もってて、明るかった」んだしね。

40 ：

>>37
家を出る11時前に、エンジン音が気になって外に出てみたところ
２台の車が行ったり来たりしていたと言うんだ。
２台だからエンジン音が大きくなったと思われるし、
そもそもそこは車が長くとどまる場所じゃないんで、何だろう？と思ったと言うのは普通に理解できる。
話の流れに無理がない迫真性があると私は思ったんだ。
証人が作り話してるんだったらお手上げだけどね…（そんなこと言う動機は訳わからんが）
何か特殊な問題がある人という話しは一切ないもんで、
数件しか民家がない現場近くに住む、善意の証言者と解釈するしかないんでねえ。

41 ：

>>39
防風林越しに見た人と、障害物がない視界で見た人と
違いがあるという事実を言いたかったんだ。

42 ：

>>40
特殊な問題があるという風には思わないけど。
ただ、衝立のむこうでも、独特な感じはあったね。
何かヒステリックなおばさん、いや主婦だなあ、とは感じたね。

43 ：

小型の自動車と表現するならわかるけど、
「軽自動車」と頑なに言い切ることに違和感を持ったなぁ。
その根拠については、答えられなかったよな。
遠くから見て判別法は、ナンバープレートの色くらいしか考えられないだろうに。
最初は善意だったかもしれないけど、犯人逮捕がいつまで経っても１名だけだったんで、
私は２台見てるのに〜そんな事件じゃない！と、イライラが募り正義感から許せなくなって
悶々としてストレスが高じたんじゃないかな。
農村地帯で人口少ないところだから、私しか証言できる者はいないんだ！
誰かに正しいこと伝えなきゃいけない！
何とか説得しよう、説得しようと気持ちが高ぶって、ついつい焦って話が大げさになったり
報道の知識もどんどん入って来るうちに知らず知ら膨らませしまったのではないかと。
純朴な人ほどはまり易いもかもしれないぞ。

44 ：

ふと思ったんだけど、誰かこの事件の記録を閲覧した方います？
自分は近くじゃないのであきらめたんですが、レスを読んでると近くの方も多いようなので。
判決が確定して3年以内だったら、閲覧出来たように思うんですが。

45 ：

>>44
Yahooアンサーでいっぱい情報あるね。
確定から３年まだ経ってないから地方検察庁で閲覧できるようだね。

46 ：

そっか、非公開で行われたことのあるの記録も記載されてるってことか。
公判記録じゃなくて記録なんだからな。
確定した今だから見れるかも。

47 ：

え、この証言者は女性なの？

48 ：

なんか盛り上がってるなあ

49 ：

>>6
いえいえ、自分は決して証人が嘘をついてるとも思っていないし、変人扱い
をしてる訳じゃありませんよ。。。
証言者が目撃した2台が事実だったとした上で、犯行と関係してるのかどうか
を自分なりに考えてみただけです。
自分は目撃された2台は事件と無関係とゆう推論を立てましたが、その1番の
根拠は、車2台を目撃された方の証言だと最低でも現場付近に20分は停車して
た訳です。
もし、その2台が事件に関わってるとするならば、そこに停車して何をして
いたのか？が1番不可解な所です。
ましてや、車2台の目撃証言をされた方にハッキリと目撃された訳ですから
犯行を行った者の心理を考えても、その場に留まる事に意味を見出せない
と考えました。
勿論、事件と無関係だった車両と推測しても、炎は目撃したであろうから
何故、事件後に目撃者として名乗り出ないのか？などの疑問点はありますが
だった、車内で薬物をしていた、ただ単に関わりたくなかった等
憶測するしかありません。
ただ、事件とは無関係だったと考えると色々な憶測もできますが、事件に
関わってたと考えた場合、やはり1番のネックとなるのはリスクを覚悟で
現場付近に留まったのか？だと思います。
自分には理由が全く見出せなかったので、それは有り得ないと判断しました。

50 ：

被害者の遺体が「炭化してた」って思ってる人がいるのも気に
なるなあ
性別も分かり、辛うじて指紋照合も出来る状態だったんだけど、一部炭化を
完全に炭化してたと思ってるのかな？
二台の車目撃証言のおばさんは、娘さんを迎えに行った人だよね？
「数百メートル先に見えた」と言ってたものが「数十メートル先」に
なり、娘さんは車に乗ってすぐ寝たとかで、何も見てないという…

51 ：

>>49
てか、近くに車が停まってるのに、大越が遺体降ろして火をつけないよ。
大越がやらないってw
やばいやばいって退散するよ。
つまり、２台の車がいたのだとすれば、それは犯人そのもの。
そのグループに大越が含まれていたかどうかだ。

52 ：

>>50
＞「数百メートル先に見えた」と言ってたものが「数十メートル先」になり、
これたぶん、行ったり来たり動いていた車が最短に来たときが「数十メートル先」
ってことじゃないかな？
そうでないと証言が無茶苦茶支離滅裂過ぎるw
まぁ、非公開だったところだから、記録見てはっきりしたいけどね。

53 ：

>非公開だったところだから
公開だよ。証人が衝立で遮られただけ。
非公開なんてそう簡単にできない。

54 ：

>娘さんは車に乗ってすぐ寝たとかで、何も見てないという…
これ信じられんな。駅から10分かからないのに速攻で寝るかな？
迎えに来てくれたお母さんと話もせずに。
そしてすぐ家に到着だよ…

55 ：

>>53
その衝立公判の前回期日が、非公開（遺棄現場出張尋問）だったんだよ。
官、検察官、弁護士の３者が現場に出向いて証人尋問（２台の車目撃者）したんだ。
実際に夜に行って火を放って実験したらしい。
それにしても、官のすごい意気込みだよな。
この証言が裏付け取れれば、大越単独犯の判決書けなくなる重大局面だから
現場に行こう！と決断したんだろうな。

56 ：

>その衝立公判の前回期日が、非公開（遺棄現場出張尋問）だったんだよ。
すまん、それは単なる証人尋問の委託で、「」じゃないんだ。

57 ：

>>56
証人尋問の委託というのか。
じゃあ、衝立で行った公判が、その委託の証人尋問の続きということなのね？
広く見れば「」の中に含まれるのでは？
いづれにしても、証人尋問の委託で何と証言したか知りたいよね。
行ったり来たりしてたとか、エンジン音が聞こえたから外に出たとか
数十メートル先のこととか、記録閲覧してみたい。

58 ：

閲覧に行かないの？
現場にも詳しそうだから、近くの人かと思っていたんだけど。

59 ：

>>51
勿論、自分も車2台が見てる前で大越が遺体の処分をしていたとは思えない。
炎を目撃した近隣の住民で、最も早い時間が23:00〜23:05とされてるから
23時には遺体を遺棄して火を放った上で逃走したと考えてます。
車2台を目撃されたのが23:05だったので、大越と車2台が全くの別物と考えても
理論上、現場で鉢合わせしない時間が存在する事になる訳です。
そして、自分が現場の状況を実際にこの目で見て、大越と車2台を別と考えた
場合、お互いが現場で鉢合わせた可能性がゼロだとゆう結論に達しました。
理由として以下の点があげられます。
遺体を遺棄した時の現場検証で、遺体は車の助手席から転げ落とすように
遺棄された可能性が高いと判断されました。これについては、説明すると
長くなってしまうので省略しますが、検察側が再現実験をした上で理論的に
説明されてますので、ほぼ間違いないでしょう。
そうすると、犯行車両は南8号線上で西6線側に向けて停車した事になります。
この様な停車位置にする場合、南8西8の交差点側から進入して来た可能性が
非常に高くなるのです。
�@冬季は西7線が除雪されない為、犯行当時は通行不可能だった。
（もちろん西7線に通行された跡が無いか調査されてます）
�A南8号線上でUターンしたタイヤ跡は発見されてない。
以上の事から、西6線側からバックで300mも走行して遺体遺棄現場に
来たとは考えられないので、南8西8の交差点を経由して現場に到着した
と考えられます。
次に車2台が目撃されたのは、南8西8の交差点から20〜30m先の南8号線上です。
（遺体遺棄現場から約700mぐらい離れた地点です）
もし、車2台が犯行の一部始終を目撃したとするなら（それほど長時間いた場合）
大越は、この車の横を通過しなければ現場に到着できません。
自然に考えると、遺体を遺棄する時には目撃された車2台は居なかったと思います。
さて、この状況を踏まえた上で想像して頂きたいのですが、もし目撃された2台が
事件関係者とした場合、遺体を遺棄して炎を放った後、南8西6を右折して南9号線
に出て、グルっと周回して南8西8の交差点に来なければなりません。
（目撃された2台は遺体遺棄現場に頭を向けて停車していた）
そこまでして、その場に留まる必要性があったでしょうか？
たまたま現場付近（700m離れていた）に停車してたからと言って
犯行グループだと決め付けるには、合理的な説明ができなくなります。
そもそも、大越がガソリンキングに最低でも23:36に給油が完了してた
のですから、23:25に車2台が目撃された時点で大越の車両とは別と
立証される訳です。

60 ：

車3台で事件現場にいたのか？
そもそも大越は事件現場にいなかった？
遺体の処分は共犯者が行った？
目撃された2台が事件関係者だと思われるのは自由ですが、そう考えた場合
説明するにはかなり無理があると思うんですよ。
更に共犯説を唱える方に問いたいのですが、大越がマークされた段階で
大越の通話記録（メールも）は徹底的に調査されました。
（大越名義の携帯電話＆自宅の電話も）
特に事件前後に連絡を取り合った相手は、徹底的に調べ上げられました。
その中に、事件に関わった者がいなかったかどうか。
結果は該当者無し。
もし、共犯者がいたと仮定するならば、大越と共犯者はどのように
連絡を取り合っていたのか？
イタ電の記録がバレないと安易に思ってた人間が、通話記録から共犯者
がバレないように警戒してたのか？
大越にとって有利になる事は全て、非合理的な説明しか出来なくなるんですよ。

61 ：

やっぱりさ、車２台見ましたオバサン
あの農道に車なんか滅多に来ないといいつつ
娘さんを迎えに行った後の僅かな時間に娘さんは寝てたなんてさ、
迎えに行く時にその滅多に見ない車がもう家に着くっつう帰りにも見たなら
娘さんば起こして見せないかい？
『ちょっと〜！ あんな所に車いるわよ〜
さっきもいたのよ、珍しいわね〜〜〜！』
ってな感じで。
警察がきて事件が起きたとわかったことがハンパないハプニングで
もしかしたら舞い上がってしまったんでないかい。

62 ：

被害者の生命保険や宗教を調べれば
何かわかるかもね。
ちなみに単なる憶測です。

63 ：

>>59
＞冬季は西7線が除雪されない為、犯行当時は通行不可能だった。
リアルな情報だねぇ
確かに西８線と比べてば中道というか道路状況良くないもんねぇ
＞南8西8の交差点を経由して現場に到着したと考えられます。
これは確かに間違いないね。
助手席側から遺体を落とす場合、南8西8の交差点が入らないと発見場所に落とせないもんね。
2台の車目撃者が見たというのはテールランプだから辻褄が合うし。（車の向きが整合する）
大越が犯人だったらさぁ、下見して場所決めてたんじゃないかな？
８号農道は、防風林で遮られて遠めには真っ暗で道があるかどうかもわかりにくい。
夜に初めて入り込むには勇気いると思うんだ。
まして遺体積んでて、夜暗くて道路状況の悪いところには入りたくない。
事件の前日とか、大越は謎の長距離走行してるし、遺体捨てるところチェックしてたっぽい。
それで、害後、この現場にピンポイント真っ直ぐってわけ。
ガソリン前日に買ってるし段取り決めてたのは間違いないと思う。
あとは、ガソリン買うときに男性と一緒だったという情報もあって、
２台で来た可能性も捨て切れないところが、確定した今でもこの事件の興味の尽きないところ。
２台の車目撃おばさんの証言も決して無視できないのだ。

64 ：

当日急に残業になったのに、どうやって共犯者と会えるの？
電話の履歴は調べられて、共犯者が浮上してこなかったって事だろうに。
と言ったら、県立さんが警察は最初から単独犯だと決め付けて、電話の履歴の捜査はいい加減だったかも、とか言ってたなあ。

65 ：

おばちゃんに関しては、以前親類を名乗るネラーが降臨して
あの人は そういう人 なんです、騒がせてすいません
って言ってたな
そうとう思い込みの激しい人物らしい
ほんとかどうかは知らんが、証言の内容見るとうなずけるがな

66 ：

>>63
ガソリンじゃないよ。
事件前日に買ったのは「灯油」だよ。
コンビニに買いに来たのはO受刑者じゃなくて「男性」だったという店員の証言が
あるんだけど、では取り上げられないまま終了してしまいましたね。
O受刑者は、真相を胸にしまったまま受刑生活を送っているんでしょうかねぇ

67 ：

んにゃ、”胸にしまって”なんて綺麗なわけない。Oはった事をきれいさっぱり
忘れて、もう無かった事にしてる。いるんだよ、こういう自分の都合の悪い事は
頭の中から消してる奴。ある種うらやましい能力だな。
ただ、そういう”自分に都合よく忘れ”て２審で1審の自分発言を否定したりと
間抜けな事したけどな。

68 ：

刑務官に反抗しないで素直に受刑生活送ってますか？

69 ：

＞県立さんが警察は最初から単独犯だと決め付けて、
＞電話の履歴の捜査はいい加減だったかも、とか言ってたなあ。
ありそうな話だなw
警察、ってこんなもんかもしらんよ。

70 ：

警察はなんでも捏造手抜き捜査と言うやつには、一定の共通点があるw

71 ：

久々に誰か偶然シリーズを貼ってくれないか？

72 ：

偶然　被害者が　自分を振った恋人Ｉ氏との三角関係の相手だった。
偶然　多数のイタ電、無言電話を掛けた相手が害された。
偶然　無言のイタ電を被害者が害されていた深夜から止めてしまった。
偶然　当日の朝（事件発覚前）、被害者の番号を自分の携帯から消した。
偶然　親しくもない被害者を誘い初めて一緒に帰った日に害され最終接触者になってしまった。
偶然　事件前と事件後に害現場付近のガソリンスタンドでガソリンを入れました。
偶然　ふだん買わないタンク入り灯油を、突然事件当日コンビニで買いました。
偶然　購入した灯油はフタがゆるんでおり（かつてそういった事例はない）、車内にこぼれた為反応が出てしまいました。
偶然　疑われている事を知り、なぜか満タンのはずの灯油を捨て去り、あわてて買いなおしました。
偶然　そして、買いなおした灯油も使っていないと言うのに、押収された時には500ミリリットル足りなく
偶然　その買いなおした灯油まで、使っていないのにフタがゆるんでこぼれた為液だれがついてました。
偶然　被害者の携帯が害後に発信されていて　
偶然　その電話をかけた先が　被告の勤めている会社と被告をフッタ恋人だった。
偶然　その携帯からの受信アンテナ方向が被告の早来局に近い被告人方及びその周辺受信されている。
偶然　クルマのタイヤが焦げました。
偶然　机の上に開かれていたＨさんのメモ帳が見え、二人のつきあいを伺わせる記述を発見する
偶然　3/7に板持氏の携帯電話がなぜか盗まれる。
偶然　被害者の携帯電話番号など知らないと言っていたのにもかかわらず被告の自宅から
　　　　盗まれたはずのＩ氏の携帯電話から被害者の名前の列の電話番号を書き取ったメモが見つかった。
偶然　3/8、Ｈさん宅に向かう板持氏の車を発見して追尾。Ｈさんの家に入っていくところを目撃
偶然　3/11夜に、千歳駅前に停車するＨさんと板持氏の車「らしき」ものを発見する
偶然　3/12にも、千歳空港に兄を迎えに行く途中のＩ氏をローソンで見つけて
　　　　（電話を終えたＩ氏に近づき「他の女のとこに電話してたんでないの」と詰め寄る。）
偶然　イタ電と灯油の事は忘れていて　弁護団には言いませんでした。 でも隠そうと意図したわけじゃありません。
偶然　3/18にはなぜか自分の携帯電話も紛失しました。
偶然　事件同日の朝１人で女子休憩室に行き、被害者用ロッカーを開け制服があるかどうか確認しました。
　　　　警察が来て指紋を取る旨を言ったときそれを思い出しました。
偶然　判決後の心の叫びが　「私はやってない！」「してない！」 ではなく「納得いかない」であった。
偶然　被害者のロッカーキーが被告の車のダッシュボードに入ってました。
偶然　害された日に誰からも気づかれずに１時間半も本屋で立ち読みしてた。
偶然　逮捕直前に、ふっきれたことになってたはずの元彼にやりなおしたい旨の手紙をしたため、見つかりました。
偶然　後日、遺留品が焼却されていた現場を被告に弁護士をつけた人が通報。
偶然　被告の知人は２、３日前にも現場付近に行っており、焼却された期間と被告のアリバイまでを証言することができる。
偶然　その知人に、被告は家宅捜査前に３日続けて会っている。
偶然　同僚、元相手、と証言が真っ向から食い違うことが多く、
　　　　覚えていないということが多い割りに、相手の記憶違いだと言える。
偶然　被告の過去勤めた先で灯油が使われた放火事件が起きていた。
偶然　被告の過去勤めた先で同僚女性の多額の現金が盗まれた。

73 ：

思い出した。放火疑惑もあったなぁ
FOCUSの懐かしい記事だ。（その後新潮45でも掲載）
大越は丸いふっくらした顔だった。

74 ：

やはり冤罪だったか・・・

75 ：

県立さん、こんばんわｗ

76 ：

県立さんは大塚ファン…

77 ：

県立さんも無罪！

78 ：

県立無罪！
愛国無罪！
あーあー、聞こえない！！

79 ：

冤罪？

80 ：

有罪で「確定」しました

81 ：

実際のところはどうなの？無実？
これ、したとしても実行犯は別にいるとしか思えないんだけど
単独犯はあまりにも無理があるんじゃない？

82 ：

実際に害もしているだろうと思う
実行に無理があるのなら、弁護側が突いてくるんじゃね？（稚拙な仮説じゃなくね）
単独か共犯がいたかは何とも言えないなぁ
大越受刑者が、物証の隠匿を図ったときに、共犯者の痕跡さえ消してしまったとかも考えられるし
実際、不自然なほど車の中には物証がなかったしね
俺個人としては、証拠の隠匿には、他の人間が関わっているとは思う
その誰かに言われて、物証の隠匿を図ったが、あまりにも大越受刑者が隠し事が多いため、状況証拠を埋められなかった
なにしろ、弁護士にも隠してたこと多いからね
本人は、物証さえなければ、シラをきりとおせばOKとか思ってたんじゃないかな？

83 ：

>>82
＞実行に無理があるのなら、弁護側が突いてくるんじゃね？（稚拙な仮説じゃなくね）
え？これ、弁護側は突いてないの？
体格、体力差で絞なんて到底無理だとか
灯油買ったと言っても炭になるまで焼けるほどの量じゃないとか
・・・つか、遺体焼いたのは実際多量の燃料が使われ
買ったのは買い足した灯油に過ぎない・・・とかなのかな？

84 ：

>>83
＞体格、体力差で絞なんて到底無理だとか
なぜ無理なのか？この事件のほかに非力な女性が男性を絞とかもたくさん事例はあるよ
＞灯油買ったと言っても炭になるまで焼けるほどの量じゃないとか
全身炭化じゃないし、豚を持ち出しての実験とか全然意味を成さない
実際炭化した、以上
＞・・・つか、遺体焼いたのは実際多量の燃料が使われ
上の炭化の事にも繋がるけど、実際にはもっと多くの灯油を使ったかもしれないよ？
証言が出てないだけで、もっと灯油を買っていたかもしれないし
タンク捨てただけで、実際は100リットル使ったとかかもしれない
実際にタンク捨てたと自供してたでしょｗ
たくさんのタンクが見つかると、今より状況がやばくなるから、忘れた、と
ま、どれも仮説の域をでないからね

85 ：

>>83
>体格、体力差で絞なんて到底無理だとか
体重差、実際は殆どないんだぞ。
身長違って体重同じ、つまり被害者はひょろ、被告人はがっちり型になる。
>炭になるまで焼ける
炭化したのは実際はほんの一部だけだし。

86 ：

>>85
あれ？被害者160cm体重60kg 被告147cm体重47kg?
じゃなかったっけ？
随分違うと思うけど・・・

87 ：

実際の体重は3キロしか違わなかったとで認定されています
支援会ページの情報は間違い
意図的かどうかは知らんけどね
つか、無知な振りしてずいぶん細かい数字まで知ってるんだな
しかも支援会の情報のみとかｗ

88 ：

>>87
うん、ウィキと、後援会のと、あとなんだか忘れたけど読んだ
昨日知ったんだよ「ええ？こんな事件だったの？って
講演会のを読んだ時は「まさかやっぱり冤罪？？」と思いかけたけど
でも中立性を持って他のも読まなきゃって自制してたよ
これだって都合のいいように書いてるかもしれないんだしって思って
正直未だに半信半疑ってところだね

89 ：

やはり冤罪だな・・・

90 ：

彼女が被害者の携帯を翌日会社に電源入れて持って行ったというのが、ありえないと思うから冤罪じゃないか？

91 ：

本当に犯人だったら、判決後に腰抜かすかなぁ

92 ：

遺留品を持ち歩くのがありえない→冤罪
判決聞いて腰抜かす→冤罪
これって本気で書いてます？
近年稀に見るレベルだ

93 ：

>>92
おれもそう思ったｗ

94 ：

もちろん冤罪w

95 ：

真実は分からないのに、低レベルもなにもないだろ 不自然な事象には違いない

96 ：

>>95
真実が分かる分からないと
物事の分析のレベルの高低は別次元の話だろ

97 ：

誰が見たって不自然だろ あんたした人の携帯持って会社行くかい？

98 ：

＞誰が見たって不自然
こんな思考こそが冤罪を生み出します

99 ：

そんな思想が無罪を証明することもあるぞ

100read 1read

1read 100read