新64期司法修習生スレ32【さらば和光】

1 ：11/11/26 〜 最終レス ：11/12/06

また会う日まで

2 ：

最後の夜は

3 ：

■民主党政権になって放送禁止になった言葉一覧■
[道義的責任・進退問題・発言のブレ・閣内不一致・派閥・プライマリーバランス
空気が読めない・庶民感覚・国民目線・バラマキで人気とり・国民に信を問うべき・OECDの貧困率
ワーキングプア・ネットカフェ難民・世襲・料亭・漢字・読み違え・直近の民意・国民の生活が一番、政権交代が最大の景気回復策、公務員改革
ガソリン値下げ、景気回復策、解散総選挙、ホッケの煮付け
世襲制廃止、地域主権、議員定数削減、地球温暖化対策]

4 ：

事務所決まった？
軒は決まったうちに入らないんでシクヨロ！

5 ：

生活保護は検討されましたか。
仮に「司法試験に合格したのに生活保護だと！？」とお怒りになるなら、
それは、やはり普通の人の感覚とずれているのだと申し上げざるを得ません。
法曹資格を持っている人は、たとえ法律事務所に雇用されなくても、
一般求職者よりはよほど有利な立場にあると思いますよ。
そんなに悲観したり憤ったりするのは、普通の失業者の人から見たら
贅沢に見えるように思います。

6 ：

三百代言の跳梁・跋扈から国民を守るというのが弁護士制度の趣旨だったが
今の時代は弁護士そのものが食い詰めて三百代言化し、弁護士による横領事件等の犯罪が多発している。
弁護士会による懲戒も大甘で有効に機能していないため弁護士制度は存続の合理性と正当性、国民の信頼、が大きく失われつつある。

7 ：

死因
民裁 物個数間違い 途中答案
民弁 なし
検察 横領
刑弁 因果関係
刑裁 なし

8 ：

死因じゃないけど間違い
民裁 瑕疵１個
民弁 契約書の作成の真正を争わない 原告準備書面の枠組みに沿ってない
検察 ２項詐欺 Ａの弁解を客観面で検討
刑弁 井上供述を説得力に反駁してない
刑裁 意思連絡と正犯意思との区別をしてない

9 ：

死因追加
綴り漏れ
提出後のほどけ

10 ：

>>9
提出後のほどけはセーフと聞いたけど。結局そこはどうなの？

11 ：

無事回収してもらったら採点対象です

12 ：

>>8
契約書の作成の真正は明示的に争う必要ないです。

13 ：

>>8
Ａの弁解を客観面で検討しても誤りではありません。

14 ：

２項詐欺とか全然死因じゃねえｗｗ　つりだろｗｗ

15 ：

>>7
やっぱ刑弁は虐確定だな、、、、、、

16 ：

検察は無銭飲食の応用だと思っています。
すると、犯意が生じた時期をいつ認定するか、できるかにより、
１項２項が変わってきます。

17 ：

>>11
えっそうなの？
試験教室で回収されてたらおkってこと？

18 ：

>>17
昨日の話を聞く限りではそう。無効答案は、その場で本人言い渡し

19 ：

>>16
もう何度も出てるけど、１項で判例が固まってるから

20 ：

>>18
てことは言い渡しがない限り心配しないでいいんだ。

21 ：

>>19
銀行口座への振り込みを言っているのではありませんが。

22 ：

>>13
もう前スレで議論尽くされたから良いよ。大丈夫、死因じゃないから

23 ：

>>8
何回も議論に上ってるけど、民弁は作成の真正は問題にならないから

24 ：

死因に民弁の原告被告ミスが挙がってないのはおかしい
毎年いるのに

25 ：

>>16
犯意が振込後に生じたという認定は死因だろうなあ
それにその場合は二項詐欺じゃなくて横領になるとおもうが

26 ：

「間違い」のレベルだと、
刑裁の場合，訴因に４人との共謀の事実があるので
それぞれとの意思連絡があったかを認定しないとダメ。

27 ：

俺のミス
民裁　瑕疵二個にして相も二つ普通に書いてしまった、事実認定で西条直接証言を若干積極面で用いてしまった
民弁　一時使用合意と合理性を、うまいこと整理できず。
検察　犯意の具体化とか書き忘れた
刑事弁護　供述経緯とか変遷指摘できず
けいさい　共謀の確定時期を特定できず

28 ：

主張整理のタイトルの後ろに
（抗弁1に対して）
とか攻撃対象を書いた記憶がない。
忘れたかも…ダメだ…オワタ

29 ：

>>28
その程度で終わらんよ
安心しろ

30 ：

起案中にセクシーな試験監督と５秒くらい目が合って
Hしてるところ想像して２分くらいボーッとした俺は勝ち組

31 ：

>>27
刑弁不安が残るな。てか何故メルクマールに沿って書かないのか

32 ：

>>31
客観面で書きすぎたんだよー(´・ω・｀)

33 ：

>>24
今年は今のところ聞いたことないんだが

34 ：

客観的証拠との整合って、佐々木井上各鑑定と小林供述との整合性だけ検討すれば良いんじゃないの？

35 ：

刑弁 メルクマールに沿って検討してない。
これは程度次第ではやや死因かもしれない

36 ：

刑裁はメルクマールをメリハリ付けてって言われてたけど
刑弁はいちゃもんつけるように全部の事項叩くのが鉄則だわな

37 ：

>>36
確かにそうだな
あの事案だと経緯変遷はそんなにないから大火傷はないんじゃないか

38 ：

>>37
いや、結構大きいのがあるぞ、、、、、、、「暴行又は傷害です」とか、「引きずられた」とか、、、、、、、

39 ：

>>38
あ、、人生ｵﾜﾀ＼(^o^)／

40 ：

>>38
そこらへん指摘したかったけど時間足りず書けなかったよ(;´д｀)ﾄﾎﾎ…

41 ：

暴行又は傷害は、小林が作成したメモ見て、Ｖが刷り合わせた可能性が高いからな
結構でかい

42 ：

民裁主張整理がヤバい。
抗弁までしか書いてない。
設問3で瑕疵分けて15枚以上書いたし、
集合で民裁はABBだったから、さすがに落ちるレベルではないと信じたい。

43 ：

>>42
お前は間違いなく落ちるよ、つまんねえんだよ。

44 ：

>>42
それ腐るほどいるから大丈夫
下手したら半数ぐらいそうかも

45 ：

>>38
おれも全然その部分指摘できず、、客観面が重要ときいたから、医者のやつとか井上弾劾とかしまくってた
やばいかもわからん

46 ：

ムカついた順
メンヘラ今井 ＞＞ オークション詐欺女 ＞ 今井のマブダチ小林 ≧ 三流暴力団組長吉田

47 ：

>>1
また和光に来年くるのが１割いるけどなw

48 ：

記憶に残っているのはケンタシャックル
それだけ

49 ：

クラスの３〜４人が落ちると思うと辛い

50 ：

なんか、刑弁教官室の怒りの声が聞こえてきそうな展開だな、、、、、、
井上弾劾するったって、一応鑑定書の体なんだし限度があるだろ、、、、、、

51 ：

美

52 ：

刑弁はまずＡＱ見るのが良いんだよ。
Aのストーリー把握してから証拠見ると、検察は何て出鱈目なこと言ってるんだ！！！って気になるからw

53 ：

>>50
起案講評で鑑定弾劾熱く語ってただろ

54 ：

てかさ、採点は減点方式じゃなく加点方式で、かつ、競争試験じゃないんだから、死因じゃなくて点のついてある事項を検討してこうぜ！
たぶん百個くらいあって、二十個指摘出来れば合格だろ。

55 ：

>>53
そうだけど、そんなもんせいぜい３ページでしょって言ってる。
大事なのは、ＳＰブラック関係ないこととか、井上も打撲で発赤３５分後はあり得ないって言ってることとかなんだから。

56 ：

>>46
今井・小林が圧倒的だよな。
グループリーダーｶﾜｲｿｽ

57 ：

今井・小林を転職させようとしていたグループリーダーは
見る目がありすぎる。

58 ：

鑑定意見に引きずられた弾劾は評価低い
ってのは集合起案で思い知った

59 ：

井上鑑定は信用出来ないっていうよりは、佐々木鑑定と前提条件が違うからそもそも矛盾してないって論じた方が説得的だと思ったんだが
結構マイナーなのかなこの書き方

60 ：

>>59
Ｖ供述は信用できないってタイトルで起案するんだろ。
それを書いて何の意味があるの。

61 ：

>>60
V供述は佐々木と不整合
井上は実は佐々木と両立。だから、V供述の信用性を高めることにはならない
って書いた

62 ：

>>60
V供述を補強している場合叩かないとまずい

63 ：

弁論要旨の一部の起案って、弁論要旨の他の部分に何が書いてあるのかはっきりしてないから書きにくい。
小林の供述の信用性なんかは別項目で書いてあるのが普通なんだろうけど、設問で書かなくてもいいという指示もないし、
V供述の信用性を相互に補強しあってるのは間違いないから、甲13号証のメモと一緒に念のため叩いておいた。

64 ：

小林は虚偽供述の動機（Vと利益共通），メモ作成経緯の不自然性あたりを５行くらい書いて
ゆえに信用できないと書いたくらいだなあ

65 ：

>>61
なるほどそういうことね。

66 ：

>>64
そこも考え方が分かれるとこで、小林は暴行についての供述が変遷、不整合なので、そこが記憶違いは
観察条件的に考えにくいから、実はそもそも暴行自体存在しないから変遷、不整合なのでは？って持って行った方が良い気もする

67 ：

綴れなかった

68 ：

刑弁
みんな勘違いしてるようだから指摘しておきます。
本問の争点は、弁護人として主張すべき争点ではなく、
本公判廷において何が争点となっているか、その検察官立証はどうか、です。
設問の最初に、「判決後を想定して弁護士事務所で検討するために」と指定してあったでしょう。
本公判廷においては、暴行の有無と因果関係が争点となっています。
Ｖの傷害の結果は、どの行為に客観的に帰責しうるか（つまり因果関係）
そのために鑑定書が二つも公判廷に出されているのです。
因果関係も争点となっているというのは明らか。

69 ：

>>68
お気の毒です

70 ：

>>68
これが軽便の怖さか…

71 ：

俺の構成その１
事実
21年
1)04-05、周→王→正人
2)正人→A「中国人男性と結婚したい日本人女性」
3)A、松田連れてくる（免許偽装？結婚偽装？）
4)松田、相手のこと何も聞かない
5)お金が150万円、3回分割（中国行く前、在留許可証、周来日時）
6)松田は払う方ではなく貰う方
7)松田は渡航費のみ、Aはどんだけ？と要求
8)王150万円→A「松田に聞いてみる」、松田OK
9)09/22、王50万円おろす→09/25、王→正人→Aに50万円渡す→松田にそのまま渡す
10)09/26？（日付忘れた）、A、旅行申し込み、Aが手続、松田退屈、
11)　　　Aのクレカから旅行費出す
12)09/30、A・松田、中国へ→周出迎える
13)10/04、A、松田、帰国
14)10/06？、A、旅行申し込み（以下09/26と同じ）
15)10/18、A・松田、中国へ
16)10/20、周・松田、結婚証明書発行
17)10/21、A・松田、帰国

72 ：

俺の構成その２
22年
18)04下旬、A→正人、在留許可でたから50万円払え
19)04/30、王、50万円おろす→正人の車に同乗→P駐車場でAに50万円渡す
20)　　A→王、在留許可証渡す→王、中国に発送
21)　　A→伊藤に20万円渡す
22)　　A→松田、電話で「分け前」
23)07/03、A→正人、周が来日したか？→した→なら50万円払え
24)　　正人→王、50万円ある？→王、25万円なら何とか
25)　　正人、その場に居合わせた江口に25万円借りる
26)　　正人・王→A、50万円渡す、A「良かったね」
評価
1-8、12→意思連絡
13、15-17、20、26→意思連絡（後足）
10、12、14-15、15-17、20→正犯意思（役割重要）
7、8、12、15-16、18-19、21-22、23、26→正犯意思（利益帰属）

73 ：

>>68
【またこんにちは和光】

74 ：

>>72
なんでそんなに覚えてんだよｗ

75 ：

メモ持ち帰ったなｗ

76 ：

「分け前」「許可証」と「良かったな」の話は、俺は推認力が弱いにしたな。一応指摘はしたけど。
やっぱ決定的なのは、対価が150万円で、それが周が日本に近付く度に分割で支払われてることではなかろうか

77 ：

一つ挙げ忘れた
死因じゃないけど間違い
検察 犯人性で同種余罪

78 ：

>>前スレ1000の正犯性書かなかった人
それ集合起案でやらかして30枚書いたけどEだった。
その時は
意思連絡のみ→共犯者の供述あり→直接証拠型（信用性判断のなかで
間接事実を挙げ、動かし難い証拠との整合性あり＝信用できる）
という構成だった。
でも教官はEはつけたけど落ちないと言っていた。
正犯性書かない人は少ない＝相対評価E
だが、触れるべき間接事実に触れてそれなりの量を書いていれば
絶対評価で不可答案にはならない、ということだと思う。

79 ：

まぁ刑弁は、
「Vの傷害が生じるような」暴行の有無が争点。
暴行の有無+因果関係が争点って言ってる人も
単に暴行の有無が争点って言ってる人も結局は同じ事を言ってるんじゃない？

80 ：

んだな

81 ：

違うでしょう。

82 ：

麻雀の本番、中国で麻雀にはまり仕事をわすれてしまったというＡの供述は自然であり信用性が高い。麻雀好きのＡが中国での本場の麻雀に触れ、短期間に再び中国に行くことも納得できる。

83 ：

前スレで、ページ番号書いてないのは減点とかって話題出てたけど、
内容が全然できてないと、減点じゃなくて、ページ番号書いたことによる加点すら
望みたくなるよ。
もうかなり弱気・・・

84 ：

>>82
ティッシュ王子の事件もあったしな

85 ：

刑弁、メルクマールに沿ってないとダメとか意味不明。
うちの教官は、メルクマールに沿って書いてるだけだと点入らないって
何度も言ってた。
昨年位から、採点枠組も違うらしいよ。

86 ：

>>85
配点表がメルクマールに即して作られてるとはハッキリ言われたぞ。

87 ：

>>86
うちは、無理にはめ込む必要は全くないって言ってた。
てか反対に、マニュアル的にはめ込んだだけで内容薄けりゃ落ちるぞと。

88 ：

>>87
いや、その上で暴行に結び付けるのは当然の前提。
まるでメルクマールに沿って書いてる奴は暴行との結び付けが雑、みたいな前提でレスするのは止めて戴きたい

89 ：

まあ刑弁のキモは、
本来客観的で一致するはずの医者の意見が違ってて、
3人も証人に呼ばれていることの意味を信用性に絡めて書くことだろ。

90 ：

>>88
そんなことは言ってないよ。
「メルクマールに沿ってないのは死因」的な発言に対して、
それは違うんじゃない？って言いたかったんだけど。

91 ：

>>85
問題作成者が作ったパワポ資料見ると
メルクマールで点が入るほど甘くないという感じだった

92 ：

>>90
うーん、でもメルクマールに沿って書いて欲しいとは散々言われたからなぁ。
正直刑弁の採点基準はよう分からんから、そこから先は何とも言えん

93 ：

>>89
あぁ、松本のことか。３人って一瞬誰かと思った。

94 ：

今回は、不合理性が中心だから、
その辺を厚く書いて、暴行なしの結論に結び付ける努力の跡が
あればいいんじゃない？

95 ：

落ちなければ良い試験で、メルクマール使わないとかひねくれすぎｗ

96 ：

>>95
使ってない人はいないだろ。
重要な項目しかあげてないってことで。

97 ：

１「激しい痛み」「非常に強い力」→そんな強度の暴行なら10時10分に発赤ないのはおかしい。そんな暴行あったのか？
２仮に10時10分に発赤ないのが事実→25分後に発赤生じるのは医学的にあり得ない→発赤は10時10分後に別の外的圧力で作られたに違いない
多分これで大丈夫のはず

98 ：

研修所は、形式は大好きだけどマニュアルはキライという
ワガママなところだからなー

99 ：

>>94
中心はどう考えても客観的証拠との整合

100read 1read

1read 100read

TOP カテ一覧 スレ一覧 2ch元 削除依頼 ▲
・　次のスレ
28: 【愛･香】四国ロースクール 10番札所【徳･高】 (334)
29: 【Chuo Law School】 中央大学法科大学院 34 (167)
30: 首都大学東京法科大学院 7 (895)
31: 2012年法科大学院全国統一適性試験 (44)