八ッ場ダムスレ Part6

1 ：12/01/01 〜 最終レス ：12/01/11

前スレ
八ッ場ダムスレ Part5
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/river/1283965470/

2 ：

【過去スレ】
Part4 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/river/1254297360/
Part3 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/river/1253657543/
Part2 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/river/1253635361/
Part1 http://society6.2ch.net/test/read.cgi/river/1252073704/

3 ：

原子力業界が安全委２４人に寄付　計８５００万円
　東京電力福島第一原子力発電所の事故時、中立的な立場で国や電力事業者を指導する権限を持つ
内閣府原子力安全委員会の安全委員と非常勤の審査委員だった８９人のうち、班目（まだらめ）春樹
委員長を含む３割近くの２４人が２０１０年度までの５年間に、原子力関連の企業・業界団体から計
約８５００万円の寄付を受けていた。朝日新聞の調べで分かった
http://www.asahi.com/national/update/1231/OSK201112310119.html

4 ：

原発がこういう事態になって
イランがホルムズ海峡封鎖の可能性をほのめかしている状況下で
再生可能エネルギーの水力発電がにわかに注目されています。
ヤンバダムも治水だけでなくエネルギー面からの要請に
応えるように役割を変えていく必要があるのではないでしょうか。

5 ：

もともと水力発電はオマケだし、流量が小さすぎて発電能力なんてほとんどないんだよｗ

6 ：

>>5
だから役割を変えろって書いたんだけどね、ちゃんと読めｗ

7 ：

吾妻川の水力発電なら、すでに開発し尽くされている感じだ
http://www.tawatawa.com/densen7/page002.html
既存の水力発電所にとって『八ッ場ダムは邪魔でしかない』し、
発電専用ならあんな大きなダムにする必要はさらさらない。

8 ：

>>7
あのさ、発電するなら大きな落差と水量の方が良いに決まっている。
水の持つ位置エネルギーが運動エネルギーになって発電機を回す。
位置エネルギーが大きいほど、水量が多いほど発電量が増える。
オマイは何を言ってるんだｗ

9 ：

八ッ場ダム作っても水が増えるわけじゃないｗｗｗ

10 ：

>>9
当たり前だ、質量とエネルギーは保存される。
ただダムを造ると海に流れていた水を、一時的にダムに貯めておける。
そのことによって、発電や灌漑、水道用水、さらに治水につかえる。

11 ：

上流で流量がないから発電能力はオマケ程度。
治水のためには容積を空けておかないとならない。
しかし、最上流のダムは１００キロも下流の治水には効果なし。
利水のためには水を貯めておかなければならない。
しかし減反が進んで灌漑用水需要は減っているし、
首都圏の人口も水道用水供給量も、現在は減少の一途。
ダム念仏唱えてないで、現実を見なさいってことだな。

12 ：

国側でまともにダムの効果や治水計画をまとめた資料が、Web上になかなか見つからないのだが、
利根川の治水計画は、200年に１度の大雨による洪水を想定し、
利根川下流の八斗島を基準として、毎秒22000トンの洪水を、上流ダム等で16000トンにするという計画のよう。
この中で八ッ場ダムの役割は、ダム地点で毎秒3900トンの洪水を、ダムに一時的に貯水することで、
毎秒2400トンに低減するというもの。6万トンの水をどうにか減らさなきゃならない中で、
八ッ場ダムの効果はわずは1500トンｗ
八ッ場ダムの集水域は利根川水系の4％程度。この4％に降った雨の、さらに一部をダムに貯めたところで、
残り96％の集水域から来る洪水には、全く関係がない。
しかも実際には、100キロも上流の支流の洪水ピークが下流のピークにそのまま関与するわけではない。
八ッ場ダムは、すぐ下流の水害には効果があるだろうが、東京の知事が騒いでいるのとか聞くと、
「騙されているだけだよｗ」と思っちゃうね。

13 ：

>>11>>12
いま福島原発がひどいことになって
これからの電気をどうしようか、問題になっている。
特に再生可能エネルギーが大事だと思うならば
絵空事の風力や太陽光ではなく、
実績のある水力発電を推進しなきゃいけないだろ。
特にヤンバは治水に効果がないと言っているのはオマイだよな。
それならなおさらのこと、治水の役割はやめて水力発電にしようって
そういう建設的な方向に行かないんだ？
治水効果がないといってるヤシが、治水やらなきゃいけない話を持ってきて
発電は付け足しだみたいな主張をするのは、おかしいと思わないのか、チョンよｗ

14 ：

妄想願望をいくら並べた所で、川の水は増えないよｗ

15 ：

八ッ場ダムの発電流量は、最大で毎秒14トンしかない。
実際には、平均的にこの1/3〜1/2くらいだろう。
これを増やすには、流量が多い下流に発電所を作るしかない。
それとも他所の川や下流からポンプで汲んで入れるか？ｗｗ

16 ：

吾妻川の流量を、「完全に平均化」できれば、毎秒30トン程度になる。
「完全に平均化」できれば、発電能力を現行計画の最大値の２倍にまで上げられる。
では、「完全に平均化」するには、いったいどれだけの規模のダムが必要なんだ？という話に。
毎秒3900トンの想定洪水で、放流できる量が毎秒30トン。
ピーク時には、現行計画の80倍の速度でダムに水が貯まる計算。
これじゃ、あっと言う間に満水、そして溢れて終わり。

17 ：

それで、地元が補償基準に妥結した後になってから中止する根拠は？

18 ：

「ダムの必要根拠はぜんぶ嘘でした。すいません」って言えばいいんじゃね？

19 ：

補償金をもらっても、代替地のほうが高額だから結局借金を背負うだけになってしまう人が多くいる中で
現地の人間がまるでゴネ得のような言いがかりをつけてまでダムを中止しようとする根拠は？

20 ：

そういう主張をしている人に聞けばいいんじゃね？
ダムの効果を一般的な科学から簡潔に検証してるだけだから、ゴネ特とかｼﾗﾈ
国側でまともにダムの効果や治水計画をまとめた資料が、Web上になかなか見つからないのだが、
利根川の治水計画は、200年に１度の大雨による洪水を想定し、
利根川下流の八斗島を基準として、毎秒22000トンの洪水を、上流ダム等で16000トンにするという計画のよう。
この中で八ッ場ダムの役割は、ダム地点で毎秒3900トンの洪水を、ダムに一時的に貯水することで、
毎秒2400トンに低減するというもの。6万トンの水をどうにか減らさなきゃならない中で、
八ッ場ダムの効果はわずは1500トンｗ
八ッ場ダムの集水域は利根川水系の4％程度。この4％に降った雨の、さらに一部をダムに貯めたところで、
残り96％の集水域から来る洪水には、全く関係がない。
しかも実際には、100キロも上流の支流の洪水ピークが下流のピークにそのまま関与するわけではない。
八ッ場ダムは、すぐ下流の水害には効果があるだろうが、東京の知事が騒いでいるのとか聞くと、
「騙されているだけだよｗ」と思っちゃうね。

21 ：

だから科学的な検証は、少なくとも計画段階で行なうべきで、
それを怠っていて、地元の反対運動も黙しておきながら、
着工が決定して付帯工事が始まってから10数年もたってから
今になってわざわざダムを中止する根拠は？

22 ：

>>21
間違っていると解ったなら、いつでも引き返していいんだぞ。
樹海まで電車賃とタクシー代かけて行ったからとて、引き返していけない理由はないだろｗ
ま、早ければ早いほどいいのは当然だがな。
莫大な税金ぶっこんで役に立たないものを「完成」させて喜んでるより、
どこででも引き返す方がマシ。

23 ：

>>14>>15>>16
毎秒１４ｔとか３０ｔとか
おまえは何を言っているんだｗ
治水効果はないってのがオマイの主張だろ。
そうならば治水容量は考えなくて良いだろうよ。

24 ：

あづま川の渇水時から洪水時までの水を全部足して、毎秒の平均値に直すと毎秒３０トン前後。
千トン、２千トンの大洪水もきっちり貯めこみ、それを平滑化して３０トン。
洪水時にダムが溢れるからと３０トンを超えて放流すれば、もう実現できなくなる数字。
つまりどんなに頑張っても、最大３０トンの発電用水も八ッ場ダムでは確保できないわけ。
確かに発電に振り換えることは可能だけれど、そんなことしたって雀の涙の１滴が1.1滴くらいになるだけｗ

25 ：

>>22
まさかいまさらになって間違っていると気づいたわけじゃないよな。
ダム建設関連の最初の工事が始まったのが1994年なんだから、
最初の計画からそれまでに中止することは可能だったはず。
それを無視していまさらになって中止を主張する人間は、
例外なく詐欺師か偽善者なんじゃないの。
現実的な中止のチャンスとしては2001年の補償基準妥結までだったと思うけど、
補償基準妥結から10年後に中止するのはほとんど悪意しかないだろ。

26 ：

>>13
川の水が増えたら考えてやっても良い

27 ：

>>25
自民党と民主党に行き「あなた達は連携が取れていない、まるで別の政権だ」と文句を言って来て下さい

28 ：

>>27
ダム建設着工を決定したのは自社さ連立政権の時だろ、
当時のさきがけ幹事長は鳩山だ、
お前は馬鹿なのか？

29 ：

自民党は「ダム中止を中止するのは公約違反だ！」ってちゃんと追求しなさいよ

30 ：

>>24
ヤンバの治水容量は６５００万トンある。
黒四ダムの半分もあるんだぞ。
毎秒３０ｔで発電しても、治水容量だけでも２５日かかる。
雨は必ず降るので、空になることはあまりないだろうが
仮に空になっても、洪水期なら一ヶ月もすれば洪水が来てダムは満杯だ。
発電した水は灌漑や用水につかえる。
再生可能の電気と用水が毎年毎年つかえるのは貴重だよ。

31 ：

追及したってしょうがないだろ
民主党はすでに転んだのさ
プロの皆には御愁傷様だ

32 ：

>>30
毎秒30トンで発電放流しながら6500万トンを満杯にするには何日かかるんだ？
ワクだけでかくても意味ないんだぞｗｗ

33 ：

>>32
お前はどうしていまさらそんなことを主張しているんだ？
何が目的？

34 ：

あのでっかいダムは何が目的？って聞き返されるだけってゆー。

35 ：

>>32
ピーク流量１０００トンくらいの洪水が来たらすぐに満杯だ。
それに別にいつでも満杯にする必要はないんだぞｗ

36 ：

発電の観点からも、八ッ場ダムは無意味
八ッ場ダムができると、水力発電量が大幅に減少
http://yamba-net.org/modules/problem/index.php?content_id=28
既存の発電所群が吾妻川の水量を精一杯使い回してることが判る

37 ：

発電の観点からも、八ッ場ダムは無意味
八ッ場ダム単独の発電コストは、初期投資だけで超バカ高い。
年間平均発電量4100万kWh、総事業費4600億円なので、
耐用年数50年として、224円/kWhにもなる。
さらに事業費が膨らんだり（〜9000億円？）、耐用年数が短かかったり（〜25年）、
ランニングコストも掛かるので、1000円/kWhの大台も見えてくる ww
住民を移転させるような金の掛かるダムは、発電では絶対に元が取れないということ。

38 ：

洪水時に貯める治水容量を発電に使うならば
>>36>>37の主張は完全に無意味ｗ
発電用のは低水時の流量で、仕組みも取水堰だけなんで
構造的にも当然ながら、洪水時の流量は利用し切れない。
もし治水容量も発電に使用すると決めれば
ヤンバ下流で取水している発電所は、
今以上に発電できると思うよ…当たり前だけど。

39 ：

>>38
アホか
それを見込んでも年間4100万kWhだから、話にならんのだよ

40 ：

>>38
仮に発電専用ダムにしたら、洪水時の流量を貯めこむことなんてできないので、>>38は無意味…。

41 ：

平均流量が30トン/ｓじゃ、発電しながら貯水もできんだろｗ

42 ：

>>39
年間４１００万KWHってのは、治水目的で治水容量を空けておいて
洪水が来た時に洪水調節で放流する際に発電した場合の発電量だろ。
俺は親切心が強いから、ahooのために、もう一回説明してやると、
洪水期でも治水容量は空けておかない。
とにかくなるべく貯められるだけダムに貯めておいて発電するんだ。
もちろん貯めきれない分は放流だが、梅雨時から夏場、台風時期には
治水容量を満杯にしておいて、発電と上水や灌漑に使うんだ。
だから発電量は４１００万KHｗなんて可愛らしいものじゃなくなるはずだ。
治水容量だけでも黒四の半分弱あるから、
うまくいけば黒四の半分くらいまで発電できるかも知れない。
まあ、数字は分からんが…わかったか、バカチョンよｗ

43 ：

>>40
俺が言ってるのは発電専用じゃなく利水専用だ。
発電だけじゃなく上水や灌漑、維持用水も含む。
治水が抜けるけど、ヤンバには治水効果がないってのは、
オマイラが常日頃から毒づいていることなんだから、文句はないはずだよなｗ

44 ：

>>42
大洪水でもなけりゃ、30トン/ｓで発電放流しながら貯水なんてできんす。
大洪水のときは放流しないと溢れるから、結局大半は放流しないとならない。
すると年平均流量の30トン/ｓで放流なんてできないｗ
何度教わっても理解できないんだなｗ

45 ：

>>42
> >>39
> 年間４１００万KWHってのは、治水目的で治水容量を空けておいて
> 洪水が来た時に洪水調節で放流する際に発電した場合の発電量だろ。
何言ってんの？
洪水調節だからって、余計に発電できるわけじゃないんだよ。
現行計画では、最大で14トン/ｓしか発電には使えないの。
毎秒2000トンの洪水で、洪水調節で1000トン放流したとしても、発電に使えるのは14トンｗ

46 ：

>>41
すきなだけ貯まるだろ、洪水の時に。
貯められるからこそ、治水容量を空けておくんだよ。

47 ：

>>45
治水容量を空けておいたときは発電できないだろ。
だからオマイの４１００万KHWってのは途中で発電機が休んでいる分を含んだ数字だ。
そうじゃなく放流の時だけでなく、放流前も発電させると言ってるんだがなｗ

48 ：

>>46
洪水の時にダム空けておいたら、毎秒30トンの発電放流なんてできませんよ。
入る量の２倍で放流なんて続けたら、すぐダム空になっちゃう。

49 ：

ダムを作っても利用できる水が何倍にも増えるわけじゃない。
当たり前です。ダムが水を作るのではないのだからｗｗ

50 ：

>>48
今は洪水期には治水容量は空けておく計画になっている、はずだ。
それを空けておかないで満杯にして、発電や灌漑につかったらどうだと提案している。

51 ：

>>50
洪水もないのに、流入量より大きな発電放流しながら満杯になんてなりませんｗ
何度言われても理解できないんですねえｗｗｗ

52 ：

洪水前に満杯にできても、それで洪水が来たらそのまま放流するしか無くて、結局洪水の水は全く利用できないしｗ

53 ：

>>51>>52
オマイラなあ、新聞配達みたいに、
毎日毎日洪水が来るんじゃないぞｗ
日本の場合は、洪水は融雪時期から台風時期だけで
この期間中の夏はカラカラの日照りの時もあるんだよ。
そういう時でも洪水に備えて、治水容量を空けておく。
つまり無理矢理に放水してダムを空っぽいしておく、ヤンバもそのはずだ。
俺が言っているのは、そうしないで、その時期でも水を貯めておいて
発電や灌漑につかえと言ってるんだけどな。

54 ：

発電は、水車のサイズに見合う水量が一年のうちどれだけの時間流れてくるかで効率が決まるってじいちゃんが言ってたわ。
一定の水量がいつでも流れてたら一番ロスが少ないんだと
日本の川は水量が随分変わるから難しいって
大きな池を上に作ると下の発電所はウマウマらしいな。

55 ：

>>54
その通り、その池がダムだよな。

56 ：

>>53
で、そのカラカラの日照りのときに、流入量より多い発電放流しながら、どうやってダムを満杯にしておくの？

57 ：

ここは極論馬鹿が小手先議論で制圧しようと必死になるスレですね
正月早々重箱の隅をつついて田作りの頭でも探してるのかな？

58 ：

おっきな貯金箱買ったらお金持ちになれますか？

59 ：

>>34
お前みたいな悪意の塊みたいな人間に存在意義はあるの？
誰も自分の住んでいるところにダムなんか作ってほしくは無いのが本音だが、
現時点でただの思いつきで中止する人間のほうがよほど悪質だと思うが。

60 ：

ただの思いつきに後付で理由付けただけなんだから、とっとと止めればいいよ。

61 ：

電車賃とタクシー代費やし、家族に心配かけて樹海の入り口まで来たからといって、
引き返すのが悪いなんて誰も言わない。
「ここまで進んでいるのだから」なんてことを口をそろえて継続の理由にする事自体、
正答な根拠ないインチキ事業の証拠かと。

62 ：

「ここまで進んでいるのだから」なんてことを口をそろえて継続の理由にする事自体、
正当な根拠ないインチキ事業の証拠かと。

63 ：

>>61
それで補償基準妥結後になってから建設中止を主張する根拠については
まったく答えていないわけだが、
なぜ着工前に建設中止の必要性を主張しなかったの？
結局答えられないのか、詭弁でのらりくらりとかわし続けるのは詐欺師の常套手段だが。

64 ：

>>63
間違いがわかったら、いつ引き返してもいいんですよｗ

65 ：

これおまいらのお仲間だべ。
原子力業界が安全委２４人に寄付　計８５００万円
http://www.asahi.com/national/update/1231/OSK201112310119.html
核燃サイクル：直接処分コスト隠蔽　エネ庁課長０４年指示
http://mainichi.jp/select/jiken/news/20120101k0000m040079000c.html

66 ：

>>64
お前はやっぱり詭弁と悪意の塊の詐欺師のようだな。
それともどうしようもない馬鹿か？
水没地域の人間も、それ以外の地元の人間も、本当の意味でダム建設を望んでいるわけではないし、
土木工事で利益を得ているのはほとんどが東京の大手ゼネコンで、地元にはそれほど雇用が生まれたり金が落ちるわけではない。
地元を納得させて中止にいたるまでのプロセスがちゃんとしていれば、ダムは中止できるんだよ。
民主党は言うまでも無く、このダムが着工後の事業だという認識すらなかったわけで、
お前みたいに詭弁と正論を振りかざすだけの偽善者のやり方ではダムは中止できない。
それで、補償基準妥結後になってからわざわざ建設中止を主張する根拠は結局答えられないのか？

67 ：

>>66
> 水没地域の人間も、それ以外の地元の人間も、本当の意味でダム建設を望んでいるわけではないし、
> 土木工事で利益を得ているのはほとんどが東京の大手ゼネコンで、地元にはそれほど雇用が生まれたり金が落ちるわけではない。
そのとおり。誰も望んでいないなら、早くやめればいいよ。
> 地元を納得させて中止にいたるまでのプロセスがちゃんとしていれば、ダムは中止できるんだよ。
そのとおり。誰も望んでいないことを、ちゃんとまとめて中止にすればいい。
何しろ誰も望んでいないのだから。
> それで、補償基準妥結後になってからわざわざ建設中止を主張する根拠は結局答えられないのか？
このダムがインチキ事業だってことを、一般的な自然科学の知見から述べているもので、
君のインチキ詭弁にいちいち合わせる必要はないの。

68 ：

>>66
> 民主党は言うまでも無く、このダムが着工後の事業だという認識すらなかったわけで、
周辺整備は事業中だな。ダム本体は未着工だな。
それくらい民主のアホ政権でもわかってるだろｗ
インチキ間違いダム事業と認識したなら、いつでも引き返していいんですよ。
何しろまともな効果が望めないのだから。
「もう着工しているから」なんてのは、期待する効果が得られて初めて成り立つ話。
何もかもインチキなら、早くやめるのが吉。

69 ：

>>67
結局はお前はここでどこかから借りてきた薄っぺらい自分の少ない知恵をひけらかすことが目的なわけで、
ダムを中止するつもりは毛頭も無いって事だな。
お前の言っている程度のことには誰も感心しないし、
それではダム建設中止を主張する根拠にはならないんだよ。
物事の本質が理解できない人間に、現実で何か行動を起こすことは不可能なの。
それで地元の反対運動を黙しておきながらいまさら建設中止を主張する根拠は結局答えられないんだな。

70 ：

>>69
薄っぺらい普通の科学知識で、簡単に必要根拠を否定できる八ッ場ダム事業ｗ
有識者会議とか国交省の見直しとか、いったい何してるんだろうね。
誰も望んでいないのだから、頭が良くて思慮深い>>69が、早く止めてくればいいよ。
今後見込まれる建設費をそのまま地元還元すれば、きっと許してくれるさ。

71 ：

補償基準補償基準て、いつかと思ったら2011年じゃないか。
俺なんてまだ高校生だわｗ
爺どもの私利私欲で、若者の未来を食いつぶさんでくれよな。

72 ：

2001年な。補償基準妥結。
そんな昔のことをグタグタ言わんと、今そして将来のために、ムダなダム工事はさっさと止めるのが宜しい。

73 ：

>>70
なぜ今になって中止なのかの根拠をまず最初に示すというのは当然のことで、
それを示すことができない時点で、どんな理由付けをしても、
お前がやっていることは旧建設省と何も変わらないんだよ。
そんな詐欺師を誰が信用するのか、理解できない？

74 ：

>>73
ああ、ダム建設を計画した建設省がサギだってんだな。
サギ師が立てた「計画」に、みんな乗せられてここまで来ちゃったわけだ。
「建設省はサギ師ですよ〜」「皆さん騙されてここまで来ちゃったんですよ〜！」と、
社会的に頭のいい>>73が、うまく世間サマに説明してくれればいいと思うよ。

75 ：

>>71
ま、お前みたいなガキが川原湯温泉に行ってそんな言い方で主張しても誰も聞く人間などいるわけが無いよな、それはわかるだろ。
科学的根拠があるのは当然でそんなことは地元ではどうでもいいことなんだよ
お前の主張ではもっとも大事な、今、中止するのは何故か、が抜けているんだよ。
人を納得させるにはどうしたらいいか、それを詭弁でかわしていけるほど人間関係ってのは簡単じゃないんだよ。

76 ：

>>74
地元の人間は少なくとも国土交通省も民主党も信用に値しないと思っているし、
お前みたいな人間はもっと信用できないと思っているよ。
それが何故か、理解できるか？

77 ：

>>75
まあ地元のおじいちゃんおばあちゃんが、都会のサギ師に騙されちゃうのは仕方ないよね。
振り込め詐欺に遭っても、「孫に送金したんだ！」と信じていれば、本人は幸せかもしれないし。
でも、もうサギとバレちゃっているんだからｗ
「建設省はサギ師ですよ〜」「皆さん騙されてここまで来ちゃったんですよ〜！」と、
社会的に地位があって、頭のいいらしい>>73が、うまく世間サマに説明してくれればいいと思うよ。

78 ：

それから、八ッ場は中止できなくて、
なぜ戸倉や倉渕は中止できたのか、よく考えれば、
お前のような主張ではなぜ駄目なのかが理解できると思うが？

79 ：

>>77
自己紹介乙w

80 ：

ま、なぜ川辺川ダムは中止できて、八ッ場は中止できないのかってことだね。
まず合意形成の前提として、期待されるだけの効果が、実際には得られないことは、ちゃんと明確にしないと。
建設省の、住民を騙すサギの手口とかね。

81 ：

>>80
結局何も理解できていないんだね。
人間として何が大事かまったく身についていないって事は、
これから苦労すると思うけど？

82 ：

>>81
まず、「八ッ場ダムに計画上期待される効果がないこと」は、きっちり地元に説明しないとね。
サギ師の老後なんて心配しなくていいから。

83 ：

それから、事業中止の根拠は費用対効果だけで証明できるものではない、それ以外の重要な要素は当然言えるよな。
別に、効果が得られる事業を絶対に中止しちゃいけないってわけじゃないよｗ

84 ：

効果がないものを「あるある」とごり押ししてそのまま進めるのでは、
サギ師が居直り強盗になるだけだよ。

85 ：

>>83
事業継続の根拠は費用対効果だけで証明できるものではない、それ以外の重要な要素は当然言えるよな。
期待される効果が得られない事業なら、ちゃんと説明して中止にするのが当然だし。

86 ：

>>82
お前じゃ詐欺師になるテクニックも無いようだが？

87 ：

>>85
お前がドヤ顔で、科学的根拠が〜効果が無い〜
と主張したところで、失笑を買うレベルだと思うが？
反感を買うレベルにすら達していないよ。
態度だけなら反感を買うかもしれないが、
それが何故か、わからない？

88 ：

>>87
「建設省はサギ師ですよ〜」「皆さん騙されてここまで来ちゃったんですよ〜！」と、
社会的に地位があって、頭のいいらしい>>73が、うまく世間サマに説明してくれればいいと思うよ。
建設省はサギだって自分で言っているんだからね。

89 ：

>>88
国土交通省のやり方など地元は既に知っているが、
それで何故ダム建設を受け入れたのか、理解できない？
だれも、『騙されて』ここまで来たのでは無い事位は承知の上だが？

90 ：

「治水利水発電の効果がある」と言って建設しようとするうちは、サギ師の居直りだろｗ

91 ：

激しい反対闘争の末に、何故、地元がそのようなダムを受け入れたのか。
それをまったく理解せずに、ただ費用対効果が〜
で根拠を示した気になっているという時点で、民主党とそれほど変わらないが、
お前がどんな職業なのか知らないが、お前の顧客というのはかわいそうなものだな。

92 ：

>>91
まず、「ダムの目的は全部うそでした」と白状すれば、だいぶスッキリするんじゃね？
平田容疑者だって出頭したんだし。

93 ：

>>92
結局は詭弁を繰り返すことしかできない
お前の必要性がわからないなｗ
お前はそれで解決すると思っているところが駄目だといっているんだが
理解できない？
何故そんなことを言われるかも理解できない？

94 ：

なんか傍から見ていると、「もうやることにしたから、ダムの効果もあることにしたんだ」ってしか読めないなｗ

95 ：

ダムの根拠がデタラメって言われたら、必死で話を逸らそうとしてるしｗ

96 ：

>>94
国土交通省と民主党は間違いなくそのつもりだろうね。
>>95
ダムを中止する科学的根拠なんてお前の少ない知識で言わなくてもとっくに明らかなんだよ。
お前は今になって中止する根拠について述べられないからのらりくらりと詭弁でかわす事しかできないんだろ？

97 ：

なんか意図的にデマを流布して国民を誤解させようとしているヤシラがいるが
ヤンバダムは治水効果、利水効果はちゃんとあるんだぞ。
ヤンバダムでやるのが一番安いかどうかは別にしてさ。
他にも景気浮揚や地域経済活性効果もある。

98 ：

ヤンバの地元からも、福島第一がこういう状況になったんで
発電につかえないかという、そういう要望があるやに聞く。
技術的には十分可能だし、本来ダムは治水じゃなく
発電や灌漑に使ってこそダムが生きてくると俺的には思っている。
ただ一つ問題があって、んじゃ治水容量を発電や灌漑にに振り向けたとして
その治水容量分の建設費や維持費はどうするんだってことになる。
要するに高価な電気になったり、高価な水道水・灌漑用水になったりする、可能性がある。
まあ、こう言うのはカネがらみで、それこそ政治主導で決定すべきものなんだが…
それ以外にもう一つ国土交通省的な、重たい問題もあるんだがなｗ
まあ、いずれにせよ、それも含めて政治主導が要求される問題だよ。

99 ：

>>98
最善の策が1994年以前の時点での計画変更しかなく、現在ではどうしようもない以上
次善の策としてそういう風に落としどころを政治的に判断するしかない状況だと思うよ。
科学的根拠(笑)さえあればどんな事業も中止できると思っている馬鹿には一生理解できないんだろうとは思うけど。

100read 1read

1read 100read

TOP カテ一覧 スレ一覧 2ch元 削除依頼 ▲
・　次のスレ
22: 香川用水の必要性について語るスレ (89)
25: 【公共事業】ダムと政治の資料スレ【仕分け対象】 (64)
27: ダム板でしりとりしようぜ！ (543)
31: 知多半島の溜め池を語るスレ (69)