学会の本尊はカラーコピーだった　　14

1 ：2013/01/20 〜 最終レス ：2013/02/03

前スレ
学会の本尊はカラーコピーだった　　13
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1334415946/

2 ：

>>1実は前スレはダブってるんだよ

ニセ本尊が板本尊だろうが本門だろうが
どっちでもいい位どうでもいいけどね

3 ：

実に馬鹿げた議論だったなｗ　
でもニセ本尊を拝んでるから頭がおかしくなるんじゃなくて、
元々頭がおかしいからニセ本尊を拝んでいることがよくわかった。

4 ：

>3
>実に馬鹿げた議論だったなｗ
いいえ、日顕宗の言い掛かりが事実や常識を無視した馬鹿馬鹿しいものであるだけです。

5 ：

>>1
次スレは「学会の本尊はカラーコピーだった23」じゃないの？
１４は１年前に終わったみたいよ
学会の本尊はカラーコピーだった　　　 14
http://www.logsoku.com/r/koumei/1328536170/
1 ： 名無しさん＠お腹いっぱい。 ： 投稿日：2012/02/06 22:49:30 ID:wgoRrEMp

6 ：

内容がない割に文が長いからいつも1000までいかずにスレがおちる。

7 ：

ハッキリ会員に宣言できないのは何故ですかね？
我々は寺から縁を切られたので以前に寺から授与されたお曼荼羅
創価学会員に拝ませることは出来ない。
全く違う宗教法員としてスタートしたからだ。
俺についてくるものは、これでいくぞ！
ご解説を池田大作先生お願いします。

8 ：

血脈の無いニセ法主なんかの言うこと信じても馬鹿馬鹿しいからな。
「本尊の開眼法要」なんてニセ教義作ったら、日顕に相承が無かったのがバレバレだって。

9 ：

更新が重いな２ｃｈ

10 ：

ニセ博士の作ったニセ本尊を拝まされて、財務と公明党の集票で一生を棒に振る創価信者が惨めすぎます

11 ：

>>4
戒壇本尊の教義上の意味を無いものとし、挙げ句の果てに師の指導まで切り捨てているのだから、逆に日顕宗を喜ばせていることに気づけよ。
君の一連の言動は、日顕宗が学会を邪教認定するのに、これほど好都合なものはない。

12 ：

>>10
顕彰が妬ましく、独自本尊授与が恨めしく、資金力と政権に入ったことが羨ましいんだね。わかるわかる

13 ：

>>2 >>5
「22」のスレを立ててくれ・・と頼んだんだけれど　いいや　
次は「23」に戻せばいいです。
>>4
日顕宗の言いがかり？？　いい加減にしろよ　
自分たちの不手際を日蓮正宗の責任にして言いがかり付けていたのは
事もあろうか創価の方じゃないかよ
本門戒壇の大御本尊を偽作だと言って　思いっきり否定していたのは　
あろうことか　創価大学の宮田幸一じゃないかよ
宮田幸一のホームページ
http://hw001.spaaqs.ne.jp/miya33x/index.html
創価大学の宮田幸一教授が富士門流の教義の根幹である「日蓮本佛論」を否定している
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1062466790
宮田幸一の存在を知らない会員が多い事を良い事に　
どさくさに紛れて日蓮正宗の責任にすり替えていたんだな
・・・で、その御本尊の存在を本物と証明するために　
第67代の御隠尊猊下が裏付け目的で　鑑定しようとしただけで　事実は逆だったんですよ

14 ：

前スレの>> 806に掲げた【参考資料】
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1334415946/806
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1334415946/808

快晴に仰いだ一月二日（昭和32年）、初御開扉があった。
山本伸一（池田大作の事）は奉安殿の中で『大阪の戦い』について
一閻浮大総与の大御本尊に祈りをささげた事は言うまでもない。
沈んでいた彼の心はいつしか弾んでくる思いがした。
どこか何時もの御開扉の時と違うような気がしてならなかった。
いつしか一つの思念が忽然と浮かんできた。（中略）明快な答えであったのだ
　い　き　な　り―　法 華 経 と は 将 軍 学 で あ る・・・と浮かんだのである。
ああ・・そうか　そうだったのか、御本尊と信心、これに一切掛かっている。
どのような時代　どのような事態に遭遇しようと、妙法たるものの資格は
　　妙 法 の 兵 法 を　将 軍 学 と す る か し な い か に あ る の だ
人間革命10巻「一念の章」Ｐ.１９より

15 ：

前スレの812 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2013/01/19(土) 12:42:25.31 ID:kyHuFJXK
＞＞＞ い　き　な　り―　法 華 経 と は 将 軍 学 で あ る・・・と浮かんだのである。
＞＞「此の経文は一切経に勝れたり地走る者の王たり師子王のごとし空飛ぶ者の王たり鷲のごとし」（千日尼御前御返事）
＞＞この御聖訓のことを端的に述べられたもの。
＞＞「面授口決」など受けなくても、「トランス状態」にならなくても
＞＞日々、御書を拝している人間なら、すぐに分かること。
なるほど　つまり　人間革命10巻の「一念」の章に書かれていた>>14の内容は　
千日尼御前を巧みに引用し　後付けでフィーチャーした　名文名利目的の「演出」であって
「池田はインチキな永遠の指導者だった」・・・と解釈してよろしいんですね
弘安2年10月12日に顕された　大御本尊の前で　本人が気付いた事なんですけれど・・・
ところで　こういった類の悟り　慈覚が夢の中で見た・・とされる
太陽に矢が刺さった夢と同レベルだったら大笑いですね。

16 ：

創価学会には教義も本尊も何も無い団体。
つまり、教義も本尊も日蓮正宗から盗み取りした偽物だ。
勿論、池田に仏法の血脈などあるはずもない。
この当たり前の道理が分からんのが、学会員。

17 ：

もう一度　大石寺の御本尊を否定する　創価の香具師に改めて質問するぞ
・あなたの師匠でもある池田先生は　
　昭和32年の1月2日に何処の寺に奉ってある一閻浮大総与の大御本尊の前で祈り
　『法華経は将軍学だ！』と悟ったのでしょうか？
・もし大石寺にある弘安2年10月12日に顕された大御本尊が偽作で創価側がそれらを否定するのであれば　
　人間革命10巻の一念の章に書かれていた　あの内容は
　千日尼御書を引用した　下記の心理性を巧みに使った演出となり　インチキな指導者にもなってしまうのですが
　池田大作は名文名利　三代に胡坐をかいて創価を侵略し　信者をだましたインチキな指導者だったのでしょうか？
知覚コントラスト
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9E%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%83%89%E3%82%B3%E3%83%B3%E3%83%88%E3%83%AD%E3%83%BC%E3%83%AB
予言
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%88%E8%A8%80
ピグマリオン効果
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%94%E3%82%B0%E3%83%9E%E3%83%AA%E3%82%AA%E3%83%B3%E5%8A%B9%E6%9E%9C
後智慧バイアス
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%81%82%E3%81%A8%E7%9F%A5%E6%81%B5%E3%83%90%E3%82%A4%E3%82%A2%E3%82%B9

18 ：

あと　もうひとつ　もし　大御本尊が偽作で　あれが本尊じゃない・・とするならば
法華経が将軍学・・と言うのも当然違ってきますよね　慈覚と同じ
否、下手したら弘法とよく似た『まぎらわしい教え』を50年以上も指導してしまった。
・・・と言う事にもなるんじゃないででしょうか？
参考までに　過去 戸田城聖氏著の人間革命下巻と　
その一念の章を引用し　信濃町にある地勇会館で悟ったなどとブログに書いて
問題になった茨城県在住で壮年部のブロック長さんがいて
後にオイラや富士宮ボーイ等が批判し　結局は 記事をひっこめましたが
それでも　本人は悟った・・と思い込んでいるようで
この事を鑑みれば　今や悟ったから『永遠の指導者』だとか血脈云々と言うのは
こいつらによって汚され　そして信用が無くなっているので
そういった意味でもうさん臭いものになってしまうのですが
その意味でも池田氏が血脈を受けた正当性を証明していただけませんか？
因みに批判を受けただけでは証明にはなりません　菊川さんも身内から迫害を受けていますからね〜
また　戸田城聖氏から血脈を受けた話も　コミット性も含めて嘘だった事が証明されていますよね。
http://megalodon.jp/2010-0505-1242-02/sokanomori.exblog.jp/14311317/

19 ：

>>13
「河辺メモ」の件について、創大の宮田を持ち出すのは筋違い。
『大日蓮』平成20年3月号には、
> �@「河辺メモ」は、日顕上人と河辺師が面談した折、当時、宗門にいた一部の不心得な徒輩（のちの自称正信会の者）の言動について話し合われたこと。
と書かれている。
http://homepage3.nifty.com/y-maki/dainitirenn/kinnbara/745-55.html

20 ：

>>19 ほぉ〜〜「河辺メモ」ねぇ〜
では　そのメモをどうやって　創価学会側が入手したのでしょうか
本人が裏切らない限り　普通は入手が出来るような代物じゃないですよね
因みに河辺住職は最後まで日蓮正宗に属していましたよね
・・・にも関わらず　なんで創価学会が　そのメモを持っているの？
その事自体　おかしい・・と思いませんか？
・・・と言う事は　考えられるのは
盗んだか　ねつ造したかの二つしかないんだけれど　
改めて　もう一度伺います　河辺メモは
・盗んで入手したもの？
・ねつ造したもの？　
さぁ〜どっち！！

21 ：

>>19 論点をそらしてごまかすなよ　今は正宗の話をしているんじゃないんだよ
創価の人間の中にも　戒壇の大御本尊を否定している香具師がいるだろ　
そっちの方が問題だろ　またどさくさ紛れに　自分たちの不手際まで
正宗に責任をなすりつけている事も問題だろ
・・・で　何時正宗側が　戒壇の大御本尊を誹謗し否定したんですか？

22 ：

あと>>17-18の質問にも答えてね　
もっとも あなたが大石寺に奉られている 弘安2年10月12日に顕された本尊を
一閻浮大総与の大御本尊とするならば　回答する必要もないけれど
それでも　宮田氏を始めとする　否定する論者が創価の組織内にいる
問題については　あなたも　スル―するつもりなのでしょうか？
あと安土宗論をみてもお判りのように 過去　日蓮系でも　罰と法難をすり替えて宣伝していた事実があるわけですから
その事を考えれば 今や迫害も　御文に存在している以上　
後付けバイアスによって　如何様にも転がせるので　証明にはならず
寧ろ ブーメラン効果にはもってこいの道具で そういった意味でも正邪の判定が難しい事は
創価の人間も池田先生も気づいていないようですね
そうやって日蓮直結の証明をいたしますか？

23 ：

そうやって⇒×　
どうやって創価学会が日蓮直結の証明をいたしますか？ ⇒○

24 ：

>>4
素朴な疑問を端的に質問させてもらうけど、君にとって「師弟不二」って何？

25 ：

犬作師匠に呼吸を合わせて宗門を誹謗中傷しながら自分に都合の悪いことは知らず存ぜぬで通すこと

26 ：

>>25
レスする相手を間違えてない？
戒壇本尊は偽作であり、学会は戒壇本尊の教義上の意義を消したと散々言いふらしているのは、>>4だよ。

27 ：

>>26
そのつもりだがｗ　

28 ：

>>27
そうなの？ｗ
そりゃまた失礼ｗｗｗ

29 ：

個人の正統後継指導者が現れない可能性の高い創価学会は、将来的に創価大学出身者が集団で
教学上の牽引をすることになるだろう。その意味で創価大教授である宮田氏の論説は興味深い。

30 ：

>>29
そんなの関係ない。学説で教義が決まるわけではない。

31 ：

創価三宝
仏法　永遠の指導者・池田名誉会長
法宝　宇宙のリズム
僧宝　学会員

32 ：

>>30
君が教義を決めるわけではないけども

33 ：

どこの何者か不明な>>30の説よりも宮田氏の説の方が圧倒的に影響力がある

34 ：

@4YoGun これは創価学会かPL教団のルールだと思われる。「何かを俺に教えたら何かをもらえる」「何か発見をしたら、何かをもらえる」「俺に何かで勝てば何かをもらえる」という、そこの集団の独自ルール。
俺はそれに同意をしていないので、俺のモノをそれで貰っていくと強制回収の対象となる

35 ：

>>31
まさに、そーゆーことだろうね。
てか、オウム並だな創価って。

36 ：

>>31の私見に一人賛同者が出た

37 ：

新創価三宝
財務、Ｆ取り、ニセ本尊（笑）

38 ：

>>33
影響力で人を判断するから間違える。
地位があるとか、有名だとか、財力があるとか…。
そんなところに仏法の師弟があるのではない。正義があるのではない。

39 ：

>>38
それを言うと犬作先生の立つ瀬がないのだが

40 ：

>>39
「別して大石寺は金口の相承と申す事候て、是の相承を受くる人は学不学によらず、生身の釈迦日蓮と信ずる信の一途を以つて、末代の衆生に仏種を植えしむる事にて御座候」
大石寺の金口相承を受けた貫主は、学問の有無にかかわらず「生身の釈迦日蓮」だってさｗ
これが本当にであれば、仏道修行なんて要らないわな。
というより、今時、こんな話をされて、どこの莫迦が信じるのかってｗｗｗ

41 ：

>>11
>戒壇本尊の教義上の意味を無いものとし
「本門の戒壇」は教義上の意味が現在でもありますよ。「大石寺の板本尊」に教義上の意味が無いだけです。
会則変更後の創価学会には「大石寺の板本尊」に教義上の意味があると明記されている文書が無いのが事実ですよ。
無駄に「私見」を羅列し、話を拡散せず、「大石寺の板本尊」に教義上の意味があると言うならば、
2002年以降に発表されている創価学会の文書を出せば済む話ですよ。
日顕宗の信者は読んだことのないであろう、創価学会の「教学の基礎」の”まえがき”には
『本書は腐敗した日蓮正宗宗門の権威主義を打ち破り、民衆仏法の一段と力強い展開を示してのち、初めてまとめられる教学の手引書である』
と、あります。
大石寺の伝説しか根拠の無い「大石寺の板本尊＝弘安２年の大御本尊」は日顕宗が権威の象徴として利用しているのですから、
現在の創価学会は「大石寺の板本尊＝弘安２年の大御本尊」を否定しても、本来はなんの問題も無いことです。
しかし、大石寺所蔵の曼荼羅を創価学会が鑑定などは出来ませんから、否定や肯定のどちらをするにしても、確たる証拠が無い現状があるだけです。
>日顕宗が学会を邪教認定するのに
大石寺の伝説しか根拠の無い「大石寺の板本尊＝弘安２年の大御本尊」を信受しなければならないのは、今は日顕宗だけですよ。
法主がニセモノの日顕宗がどのような言い掛かりで「邪教認定」したところで、創価学会に勝てませんよ。

42 ：

>>41
もう、帰れよ。

43 ：

>>37
ぉお〜
仏宝…池田大作
法宝…池田大作
僧宝…池田に洗脳された学会員。
じゃね？

44 ：

>>41
お前な、別スレ立てて一人で遊んでろや！
ここわな、創価カラコピニセ本尊を笑うスレじゃ！
お前のような洗脳患者が来るところではないわ！
タコ！

45 ：

>>37
実質は、
仏宝…池田大作
法宝…キンR、ナンR
僧宝…儀典部など僧侶もどきの学会員

46 ：

>>44
>ここわな、創価カラコピニセ本尊を笑うスレじゃ！
とか言ってる奴が「三宝」の話してるぜ。
ダメ自治厨乙。

47 ：

>>46
自治厨なんて、スレの削除依頼ができて一人前だと思う。

48 ：

話は全然変わるんだけど
本尊に湿気でシミが出てるんだけど、あれを抜く方法ないかな
一旦水に濡らしてティッシュに汚れを吸わせてからアイロン掛けるとか
漂白剤を吸わせたティッシュでトントンするとか
誰かいい方法しらない？

49 ：

>>48
文字では状況がわからんので、シミが出ている本尊を動画撮影してくれんか

50 ：

>>48
創価の本尊なら、消しゴムで擦ってシミ消せば良し。

51 ：

>>41
> 会則変更後の創価学会には「大石寺の板本尊」に教義上の意味があると明記されている文書が無いのが事実ですよ。
それをもって、
> 「大石寺の板本尊」に教義上の意味が無い
と勝手に結論しているのが君。
学会がそんな見解を発表した事実は無い。逆に、大石寺の板本尊を「信仰の根本」と述べたものなら、いくらでも存在する。
> 無駄に「私見」を羅列し、話を拡散せず、
君自身が、「私の意見」とかいって、“無駄に「私見」を羅列している”のだ。学会の公式見解とは無関係な偽作説を引っ張り出してきて、“話を拡散”してきたのも君だし。
> 2002年以降に発表されている創価学会の文書を出せば済む話ですよ。
ほんの一例に過ぎませんが、これまで何度と引用してきた『暗黒の富士宗門史』（第三文明社）には、池田先生が、大石寺の板本尊が信心の根本であると述べられた指導が記されています。
そしてこの本は、現在でも販売されています。
ttp://honto.jp/netstore/pd-book_01475626.html
その池田先生の指導が「無効」ということであれば、絶版しなければいけません。逆に、絶版していないということは、その指導は「有効」であることを意味します。
余談になりますが、君が以前引用した『仏教哲学大辞典』は絶版になったらしいですよ。実際に調べてみても、古本でなければ今は手に入らないようですし。
さらに、『教学の基礎』も、会則改定前の発売であります。
人には、「2002年以降に発表されている創価学会の文書」を要求しながら、自分では「2002年以前に発売になった書籍」をもって持論を正当化しようとするから笑われる。

52 ：

>>41
> 創価学会の「教学の基礎」の”まえがき”には
>『本書は腐敗した日蓮正宗宗門の権威主義を打ち破り、民衆仏法の一段と力強い展開を示してのち、初めてまとめられる教学の手引書である』
> と、あります。
君は読んだことのないであろう、『民衆勝利の凱歌 創価の宗教改革 創価学会青年部編』（第三文明社）の「はじめに」は、
「【日蓮大聖人の御書を根本】に、「なぜ日顕宗を破折するのか」を明示し、「極悪日顕の7つの大罪」を糾弾。さらには「法主絶対論」「僧俗差別」などの邪義の数々、大聖人とは無縁の「葬式仏教」へと転落した腐敗堕落の実態を破折したのである」
と書かれている。
その「極悪日顕の7つの大罪」の中の一つに、「三大秘法破壊の大罪 --- 大御本尊を偽物呼ばわり」がある。
「まえがき」にあるとおり、この本は、【日蓮大聖人の御書を根本】に日顕宗を破折した本である。
以前、君が言った
> 日顕宗破折は日蓮正宗の教義の上からの破折ですよ。
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1334415946/752
という意見は、まったく的外れなものということです。
> 大石寺の伝説しか根拠の無い「大石寺の板本尊＝弘安２年の大御本尊」は日顕宗が権威の象徴として利用しているのですから、
> 現在の創価学会は「大石寺の板本尊＝弘安２年の大御本尊」を否定しても、本来はなんの問題も無いことです。
そんな「私見」など読まされるだけ時間の無駄。君の幼稚な自己愛を満たす行為に、わざわざお付き合いするほど、私はお人よしではないよ。
で、いつ、何によって、学会は「大石寺の板本尊の教義上の意義を無いものとします」と述べたのですか。
それを出せば済む話ではありませんか。実に簡単なことです。
私はしっかり「大石寺の板本尊＝戒壇の大御本尊＝信心の根本」というソースを出しましたからね。次は君の番です。

53 ：

>>41
> 大石寺の伝説しか根拠の無い「大石寺の板本尊＝弘安２年の大御本尊」を信受しなければならないのは、今は日顕宗だけですよ。
弘安2年10月12日に、日蓮大聖人が出世の本懐として、一閻浮提総与の大御本尊を建立されたという話自体、伝説と言えば伝説だ。
大聖人が、そういう御本尊を建立したという、学術的に通用する証拠は存在しない。
大石寺の板本尊が弘安2年の大御本尊であるというのは、伝説であり、信受する必要がないというのであれば、弘安2年10月12日の一閻浮提総与の大御本尊についても、伝説であるから信受する必要は無い、とならなければ、言ってることに辻褄が合わなくなってしまう。
善し悪しの議論はあるだろうけど、伝説も含まれているというのが、日顕宗だけでなく学会教学においても現実なんだよ。

54 ：

>>41
> 会則変更後の創価学会には「大石寺の板本尊」に教義上の意味があると明記されている文書が無いのが事実ですよ。
「大石寺」に関する記述がないことを、「大石寺の板本尊」に関する記述がないと、飛躍した思い込みをしている。
学会では、「一閻浮提総与の大御本尊」や「戒壇の大御本尊」「弘安2年の大御本尊」等といった言葉を、「大石寺の板本尊」以外の意味で用いたことは一度も無い。
こんなことを書くと、「前例主義」などと言い出すだろうが、言葉には定まった意味がある以上、前例を重視するのは当然であり、
逆に、前例を無視して勝手に定義をするなどしたら、文章全体の意味を自己都合に合わせて何とでも変えることができ、絶対に行ってはいけないのである。

55 ：

>>51-53
>ほんの一例に過ぎませんが、これまで何度と引用してきた『暗黒の富士宗門史』
何度も指摘していますが、それの何処に「大石寺の板本尊の教義上の意味を説明している」箇所があるのですか？
具体的な記述も無いのに「これまで何度と引用してきた」などと言っても通用しません。
あなたの「私見」ですよ。
あなたの「私見」は「創価学会の公式見解」にはなりませんよ。
>弘安2年10月12日の一閻浮提総与の大御本尊についても、伝説である
その通りですよ。今後、「弘安2年10月12日」は伝説として否定される可能性があります。
会則改定後の教義から「弘安2年10月12日」が削除された理由でしょう。

56 ：

>>55
> 何度も指摘していますが、それの何処に「大石寺の板本尊の教義上の意味を説明している」箇所があるのですか？
莫迦な質問をするのも、いい加減にしなさい！
この『暗黒の富士宗門史』を最初に引用された方が、しっかり分かるように書いてくれていたではありませんか。
>「・・・一閻浮提総与の大御本尊が、信仰の根本であることは、少しも変わりがない。
> しかし、大御本尊に目通りするために日顕に供養することは、日顕の謗法を容認することになる。
> ・・中略・・
> 謗法に与同して、大御本尊に目通りしても『仏敵と戦わず、かえって供養するとは何事か』と、大聖人から厳しく叱責されることであろう。・・・」
http://www.logsoku.com/r/koumei/1355635743/586
これを読んでも、まだ大石寺の板本尊が根本であると理解できなければ、小学校から勉強し直しなさい。
> その通りですよ。今後、「弘安2年10月12日」は伝説として否定される可能性があります。
人の話は「私見」と切り捨てておきながら、自分の「私見」は堂々と書く、この客観性の無い言動は何とかならないものか。
> 会則改定後の教義から「弘安2年10月12日」が削除された理由でしょう。
それこそ「私見」の代表でしょう。
ちなみに、その会則改定前に発表された『創価学会会則の改正について』には、
> 弘安２年１０月１２日に大御本尊を図顕された大聖人の心に呼応する信心こそ「大御本尊を信受する」という意味で、（以下略）
と、「弘安２年１０月１２日に大御本尊」と、しっかり出てきています。
で、いつ、何によって、学会は「大石寺の板本尊の教義上の意義を無いものとします」と述べたのですか。
「私見」を排してお願いしますよ。くれぐれも。

57 ：

>>55
それと、もう一つ質問。
創価学会は一貫して、「大石寺の板本尊＝戒壇の大御本尊」として、その戒壇の大御本尊を「信仰の根本」であると表明し続けてきたわけです。
しかし君に言わせると、『仏教哲学大辞典』やら『教学の基礎』、さらには新しい『会則』等をもって、学会は大石寺の板本尊の教学上の意味を削除してきたと。
ところが、それが事実だとすれば、大きな疑問にぶち当たります。
信仰の根本を変えるような教団が創価学会だとしたら、学会の言っていることは本当に正しいのだろうか？
さらには、信仰の根本を変えるのに、正式な発表や説明もなしに、教学関連の著書から、それまでの根本を意味する文言を消すだけで「OK」だと、本気で創価学会は考えているのだろうか？
（※であるとすれば、その本を読まない人は、信仰の根本が変わったことすら知らないことになる）
などなど…。
君はそう思いませんか？
「信仰の根本」を変えるのに、何の説明もしないで変えるのですよ。
自分で大御本尊に関する教学関連の書籍を読んだり、会則をチェックしなければ、信仰の根本が変わったのも分からないのですよ（※人によっては、読んでも変わったのが分からないでしょう）。
学会が、そんないい加減極まる行為をしたと、本気で思うのですか？

58 ：

>>56-57
雑多な質問をして論点を摩り替えるのはやめなさい。
そして、「私見」を振り回す前に明確に大石寺の板本尊の教義上の意味を説明している箇所を出しなさい。
現在の創価学会の教学関係書籍の説明では、「一閻浮提総与の大御本尊」「本門戒壇の大御本尊」とは大聖人御図顕の曼荼羅と説明されています。
「大石寺の板本尊」に限定した説明は何処にもありません。
むしろ、「大石寺の板本尊」自体の説明が現在の創価学会の教学関係書籍に存在していないのが事実ですよ。
>信仰の根本を変えるような教団が創価学会だとしたら、学会の言っていることは本当に正しいのだろうか？
日顕宗信者の本音が出てきましたね。
日顕宗信者にとっては「大石寺の板本尊＝弘安2年の大本尊の現物」でなければ成り立たない教義を信受しなければ教義が崩壊しますが、
創価学会にとっては、昔も今も信仰の根本は「大聖人御図顕の曼荼羅」ですから「大石寺の板本尊＝弘安2年の大本尊の現物」が成り立たなくても何も問題は無いことであり、
「信仰の根本を変えた」ともなりません。
「大石寺の板本尊＝弘安2年の大本尊の現物」を死守しなければならない日顕宗信者特有の疑問を
学会員を偽って質問しても通用しませんよ。

59 ：

>>58
> 雑多な質問をして論点を摩り替えるのはやめなさい。
「雑多な質問」と言うけど、2レスで2つしか質問していない。他は返答と反論。
> 「私見」を振り回す前に明確に大石寺の板本尊の教義上の意味を説明している箇所を出しなさい。
何度も出したよ。さっきも出した → >>56
やはり小学校から国語の勉強をし直したほうがいいね。
>>56を読んで、それは大石寺の板本尊ではないと言ったり、未だに販売されている本に掲載されている指導を「無効」認定することはできないよ。
> 創価学会にとっては、昔も今も信仰の根本は「大聖人御図顕の曼荼羅」ですから「大石寺の板本尊＝弘安2年の大本尊の現物」が成り立たなくても何も問題は無いことであり、
>「信仰の根本を変えた」ともなりません。
ﾜﾛﾀｗ
それこそ「私見」の中の「私見」。完全な間違い。
どこの誰が、『「大石寺の板本尊＝弘安2年の大本尊の現物」が成り立たなくても何も問題は無い』なんて言ったんだよｗ
持論が通用しなくて、頭が爆発してしまったのか？ｗｗｗ
ということで、ここから少し真面目に書くが、「大石寺の板本尊＝弘安2年の大本尊の現物」が成立しないとなれば、学会にも深刻な問題が生じる。
それは、学会授与本尊に関する正当性の論拠が崩壊するということ。
これも何度も指摘されてきたよね。
その度に君は、誰も唱えたことのない実にユニークな己義を持ち出して、必死に正当化してきたけどねｗ
また同じことをやるか？　やるよね？　だってそれしか方法ないもんｗ

60 ：

>>59
>何度も出したよ。さっきも出した → >>56
具体的な記述を出さずに「何度も出した」などと言っても通用しませんよ。
会則改定後の文書で大石寺の板本尊の教義上の意味を説明している箇所を出しなさい。
あなたが雑多な質問や憶測を羅列していることが、会則改定後の文書に大石寺の板本尊の教義上の意味を説明している箇所が存在していない証拠ですよ。

61 ：

>>60
> 具体的な記述を出さずに「何度も出した」などと言っても通用しませんよ。
何度も具体的な記述を出しました。
そして「普通の人」なら一回で理解します。
十回出しても、何事もなかったかのように、「具体的な記述を出しなさい」と変な要求をしてくるのは、創価学会広しといえども、君くらいでしょう。
> 会則改定後の文書で大石寺の板本尊の教義上の意味を説明している箇所を出しなさい。
会則改定後でも、その指導は生きているのです。撤回するのであれば、誤解を生じさせないように、その本は絶版にしなければいけません。しかし未だに書店で販売されています。
しかも、会則改定の前も後も関係ありません。教義が変わっていないのですから。
君は、会則改定で教義の内容も変わってしまったと勘違いしているのではありませんか？
ということで、新ネタ（己義）は、まだ思いつきませんか？
「創価学会は、大石寺に安置されている戒壇の大御本尊を根本として信じることをやめました」という具体的な指導が出せなければ、せめて新ネタをお披露目して、ギャラリーの人たちを笑わせてあげなさいよ。

62 ：

>>60
君には「師弟」の精神が欠片も感じられないな。
日顕宗の奴等ですら、日顕や日如のことは絶対的に擁護する。教学に疎くて、学会員に散々やり込められても擁護する。
学会では、事あるごとに「仏法は師弟だ」「師弟不二だ」と教えているのに、簡単に師匠の言葉を否定する君の態度は、あまりにも不自然に映る。
「一閻浮提総与の大御本尊」とは大石寺の戒壇の大御本尊かどうかという問題以前に、“師の心以外の何か”に、自分の心を合わせているのではないか。
御聖訓に、「相構へ相構へて心の師とはなるとも心を師とすべからずと仏は記し給ひしなり」（義浄房御書 892ページ）とあるが、君は未熟な自分の「心を師」としているのではないか。
そんな気がしてならない。
片意地ばかり張っていないで、一度、信心の原点に戻るべきだ。
教学という側面からいえば、御書と三代会長の指導が根本の指針になる。
『教学の基礎』などといった本は、御書や会長指導を理解する為の助けとすべきものである。
会則に書かれている「教義」も、御書や会長指導を根本に定義したものであって、会則の「教義」があって会長指導があるのではない（※会則を決めている人たちも、池田先生の弟子であるのだから当然だ）。
それなのに、こともあろうか、『教学の基礎』などといったものを持ち出して、会長指導を切り捨てる……本末転倒も甚だしい。
根本の一念を、師ではなく、未熟な自分の気分に置くから道を踏み外すのだ。
人の忠告に耳を傾ける少しの素直さも持ち合わせていないのであれば、そのままの勝手な自分で生きていきなさい。
そうすれば、将来必ず、手痛いシッペ返しを食らうことになる。
その時になって後悔しても、誰が悪いのでもない。君自身が悪いのだ。
あくまで持論を押し通すというのであれば、その覚悟を持って、師敵対の言葉を吐くことだ。

63 ：

>>51
http://www.daisanbunmei.co.jp/shop/book.php?no=06127
「暗黒の富士宗門史」絶版（笑
> 教学に疎くて、学会員に散々やり込められて
そんな人はこれまで一人もいない。
> 会則に書かれている「教義」も、御書や会長指導を根本に定義したものであって
以下の文章は会長本仏論になっている。
師敵対は謗法になるが大作指導が戸田城聖氏に敵対しているのが現実。
少し初級教学を教えよう。
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1334415946/824
日寛上人の戒壇論は「事と義」。
日蓮系一般では「事と理」。この立て分けは上代に成立し門下共通の教義。
日興門流は事壇を目標にしている（冨士戒壇論）。事壇思想があれば義（もしくは理）壇思想が上代からあったと判るはず。
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1334415946/830
> 『法自ら弘まらず人・法を弘むる』（百六箇抄）
引用不正。
「百六箇抄」
> 法 自ら弘まらず 人 法を弘るが故に人法ともに尊し
「仏法は人で決まる」なんて解釈はありえない。
正法が存在し、その法を弘めるのは正法を受持する人だから共に尊いのだ。

64 ：

>>63
>「暗黒の富士宗門史」絶版（笑
絶版ではなく品切重版未定。両者の違いくらい知っとけよ。

65 ：

>>61-62
>何度も具体的な記述を出しました。
出ていませんよ。
あなたの出したものの何処に「大石寺安置の曼荼羅」等の表記があるのですか？
この話題は、会則改定後に学会が公式に発表していると言える機関紙や教学関係書籍等で
「大石寺に安置されている戒壇の大御本尊を信心の根本とする」等の記述をあなたが出せば
あなたの勝ちで終わることですが、あなたは常に、具体的な記述を出さず、
「私見」を追加しているだけですよ。
>『教学の基礎』などといった本は、御書や会長指導を理解する為の助けとすべきものである。
当然ですよ。
現在の会長指導にも「大石寺の板本尊」に関するコメントが無いのが事実ですよ。

66 ：

自演問答まだやってんだ？
馬鹿もここまで来れば本物だわな。
嘘を信じ込まされて悪業を積む学会員が哀れだねぇ〜

67 ：

>>62
>その時になって後悔しても、誰が悪いのでもない。君自身が悪いのだ。
学会員と偽って、感情的なコメントを羅列し、最後に脅し文句を使うのは止めなさい。迷惑ですよ。

68 ：

>>66
賛同。

69 ：

>>66
> 嘘を信じ込まされて
大石寺の戒壇大本尊が嘘だってことか？

70 ：

>>65
> あなたの出したものの何処に「大石寺安置の曼荼羅」等の表記があるのですか？
(ﾉ_-;)ﾊｱ…
> 大御本尊に目通りするために日顕に供養することは…
目通りする際に供養しなければいけない大御本尊って何さ？
ここまで説明されなければ本当に分からないのか？
> この話題は、会則改定後に学会が公式に発表していると言える機関紙や教学関係書籍等で
>「大石寺に安置されている戒壇の大御本尊を信心の根本とする」等の記述をあなたが出せば
会則にこだわる必要なんてどこにもない。教義の中身が変わったわけじゃないし、ろくな説明もなしに教義を変える教団なら、こちらから願い下げさ。
「何が何でも会則改定後に…」に拘るのであれば、>>52で引用した『民衆勝利の凱歌 創価の宗教改革 創価学会青年部編』（第三文明社）なんかがそれに該当する。
これは2011年7月3日に発売されている。
> あなたは常に、具体的な記述を出さず、
>「私見」を追加しているだけですよ。
具体的な記述は出した。君が病的な程、日本語の扱いに不自由しているだけ。
しかも君こそ、『大石寺の板本尊の教義上の意義を無いものとします』というソースを出せないでいる。
出せないから、こちらが出したソースを、意味不明な己義を創作してまで否定しようとする。
> 現在の会長指導にも「大石寺の板本尊」に関するコメントが無いのが事実ですよ。
原田会長が、何が悲しくて戒壇の大御本尊について説明しなければいけないんだよｗ
三大秘法の解説なら、教学試験等の担当者が説明すればそれでいい。

71 ：

>>65
> >『教学の基礎』などといった本は、御書や会長指導を理解する為の助けとすべきものである。
>
> 当然ですよ。
その当然のことが分かっていない。
『教学の基礎』で、師匠の指導を否定するとは何事か！
>>67
> 学会員と偽って、感情的なコメントを羅列し、最後に脅し文句を使うのは止めなさい。迷惑ですよ。
因果応報の説明だよ。脅しなんて人聞きが悪い。
それはそうと、やはり「師弟」の話になると口が重くなるな。
何かあるのか？　どうも信じられないとか？

72 ：

>>69
お前、馬鹿じゃねぇの！
戸田会長からドヤされっぞ！

73 ：

>>70-71
>会則にこだわる必要なんてどこにもない。
会員では無いあなたが拘らないだけです。
>>52に関しては「日顕宗破折は日蓮正宗の教義の上からの破折です」とちゃんと回答していますよ。
現在の創価学会は日蓮正宗ではありません。
>何かあるのか？　どうも信じられないとか？
あなたが学会員だなんて微塵も信じていませんよ。
「本門の戒壇」について『「事」と「理」の立て分け』などと現在の学会員とは考えにくいコメントをしたのはあなたでは無いのですか？
また、あなたは「私見」の正当化のために「師匠」を利用しているだけです。
現在の学会員はこういった私的な議論で「師匠」を利用して「私見」の正当化を図ったりはしませんよ。
事実に基づいて議論を進めるだけです。
私的な議論において「師匠」を利用するなどは、あなたが本物の弟子では無い証拠です。
で、あなたの出したものの何処に創価学会として「大石寺安置の曼荼羅に関して教義上の説明」をしているものがあるのですか？
日蓮正宗の教義で「大石寺の板本尊＝弘安２年の大本尊」としているのをいくら出しても無意味ですよ

74 ：

>>73
> >>52に関しては「日顕宗破折は日蓮正宗の教義の上からの破折です」とちゃんと回答していますよ。
読んだこともない本について、勝手な想像から、勝手なことを書いて、何が「とちゃんと回答していますよ」か！
「三大秘法破壊の大罪 --- 大御本尊を偽物呼ばわり」が書かれている章の冒頭には、次のように書かれている。
『日蓮大聖人の教義に違背する邪義を吹聴し、謗法、遊蕩の限りを尽くしてきた阿部日顕。
仏教史上、類例のない日顕の悪業の数々を「7つの大罪」として集約した。』
どこをどう読んでも、【大聖人の仏法の上からの破折】ではないか。どこが【日蓮正宗の教義の上からの破折】か。
> あなたが学会員だなんて微塵も信じていませんよ。
どうして、「自分は池田先生を師として、師弟不二の精神で仏道修行に励んでいます」と書けないのですか？
書いたら何か困ることでもあるのですか？ そのように書いたら嘘つきになるのですか？
> 「本門の戒壇」について『「事」と「理」の立て分け』などと現在の学会員とは考えにくいコメントをしたのはあなたでは無いのですか？
日顕宗を破折しようと思ったら、その程度のことは、常識レベルで知っていなければ、笑われてオシマイですよ。
> 現在の学会員はこういった私的な議論で「師匠」を利用して「私見」の正当化を図ったりはしませんよ。
は？
学会員同士の話で、池田先生の話を用いないなんて、まずありませんよ。
もしかして君は、座談会にも出席しないレベルの会員なのかな？
> で、あなたの出したものの何処に創価学会として「大石寺安置の曼荼羅に関して教義上の説明」をしているものがあるのですか？
逆にお聞きしますが、>>56で引用した池田先生の指導のどこをどう読んだら、大石寺の戒壇の大御本尊ではないと読めるのですか？
「これは戒壇の大御本尊のことではない」と思えない根拠を教えてください。
私には、それが不思議でなりません。

75 ：

師の指導
「君自身が『仏法』であり、君自身が『御本尊』なんです」
2012年06月02日新・人間革命　人材城４６
------------------------------
板曼荼羅どころからもはや文字曼荼羅ですらない本尊観である

76 ：

>>74
>どこが【日蓮正宗の教義の上からの破折】か。
御書からは弘安2年の大御本尊が現代において何処にあるのかまでは分からないことです。
このため「大石寺の板本尊＝弘安2年の大御本尊の現物」は明らかに日蓮正宗大石寺の教義ですよ。
>書いたら何か困ることでもあるのですか？ そのように書いたら嘘つきになるのですか？
いいえ、私的な議論で「師匠」を利用しないだけです。
>日顕宗を破折しようと思ったら、その程度のことは、常識レベルで知っていなければ、笑われてオシマイですよ。
いいえ、通常、学会員であれば「本門の戒壇」について『「事」と「義」の立て分け』と言います。
日顕宗相手であっても「理の戒壇」は「迹門理の戒壇」との混同を避けるため通常は説明も無く使いません。
六大秘法は『教学の基礎』にもちゃんと記述があり、教学の「基礎」ですよ。
>もしかして君は、座談会にも出席しないレベルの会員なのかな？
座談会や諸会合は私的な議論の場ではありません。
「師匠を宣揚すること」と「師匠を利用すること」の違いを知らないなんて、やはりあなたは学会員では無いですね。
>大石寺の戒壇の大御本尊ではないと読めるのですか？
日顕宗の信者が会則改訂以前の指導をいくら持ち出しても無駄ですよ。
「戒壇の大御本尊」は現在の教学関係書籍が示すとおり「本門の本尊」です。そして、「本門の本尊」安置の場が「本門の戒壇」です。
あなたは現在の創価学会の公式見解と言えるものをまったく出さず、学会員と偽り、雑多な質問を繰り返していますが、
現在の創価学会における「大石寺の板本尊」に関する教義上の説明が出せなのなら、「ありませんでした」と言えば済む話ですよ。

77 ：

@4YoGun とりあえず、 #マグマ大使 は主人公の黄金のロボットはインチキの偽者で、まさしくロボット兵士の下っ端。本当の黄金のマグマ大使はゴアである事が判明した。

78 ：

一応書いておくけど、ツタンカーメン・ファラオの頭のコブラ蛇は、ファラオの髪がクセ毛でカールしているという意味。
仏陀（ブッダ）に関して「雨が降ったら、コブラが出てきて頭を隠して雨宿り」も髪質がカールしているクセ毛という意味。キリスト、ゼウスも当然同じ。

79 ：

全世界創価学会員よ！
田浦本部横須賀桜山支部の偉大なる男子部
高橋裕之氏が1月31日の宝くじ
及びグリーンジャンボ宝くじで1等・前後賞が当たるように
金を持っている大島優子似の女子部と結婚成就と障害者年金1級受給と健康とご長寿と貯金残高20億円と刑事権力から護り抜く
祈りを毎日30分しっかりと高橋裕之氏に題目を送って行こうではありませんか！横須賀総県創価学会員は喜んで祈るに祈っていこうではありませんか！
また女子部は何が起きても疑うことなく高橋裕之氏について行きなさい
いいね！
創価学会名誉会長
池田大作

80 ：

>>76
> 御書からは弘安2年の大御本尊が現代において何処にあるのかまでは分からないことです。
同書の「三大秘法破壊の大罪」の冒頭には、
> 阿部日顕が犯した謗法の中でも重大なのが、“大御本尊偽物発言”だ。
> 日顕は、法主になる前年の教学部長時代、「本門の本尊」である戒壇の大御本尊を「偽物」と断定。
と書かれています。
今更こんな説明をするのもバカバカしい限りですが、『謗法』とは、「誹謗正法」すなわち正法を誹謗することをいいます。
「誹謗正法」ですから、この場合の「正法」とは「本門の本尊＝戒壇の大御本尊」であり、「誹謗」とは「偽物と断定した」ことを指します。
創価学会においても、「本門の本尊＝戒壇の大御本尊」であり、日顕がその戒壇の大御本尊を「偽物」と断定した証拠が発見されたから、『謗法』すなわち「誹謗正法」だと破折しているのです。
ここからも、創価学会では大石寺の板本尊を戒壇の大御本尊と認識していることが明らかです。
【日蓮正宗の教義の上からの破折】など、愚かな理屈をでっち上げて持論を正当化しようとしても、言葉の定義と道理の上から、君自身が既に「破折」されています。
> いいえ、私的な議論で「師匠」を利用しないだけです。
自分の信仰上の師は誰かを述べることが、なぜ師の利用になるのか。また訳の分からんことを。
私がなぜこういう質問をしたのかというと、君が池田先生を師と定めていないのであれば、今後、池田先生の指導は出さないようにしようと思ったからです。
日顕宗の人間に、池田先生の指導を聞かせても耳を貸さないと同様に、学会員でも池田先生を師と定めていない人は、先生の指導など出されても、「それがどうした」くらいにしか思わないだろう。
> 日顕宗相手であっても「理の戒壇」は「迹門理の戒壇」との混同を避けるため通常は説明も無く使いません。
大御本尊に関する議論をしておきながら、“「迹門理の戒壇」との混同”したなら、単なる莫迦だろ。

81 ：

>>76
> 座談会や諸会合は私的な議論の場ではありません。
そういう場だからこそ、池田先生の指導を確認して、皆の信心を深めるのだよ。
創価学会は、池田先生との師弟を根本として異体同心の信心を実践しているのだから当然の話だ。
> 日顕宗の信者が会則改訂以前の指導をいくら持ち出しても無駄ですよ。
>「戒壇の大御本尊」は現在の教学関係書籍が示すとおり「本門の本尊」です。そして、「本門の本尊」安置の場が「本門の戒壇」です。
池田先生の話を毛嫌いする君の為に、>>80で別の論拠を出しておきました。
> 現在の創価学会における「大石寺の板本尊」に関する教義上の説明が出せなのなら、「ありませんでした」と言えば済む話ですよ。
「ありません」どころか「とっくに出しました」。
逆に、「創価学会は、大石寺に安置されている戒壇の大御本尊を根本として信じることをやめました」という具体的な記述を出せない君が、そろそろ「ありませんでした」という時が来ましたよ。

82 ：

舎利、いつまで自演やるん？
自己満足なんか？

83 ：

舎利は畜山逮捕時にもこんな自演してたっけなｗｗｗ
ここまで来れば完全に病気ｗｗｗ
舎利がまともでないことは一目瞭然。医者逝ってこいｗｗｗ

84 ：

>>80
>【日蓮正宗の教義の上からの破折】など、愚かな理屈をでっち上げて
いいえ、「大石寺の板本尊＝弘安2年の大御本尊の現物」は明らかに日蓮正宗大石寺の教義なのですから、【日蓮正宗の教義の上からの破折】ですよ。
>「それがどうした」くらいにしか思わないだろう。
いいえ、学会員ならばその指導がどのような状況で行われたかちゃんと考えて師匠の言葉を受け取ります。
しかし、学会員では無い人は、状況（時や場所）を無視した「切り文」を利用します。
あなたは学会員では無いため、そう言った諸注意を知らず、会則改訂以前であること無視して「師匠」を利用しているだけです。
>大御本尊に関する議論をしておきながら、“「迹門理の戒壇」との混同”したなら、単なる莫迦だろ。
話を摩り替えても無駄ですよ。学会員ならば「理の戒壇」とは、通常は言いません。
>>81
>そういう場だからこそ
また話を摩り替えていますね。座談会や諸会合は私的な議論の場ではありません。あなたは私的な議論で「師匠」を利用しているだけです。
>「ありません」どころか「とっくに出しました」。
あなたは「大石寺の板本尊」に関する教義上の説明が明確に記述されている箇所を出していませんよ。
>>80のように「大石寺の教義」を説明している箇所を出しても無意味ですよ。
私は「創価学会は、大石寺に安置されている戒壇の大御本尊を根本として信じることをやめました」と言う記述が存在するなどと言ったことはありません。
「大石寺の板本尊＝弘安2年の大御本尊の現物」が不明なのですから、創価学会は肯定も否定も公には発表していないと私が言っているのがまだ理解出来ませんか？
現在は、会則にある教義や教学関係書籍から「大石寺に安置されている」と言う記述が削除されているのが事実ですよ。

85 ：

大石寺の板本尊のようで大石寺の板本尊ではない　ベンベン
実在する本尊のようで実在する本尊ではない　ベンベン
それは何かと尋ねたら〜　ア、弘安2年の本尊　弘安2年の本尊
ってかｗｗｗｗ

86 ：

>>84
> いいえ、「大石寺の板本尊＝弘安2年の大御本尊の現物」は明らかに日蓮正宗大石寺の教義なのですから、【日蓮正宗の教義の上からの破折】ですよ。
同書の「三大秘法破壊の大罪 --- 大御本尊を偽物呼ばわり」には、次のように書かれている。
>「三大秘法」とは、仏法において、教義の根本、骨格となる法門である。（中略）
> なんと日顕は、教学部長時代に、「本門の本尊」である戒壇の大御本尊を勝手に筆跡鑑定にかけた挙げ句、“偽物”と断定したのだ。
【日蓮正宗の教義の上からの破折】であれば（なんじゃそりゃ？ｗ）、『「三大秘法」とは、仏法において、教義の根本、骨格となる法門である』などと、わざわざ断りはしない。
【仏法において、教義の根本】を偽物呼ばわりしたらこそ、「三大秘法破壊の大罪」として糾弾できるのである。
> いいえ、学会員ならばその指導がどのような状況で行われたかちゃんと考えて師匠の言葉を受け取ります。
では、「その指導がどのような状況で行われたかちゃんと考えて」>>56の池田先生の指導を解釈してみてください。
> 私は「創価学会は、大石寺に安置されている戒壇の大御本尊を根本として信じることをやめました」と言う記述が存在するなどと言ったことはありません。
旧会則には「日蓮正宗総本山大石寺に安置せられている弘安２年１０月１２日の本門戒壇の大御本尊を根本とする」とあります。
そして、現在の学会では、
> 「大石寺の板本尊」に教義上の意味が無い（>>41）
と主張しているのですから、「創価学会は、大石寺に安置されている戒壇の大御本尊を根本として信じることをやめました」ということになる。
ですから、「大石寺に安置している大御本尊を根本として信じなくてもよい」という趣旨の指導を出しなさい、と言っているのです。

87 ：

>>84
> 現在は、会則にある教義や教学関係書籍から「大石寺に安置されている」と言う記述が削除されているのが事実ですよ。
「大石寺に安置されている」という文言は削除されても何の問題も生じない。『一閻浮提総与・三大秘法の大御本尊を信受し』とあるからだ。
学会では【一閻浮提総与・三大秘法の大御本尊】という言葉を、大石寺に安置している戒壇の大御本尊という意味以外で使った例はない。
異論があるのであれば、【一閻浮提総与・三大秘法の大御本尊】という言葉を、大石寺の戒壇の大御本尊という意味以外で使った事例を一つでもいいから出すこと。
もし出せなければ、「君の勝手な意味づけ」として、これまでの君の一切の主張を、根拠無しとして却下する。

>>85
残念なことに、必死になってそういう現実離れした妄想を信じ込もうとしている学会員が、中にはいるということです。
ただ、その子だけに責任があるのではない。学会の教学指導のあり方にも問題があるのだ。

88 ：

>>86-87
>【仏法において、教義の根本】を偽物呼ばわりしたらこそ、「三大秘法破壊の大罪」として糾弾できるのである。
いいえ、「大石寺の板本尊＝弘安2年の大御本尊の現物」は明らかに日蓮正宗大石寺の教義なのですから、【日蓮正宗の教義の上からの破折】ですよ。
「日顕七つの大罪」は他に「相承詐称の大罪」がありますが、これも明らかに日蓮正宗の教義の上からの破折ですよ。
>では、「その指導がどのような状況で行われたかちゃんと考えて」>>56の池田先生の指導を解釈してみてください。
話を摩り替えるのはやめなさい。
あなたは学会員では無いため、会則改訂以前であること無視して、私的な議論において私見を正当化するために「師匠」を利用しているだけです。
>と主張しているのですから、「創価学会は、大石寺に安置されている戒壇の大御本尊を根本として信じることをやめました」ということになる。
また、あなたの憶測だけでしたね。
私が「創価学会は、大石寺に安置されている戒壇の大御本尊を根本として信じることをやめました」と言う記述が存在するなどと言った事実はありませんよ。
>>87
>学会では【一閻浮提総与・三大秘法の大御本尊】という言葉を、大石寺に安置している戒壇の大御本尊という意味以外で使った例はない。
「大石寺に安置している」が削除されているのですから、「一閻浮提総与・三大秘法の大御本尊＝大聖人御図顕の曼荼羅本尊」として現在使われていますよ。
>その子だけに責任があるのではない。学会の教学指導のあり方にも問題があるのだ。
学会員を偽っていながら、この場で学会の教学指導を批判するのは、日顕宗の信者らしい反応ですね。
「自分の意見が創価学会に通じない」という不満を扇動するアンチの手口などは見飽きていますよ。

89 ：

>>84
この聖教新聞の記事も、今の学会は否定するということですか？
高橋　みっともないですね。最近の宗門が言っているのも“学会は大御本尊と決別した”とか、こじつけばかりです。
秋谷　本当に、冗談じゃない。そんなこと、我々は一言も言っていない（笑い）。我々が決別したのは、大御本尊ではなく“ニセ法主”日顕だ。我々は、ますます大聖人直結、大御本尊根本の信心で進んでいる。
（中略）
斉藤　その通りです。大聖人は「此の御本尊も只信心の二字にをさまれり」（御書一二四四ページ）と仰せです。また、日寛上人は「若し一念の信心あらば即ち一念三千の本尊を具す」（文段集四六六ページ）等と述べられている。信心があれば大御本尊に直結しているのです。
辻　僕たちも、信心は物理的な距離ではないと、つくづく思うね。そのことを身をもって牧口先生、戸田先生が示してくださっている。戦時中、臆病な宗門は軍部の弾圧を恐れ、牧口先生、戸田先生を登山停止にした。
両先生は獄中に捕らえられ、身の自由すら奪われ、御本尊も押収された。しかし、御本尊なき獄中で、牧口先生は御書を身読され、大聖人の正義を貫き殉難の誉れをとどめられた。
戸田先生は唱題に唱題を重ねて、地涌の菩薩の使命を厳然と覚知された。この大聖人直結、大御本尊根本の信心が学会に脈々と流れてきたからこそ、今日の世界への広宣流布があった。
秋谷　大御本尊根本とは、謗法の山と化した本山に行くことではない。大謗法の法主に従うことでもない。
「（日興上人に）背く在家出家どもの輩は非法の衆たるべきなり」（御書一六〇〇ページ）と、大聖人が厳命されているのだから、日顕のような“非法の衆”は、一日も早く一掃することが、大聖人、日興上人の御心にかない、大御本尊の御心にかなう信心である。
辻　まったく、その通りです。そうでなければ謗法与同になる。
http://www.geocities.jp/shinichizz/gakkai/gohonzon/gohonzon-gokinkoku.txt
学会が決別 → 日顕宗（○）、戒壇の大御本尊（×）…ということです。

90 ：

>>89
>この聖教新聞の記事も、今の学会は否定するということですか？
否定などしませんよ。会則改定以前の記事として解釈するだけです。
で、その記事の何処に「大石寺に安置されている」とあるのですか？
「戒壇の」とも書いていませんね。
戒壇の大御本尊とは、「本門の本尊」のことですよ。
現在の「教学の基礎」ぐらい読んでみたらどうですか？

91 ：

>>90
> 否定などしませんよ。会則改定以前の記事として解釈するだけです。
学会教学の根幹に関わる問題なのですから、言葉の遊びはやめてください。
「否定するのですか」というのは、現在の学会教学として否定するのですか？という意味です。
さらに追加させてもらいますと、破門後でさえ、これほど明確に「大御本尊根本」を主張しておきながら、それを何の法門上の見解もしめさずに変えると言うのは、やはり一宗教団体としておかしいのではないでしょうか。
> で、その記事の何処に「大石寺に安置されている」とあるのですか？
>「戒壇の」とも書いていませんね。
再度忠告します。言葉の遊びはやめることです。これ以上やったら、人格を疑われますよ。
引用記事の中には、
> 最近の宗門が言っているのも“学会は大御本尊と決別した”とか、こじつけばかりです。
とあります。宗門が言う「大御本尊」とは一つしかありません。その文脈にそって会話が進められています。
さらには、
> この大聖人直結、大御本尊根本の信心が学会に脈々と流れてきたからこそ、今日の世界への広宣流布があった。
ともあります。学会に脈々と流れてきた「大御本尊」への信心とは何かを考えれば分かるはずです。
> 現在の「教学の基礎」ぐらい読んでみたらどうですか？
貴方に言わせれば、それは「創価学会の公式教義」を書かれたものではありませんね？
> 会長の会務を経て、発表されたものが「創価学会の公式教義」で、2002年以降の機関紙や書籍などで、
>「教義」として公式に発表されたと言えるものだけが「教義の公式見解」でしょう。
http://www.logsoku.com/r/koumei/1355635743/679
「創価学会の公式教義」でない本を私に読ませてどうしろと？

92 ：

>>88
> いいえ、「大石寺の板本尊＝弘安2年の大御本尊の現物」は明らかに日蓮正宗大石寺の教義なのですから、【日蓮正宗の教義の上からの破折】ですよ。
「日蓮正宗の教義」の中で、ウロチョロするような議論は、「破折」とは言いません。
「日蓮正宗の教義」や実践をの誤りを指摘し、正法を説くことが「破折」です。
『悪を滅するを功（く）と云い善を生ずるを徳（とく）と云うなり、功徳とは即身成仏なり又六根清浄なり』（御義口伝）との御聖訓に則った破折をしなければ、自分が功徳を受けることができないだけでなく、相手を救うこともできません。それは無慈悲です。
> 「日顕七つの大罪」は他に「相承詐称の大罪」がありますが、これも明らかに日蓮正宗の教義の上からの破折ですよ。
『妄語とてそらごとせる者・此の地獄に堕つべし』（顕謗法抄）との一節を引いて破折しています。
> 話を摩り替えるのはやめなさい。
話の摩り替えはどちらか。
会則で「永遠の指導者」を定義しておきながら、その「会則」で永遠の指導者の指導を否定しているという発想が、弟子として悩乱していると指摘しているのだ。

93 ：

>>88
> 私が「創価学会は、大石寺に安置されている戒壇の大御本尊を根本として信じることをやめました」と言う記述が存在するなどと言った事実はありませんよ。
しかし、会則改定によって「創価学会は、大石寺に安置されている戒壇の大御本尊を根本として信じることをやめました」…な訳ですよね？
「大石寺の板本尊の教義上の意義を削除した」と言い張ってきかないのですから、そうとしか考えられない。
では、その根拠となる指導は何かと聞いている。説明もなく、信心の根本を変えるなんて、まさか無いよね？ まさか無いよね？
> 「大石寺に安置している」が削除されているのですから、「一閻浮提総与・三大秘法の大御本尊＝大聖人御図顕の曼荼羅本尊」として現在使われていますよ。
そもそも「一閻浮提総与の大御本尊＝大石寺の板本尊」以外の意味で使われた例はないので、「大石寺に安置している」が削除されていても意味に変わりはない。
魔の山と化した「大石寺」を、教義の条文にわざわざ好き好んで入れる必要もあるまい。

94 ：

「雑巾のパッチワーク」と、うまい表現をした方もいましたねｗ
私は、ボロ屋の雨漏りを連想しました。
教義の不都合な箇所を修繕し、一瞬直ったと思ったら別の所から次々と雨漏りがｗ

95 ：

>>41の発言では
「大石寺の伝説しか根拠の無い「大石寺の板本尊＝弘安２年の大御本尊」を信受しなければならないのは、今は日顕宗だけですよ。」
・・と言いながら
　　　　　↓　↓　↓　↓　↓
>>88では
「大石寺に安置されている戒壇の大御本尊を根本として信じることをやめました」と言う記述が存在するなどと言った事実はありませんよ。」
？？？　なんか言っている事が支離滅裂ですよ　

96 ：

>>41 >>88
もう一度伺いますが　創価学会は 大石寺に奉ってある あの曼陀羅を大御本尊じゃなく信受していないんですね　
では　その創価の主張している　信心の根幹でもある　一閻浮大総与の大御本尊は何処にあるんですか？
また　何処の御本尊を信授している・・と言いたいのでしょうか？　
一閻浮大総与の大御本尊の正体はなんですか？　
まさか　沖浦親子が主張する「人本仏迹の自己本尊」じゃないでしょうね〜

97 ：

>>88
何度も伺いますが　偽物だったら　正宗側が今頃　大御本尊を捨てているでしょ
ところが　捨てるどころか援護しているのが現状で　しかも　宮田氏の話を見ても
創価学会の一支国のブログを見てもお判りのように　偽作に熱心なのは創価の上　
また　教学そのものだって　碌外碌内だの・・と顕本法華のような事を並べて
堀日亨上人に唾をはいている証拠もあるのに　それでも日顕なんですか？
あいつら日顕のペンパルなんだ　へぇ〜

98 ：

☆ID:mVHNxMK+さんへ
たった今、創価学会本部へ電話して問い合わせました。
結論を書きますと、会則にある「一閻浮提総与・三大秘法の大御本尊」とは、「大石寺に安置されている戒壇の大御本尊」を意味しているそうです。それははっきりと認めました。
ではなぜ、最近の書籍において、「大石寺」という文言が無くなっているのかと質問すると、「それは別の宗教法人ですので、別の宗教法人の名前を入れるのは不適切だから」だそうです。
（※この説明にはイマイチ納得できなかったので、いろいろ疑問を投げかけたのですが、「別の宗教法人ですので…」の一点張りでした）
せっかく本部に電話して、ここに書いても、「嘘」と思われたら心外なので、「お名前を教えてください」と言いましたが、「これは（宗教）法人としての返答ですので」ということで、名前は教えてくれませんでした。（※こちらは名乗りました）
そして、貴方のことにも触れて、「会則改定によって、大石寺の板本尊の教義上の意義は削除された」と主張する学会員がいると話すと、「どうしても納得できなければ、学会本部宛に質問の手紙を書いて送ってください」とのことでした。
追伸：これ以上は不毛な議論ですので、ここまでで終わりにしましょう。本部職員の方が言うように、納得できなければ本部に手紙を書いてください。

99 ：

ところで　何度も創価側に伺っているのですが 日蓮正宗の法主だった日顕が
何時　弘安2年10月12日に顕された大御本尊を偽作だと発言したんですか？
また　その証拠に対する信憑性は　どこまで確実なものだと言えるのでしょうか？
因みに「河辺メモ」は「入手方法」が明らかになっておりませんので　根拠にはなりません。
確実な証拠にするには　まず　そのメモをどうやって入手したのか？
それを明らかにする必要性があります。　その点には答えてください。

100read 1read

1read 100read
TOP カテ一覧 スレ一覧 2ch元 削除依頼 ▲

進め！創価学会！勝利の大行進だ！！ (392)
日蓮大聖人に背く日本は必ず滅ぶ (428)
非常事態なのになぜ池田先生は姿を見せない！？ (296)
創価学会はキチガイが入る宗教って本当ですか？ (207)
「生活が苦しい」なら学会を脱退すべき (250)
■　集団ストーカーの犯人は「嘘つきで大げさ」　■ (250)
--log9.info------------------
【Spirit】 iPad Jailbreakスレ Vol.3 【LimeRa1n】 (463)
MacとWinを何かに喩えるスレ (681)
Macで親指シフト 2 (310)
Google Chrome for Mac Part2 (541)
Fink 使ってるの洩れだけなのかっ！？【rev.2】 (771)
ティム・クック総合 (842)
MacでTwitter Part3 (693)
Macセキュリティスレ Part.13 (218)
【マカー用。後継】マカロンPart2【開発中】 (931)
俺のRosettaがこんなに切り捨てられるわけがない (319)
【@icloud.com】iCloud Part41【@me.com @mac.com】 (637)
Mac OS X 10.4 Tiger 29頭目 (472)
【iLife】iMovie その13 (658)
Mac App Store Part 10 (305)
Mac注文してから到着するまでの人が集うスレ (669)
(ﾟεﾟ)ｷﾆｼﾅｲ!! その7(ｵﾆｷﾞﾘ) in 新Mac板 (472)
--log55.com------------------
おみくじ
【CGI】 land.to 10鯖目 【SQL】
【厨】 PF-X.NEET 7 - ウンコ/シッコ/チンコ/R
Star Domainについて☆☆討論
■無料ホームページスペースはここで語ろう13■
2ch閉鎖の危機なんだって
KAGOYA Internet Routing
紹介すると、紹介料をもらえる会社ありますか?