◆荒らし煽りはスルーでお願いします。
過度な連投や、議論の妨げになるような不毛な煽り合いは控えてください。
◆次スレ建てガイド
次スレは>>900を踏んだ人が立ててください
>>900の人が立てられないor逃げた場合は、
他の人が「立てることを宣言してから」速やかに立ててください
■前スレ
甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ 22
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1375054448/
甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ 23
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1376057115/
甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ 24
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1377012994/
■関連スレ
まじめに放射能の健康被害を検討7 ICRP,BEIR,ECRR
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1372682795/
http://wwwcms.pref.fukushima.jp/pcp_portal/PortalServlet?DISPLAY_ID=DIRECT&NEXT_DISPLAY_ID=U000004&CONTENTS_ID=24809
資料２ 県民健康管理調査「甲状腺検査」の実施状況及び検査結果等について（平成25年8月20日pdfファイル）
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250820siryou2.pdf
（対象群調査）
青森、山梨、長崎の三県での甲状腺エコーの結果詳細
http://www.env.go.jp/chemi/rhm/attach/rep_2503a_full.pdf
甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ 25 に読み替えてください
②図１ 甲状腺ガン：男女比の比較
https://twitter.com/ekb90377/status/357152451847143424/photo/1/large
③Fig.1. Thyroid Carcinoma:the Comparisons of male/female ratio
https://twitter.com/ekb90377/status/357152561192656896/photo/1/large
④参考文献（references）(1/2)
https://twitter.com/ekb90377/status/357152717505978368/photo/1/large
⑤参考文献（references）(2/2)
https://twitter.com/ekb90377/status/357152812389519360/photo/1/large
⑥追加データを加えてプロットしてみると、通常群の男女比で、年齢が上がるとともに、男子比率が上がる傾向。定説とは逆。
https://twitter.com/ekb90377/status/357152937530773504/photo/1/large
⑦理由はよく分からない。もしかしたら、18才以上のデータが不足しているのかも？
いずれにせよ、データの散らばりが大きいものの、通常群の男女比の下限として、男：女=1:2.3～2.4あたりが目安か？
⑧同じ地域で、被曝した／被曝しない、で比較してみる。ベラルーシ＆ウクライナ＆ロシアと、
北部イングランド（カンブリア州）での研究例で、いずれも被曝により男子比率が上がる傾向。
https://twitter.com/ekb90377/status/357153124663832576/photo/1/large
⑨日本の場合は、全国と福島ローカルとで直接比較できないが、この違いがもし本当だとすれば、かなり大きな差異。
⑩同じ解説グラフの英語版。What is happening in Fukushima?
https://twitter.com/ekb90377/status/357153302858829824/photo/1/large
⑪エラーバーは、標本の大きさがいずれも（n<30）と小さいので、F分布を使い二項分布の区間推定を実施。
両側で0.05、片側で0.025なので、今後、エラーバーの上に行く確率は2.5%。それでもギリギリ、通常群の下限に入るくらいか？
https://twitter.com/ekb90377/status/357153482601545730/photo/1/large
⑫個人的には、今後エラーバーの上に行って欲しいものの、23→24年度の傾向を見ると、ほとんど望み薄？
国、福島県及び関係機関には、予防・安全側の立場に立って、必要な施策を速やかに行うよう、強く要求する。
ベラルーシと福島における小児甲状腺ガンの腫瘍サイズの比較
①ベラルーシ共和国（ゴメリ州）での調査結果をヒストグラム化。中央値・最頻値の15mmを中心に、ほとんどが8～22mmの範囲にあり、30mmmの事例が2例。
https://twitter.com/ekb90377/status/359314420893106177/photo/1/large
②同じデータを、箱ひげ図に。これらを、寸法1～5mm程度のものと同一に考えるのは無理があるものと思われる。
https://twitter.com/ekb90377/status/359314567471448066/photo/1/large
③ベラルーシ共和国（ゴメリ州）と、福島との比較。各々の数値はよく似通っている。
https://twitter.com/ekb90377/status/359314664397623296/photo/1/large
④年齢と腫瘍サイズの比較。ベラルーシと福島のいずれも、低年齢になるほど腫瘍サイズが大きくなる傾向が見えるが、データ数が少ないため、まだ確たることは言えない。
https://twitter.com/ekb90377/status/359314904576045059/photo/1/large
⑤参考文献
https://twitter.com/ekb90377/status/359314973069021185/photo/1/large
ベラルーシと福島における小児甲状腺ガンの腫瘍サイズの比較
①ベラルーシ共和国（ゴメリ州）での調査結果をヒストグラム化。中央値・最頻値の15mmを中心に、ほとんどが8～22mmの範囲にあり、30mmmの事例が2例。
https://twitter.com/ekb90377/status/359314420893106177/photo/1/large
②同じデータを、箱ひげ図に。これらを、寸法1～5mm程度のものと同一に考えるのは無理があるものと思われる。
https://twitter.com/ekb90377/status/359314567471448066/photo/1/large
③ベラルーシ共和国（ゴメリ州）と、福島との比較。各々の数値はよく似通っている。
https://twitter.com/ekb90377/status/359314664397623296/photo/1/large
④年齢と腫瘍サイズの比較。ベラルーシと福島のいずれも、低年齢になるほど腫瘍サイズが大きくなる傾向が見えるが、データ数が少ないため、まだ確たることは言えない。
https://twitter.com/ekb90377/status/359314904576045059/photo/1/large
⑤参考文献
https://twitter.com/ekb90377/status/359314973069021185/photo/1/large
1.小児甲状腺ガンの大きさ
1-1.同一検査機関における比較
1-1.①甲状腺R頭ガンの腫瘍サイズ割合（米ミネソタ州Mayoクリニック）。
大人と比べて、子供の腫瘍サイズは大きくなる傾向。子供の成長の速さが起因と思われる。
https://twitter.com/ekb90377/status/365476896701558784/photo/1/large
1-1.②甲状腺R頭ガンの腫瘍サイズ比較（米ミネソタ州Mayoクリニック）。
平均寸法で、大人は2cm、子供は3cm程度。
https://twitter.com/ekb90377/status/365476991564136449/photo/1/large
1-1.③参考文献
https://twitter.com/ekb90377/status/365477111143739394/photo/1/large
1-2.各国の研究例の比較
1-2.①平均腫瘍サイズと平均年齢。若年になるほど平均腫瘍サイズが大きくなる傾向。
ベラルーシ及び福島では、スクリーニング検査により、比較的小さなサイズで発見されている。
https://twitter.com/ekb90377/status/365477291670794240/photo/1/large
1-2.②腫瘍寸法と年齢。クロアチアとベラルーシについて、個別の患者の年齢－腫瘍寸法をプロット。
個別例で見ても、若年になるほど平均腫瘍サイズが大きくなる傾向は変わらない。
https://twitter.com/ekb90377/status/365477505580269571/photo/1/large
1-2.③参考文献（1/2)
https://twitter.com/ekb90377/status/365478370206679040/photo/1/large
1-2.④参考文献（2/2)
https://twitter.com/ekb90377/status/365478456781332480/photo/1/large
3.小児甲状腺ガンのステージング及び予後
3.①ベラルーシ、ロシア、ウクライナでの研究例。
子供と成人の甲状腺ガンのサイズは異なる。これを踏まえてステージングする必要。
https://twitter.com/ekb90377/status/365479462101450752/photo/1/large
3.②続き。成人での1cmの腫瘍は、10才児では4mmに相当。
子供では1cm未満の腫瘍も、甲状腺外への浸潤や転移のリスクが発生。
https://twitter.com/ekb90377/status/365479547421982722/photo/1/large
3.③プエルトリコ大学による総説。
小児甲状腺ガンは予後は良いと言われるものの、転移や再発が起こった場合には死亡リスクが大となる。
https://twitter.com/ekb90377/status/365479638908153856/photo/1/large
3.④ドイツ（Wurzburg, University）。
20mm超えではなく10mm超えからリスクが大となることを指摘。
https://twitter.com/ekb90377/status/365480472005971968/photo/1/large
3.⑤ドイツ、オーストリア、スイス。
成人の場合、20mm超えから無再発生存率が低下。
https://twitter.com/ekb90377/status/365480712784207872/photo/1/large
3.⑥ベラルーシでは、年に2回の検査を実施。
日本人研究者の助言による。（菅谷昭・松本市長／医師）
https://twitter.com/ekb90377/status/365482138012897280/photo/1/large
3.⑦まとめ。
総合的に考えて、子供の場合はおおむね10mm超えからリスク大になるものと考えられる。
https://twitter.com/ekb90377/status/365482291675422720/photo/1/large
3.⑧参考文献
https://twitter.com/ekb90377/status/365482373523050499/photo/1/large
4.福島県における今後のスクリーニング検査に対する提言（あるべきスクリーニング検査間隔）
4.①18才以下は10mm以下で早期発見することを目標。
低年齢側では甲状腺サイズを踏まえてさらに厳しめに。
18才以上からは成人(24才）の目標に線形でフィット。
実現にはベラルーシの事例から考えて年に2回以上の検査が必要。
https://twitter.com/ekb90377/status/365488190322257920/photo/1/large
1am.sakura.ne.jp/Nuclear/kou228Hayakawa-report.pdf
●小児甲状腺ガンの転移率、甲状腺病変に関する分析
www.hindawi.com/journals/jtr/2011/845362/ （英語論文）
www.jmedicalcasereports.com/content/1/1/29（英語論文）
www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/007265.htm（英語論文）
www.hormones.gr/pdf/Management%20of%20thyroid%20nodules%20in%20children.pdf （英語論文）
●神戸六甲の甲状腺調査
rokko-news.sblo.jp/article/60226247.html
●東京伊藤病院での甲状腺調査
firestorage.jp/download/a7949fd42c07180d6a50bf4c1112851af0b52981
●微小R頭がん（オカルト癌、潜伏ガン）について（英語論文）
www.japanthyroid.jp/commmon/20100102_07.pdf
●ＷＨＯの福島の被曝についての見解（読売新聞）
www.yomiuri.co.jp/science/news/20130228-OYT1T01268.htm?from=ylist
●山下俊一のチェルノブイリ調査論文（フクシマ前後での山下氏の発言の相違を確認できる）
www.cas.go.jp/jp/genpatsujiko/info/twg/dai2/siryou1.pdf（日本語）
日本内分泌外科学会, 日本甲状腺外科学会『甲状腺腫瘍診療ｶﾞｲﾄﾞﾗｲﾝ 2010年版』
www.jsco-cpg.jp/guideline/20.html#cq1
www.hotthyroidology.com/editorial_158.html （英語論文）
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/(SICI)1097-0215(19960103)65:1%3C29::AID-IJC6%3E3.0.CO;2-3/pdf （英語）
www.aec.go.jp/jicst/NC/tyoki/bunka5/siryo5/siryo42.htm （日本語）
takedanet.com/2011/06/post_a564.html （武田邦彦氏の山下論文評価）
●フクシマ疎開裁判の対照群調査見解
www.youtube.com/watch?v=UZTKnmO8GOY
●北海道内科医松崎道幸医師の福島甲状腺ガン分析
1am.sakura.ne.jp/Nuclear/130216Matuzaki-report.pdf
●福島の甲状腺がん多発に関する疫学者の見解
www.youtube.com/watch?v=dB5UhtGXQ_w&feature=player_embedded#!
●福島県民情報
平田村の民間医療機関、県の検査とは別に独自に甲状腺検査(福島2013/03/01)
www.youtube.com/watch?v=DP9DB_KuU1k
南相馬の状況
www.youtube.com/watch?v=JeRz6mGR0lI
補遺
ミンスク大学 Yuri Demidchik教授 最新の論文 結論は味読すべきか
cdn.intechopen.com/pdfs/33333/InTech-Papillary_thyroid_cancer_in_childhood_and_adolescence_with_specific_consideration_of_patients_after_radiation_exposure.pdf
チェルノブイリ事故後の小児甲状腺癌を考える [科学検証]
http://rokushin.blog.so-net.ne.jp/2012-01-23
2.小児甲状腺ガンの自覚症状
2.①被曝群と非被曝群の自覚症状の割合（ベラルーシ）。
被曝群では全体の約2割強が、非被曝群では約1割強が自覚症状を持っている。
https://twitter.com/ekb90377/status/365478955043672064/photo/1/large
2.②平均腫瘍サイズの比較。ベラルーシと福島県の平均腫瘍サイズは同程度。
福島県のケースで、自覚症状が全くなかったとは、極めて考えにくい。
https://twitter.com/ekb90377/status/365500524025479168/photo/1/large
2.③韓国の例（平均腫瘍サイズ23.6mm）でも、7割以上の患者が、病訴を持っている。
https://twitter.com/ekb90377/status/365479173545926656/photo/1/large
2.④参考文献
https://twitter.com/ekb90377/status/365479260330266626/photo/1/large
ID表示が可能で、かつ、パブリックドメインな掲示板「おーぷん２ちゃんねる」に
勝手ながら避難所も建てておきました。
http://uni.open2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1377613166/
①慶応義塾女子高(15～17才女子のみ)2869人を甲状腺触診検査
１年生(15才)が1人甲状腺癌＝100万人当たり348人
②千葉大学学部生・大学院生(18才～30才)9988人を甲状腺触診及び超音波検査
4名（男女各2人）が甲状腺癌＝100万人当たり400人
③岡山大学新入生(18.3±1.3才)2307人を甲状腺超音波検査
3名（男1人女2人）が甲状腺癌＝100万人当たり1,300人
④岡山大学学生（18歳～20歳代前半が主）の25年間（S63～H24）62,919人を甲状腺超音波検査
16名（男3人女13人）が甲状腺癌＝100万人当たり254人
⑤福島県の小児甲状腺癌（0才～18才）176,882人を甲状腺超音波検査
80名が甲状腺癌及び疑い＝100万人当たり453人
ソース
①②http://www.hcc.keio.ac.jp/japanese/healthcenter/research/bulletin/boh2004/22-19-22.pdf
③④http://www.jcrpharm.co.jp/medical/pdf/Pitfall/Pitfall_vol-16.pdf
⑤https://twitter.com/ekb90377/status/371225188823625729/photo/1/large
福島県外での全員検査による甲状腺がん率 - Togetter
http://togetter.com/li/553383
甲状腺検査に行くべきか行かないべきか、それが問題だ。 - Togetter
http://togetter.com/li/552422
玄妙1万分の4仮説は、もはや仮説ではない。 - Togetter
http://togetter.com/li/553077
それにしても、忍法帳リセットかよ？
リンクが使えないと、いくら新しい考察をやっても、ここに貼れないじゃん。
本スレ雑談に参加するしかないか？
DAY GAME
調査を促すには「疑問」ではなく説得力のある仮説です。
「多発」と「放射能起因」は男女比もあるしほぼ説得力があります。もうまとめに入っていいでしょう。
これだけだと限定的なので、これを検証しませんか。
これは小児甲状腺癌を超えて世代、地域を超えて届く可能性があります。
仮説2
ヨウ素が甲状腺癌の主原因であるが、セシウムやストロンチウムなどの他の核種による恒常的な被曝も発ガン因子となる。
これは一般的に放射能が発ガンを促すメカニズムがいま嚢胞や結節のある甲状腺異常に作用するから。
特に甲状腺は体表部にあるため外部被曝の影響を受けやすい。
これは大気核実験、チェルノブイリ事故で日本でも男子の甲状腺癌が比率として増えていることが傍証になる。
ヨウ素に限定して「いまさら対策はない」というのは大きな間違いである。
このスレでも何度か出したけど、長屋さんの『複合因子説』を補強する山下論文の箇所を引用
（訳）
（事故後すぐの放射性ヨウ素のフォールアウトによる外部・内部被ばくに加えて）、セシウム、ストロンチウム、
プルトニウムといった長期核種による内部被ばくも、（甲状腺癌の発癌形成）に僅かな役割を果たしている可能性もある。
（これら長期核種による）低線量被曝と甲状腺癌との間の関係は、現在のところ解明されていない。しかしながら、
汚染地で長期間生活し、持続的な低線量被曝を受けていることは、放射能に対して脆弱な子どもたちの
甲状腺に直接もしくは間接の影響を与えていることもありえる。
Later, internal exposure caused by long-lived isotopes such as Cesium, Strontium, and Plotonium
might play a minor role. The relationship between low-dose exposure and thyroid cancer has not been
clarified. Alternatively, continuous exposure to low-dose radiation over a long period in the radio-
contaminated areas may influence the thyroid directly or indirectly in children who are susceptible to radiation(Ron et al., 1989).
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/(SICI)1097-0215(19960103)65:1%3C29::AID-IJC6%3E3.0.CO;2-3/pdf
>>935
＞＞これで線量考察があれば「可能性」としては説得力を持つ
線量考察とまで言えるかは微妙だけど、
セシウムなどの長期核種による持続的な低線量被曝が甲状腺癌の複合因子になりうる（可能性がある）と指摘（>>934）したすぐ後で、
山下は以下の分析をしている。
（訳）
小児甲状腺癌が多発しているゴメリ・オブラストでは、ホール・ボディー・カウンターのセシウム137の
中央値は47.9bq/kgであった。これは、崩壊前のソ連で報告されていた平均2.3bq/kgよりも一貫して高い。
患者が居住する家の土壌汚染の平均はセシウム137で5.17キュリー/km2であり、1990年の長崎の背景汚染度0.094キュリー/km2よりも
遥かに高いものである。ホールボディー・カウンターの中央値は、セシウム137の土壌汚染の中央値と有意な相関関係にあった。
In the cancer areas in Gomel Oblast, the medial level of whole-body Cs137 was 47.9Bq/kg,
which is consistently higher than the average level of 2.3 Bq/kg reported in the past for the
former Soviet Union (UNSCEAR, 1977). Mean soil contamination value of 5.17Ci/km2 in patients' residence
is also far higher than the background Cs 137 level of 0.094 Ci/km2 in Nagasaki in 1990. The median level
of whole-body count showed a significant correlation with the media level of soil Cs137 contamination.
つまり、セシウムの土壌汚染（および内部被ばく値が高い）ゴメリで小児甲状腺癌が多発しているので、
「やっぱセシウムも少しは関係あるんじゃね？」と山下先生は示唆しているわけです。
ゴメリ州のセシウム137の土壌汚染中央値＝5.17キュリーというのは、
191,290bq/㎡ですね。福島浜通りと同じか、むしろ低いくらいです。
山下論文では、セシウムによる長期的な低線量被曝も甲状腺癌の複合因子になりうる
可能性があるので、「ヨウ素がなくなっちゃたから、もう平気じゃね？」という見解
は微妙になります。
むしろ、放射性ヨウ素によって甲状腺細胞が傷つき、セシウムによって部分的に発癌形成
が促進される可能性は、山下論文を根拠にすれば、十分言えると思われます。
長屋さんの仮説は、十分に考慮されるべきもんですね。
940 ：地震雷火事名無し(新疆ウイグル自治区)：2013/08/27(火) 02:14:47.90 ID:SQVZ9TTV0
>>939
すみません
山下俊一だけでなく、共著論文なので、以下の錚々たるメンバーの共通見解ですね。
彼らが「セシウムによる低線量被曝は、小児甲状腺癌の複合因子となりうる（その可能性もある）」と言っているわけです。
長滝重信（長崎大学）、山下俊一（長崎大学）、E・P・ デミチック（ミンスク医科大学）
>>935
日本の甲状腺学界のトップの論文だから、ソースは十分だと思う。
「汚染地域に住み続けて、セシウムやストロンチウムなどの低線量被曝を長期間・持続的に
受けている子どもは、事故による放射性ヨウ素被曝による甲状腺細胞の変異に加えて、さらに
甲状腺に悪い影響を受けている可能性がある」
これって、山下俊一の意見だもんね
なんか2ちゃんねる全体がわさわさしてますが、まさかつぶれないでしょう。
もしつぶれたら『原発情報スレ』あたりの避難所で新掲示板の告知でいいですかね。
肝心の新掲示板の場所は したらば でもいいし next2ch でもいいと思います。
おーぷん２ちゃんねる に念のためスレ建てましたけど、管理が手薄のようなので、
こちらは実は望ましくないかもしれません。流れをみつつ合理的に行ければと思います。
個人的に正義感や価値感の相対性を尊重すると共に、相互(￣д￣) の研鑽に
お互い価値を見出していると思っています。互いに面倒とは思いつつも
全く現れないと言うのは、ＲＯＭっていて実に寂しいので書き込んでしまいました。
じゃ、連絡先はそこと原発情報スレの避難所の2本立てで。
http://uni.open2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1377613166/
として、ここがキャパシティ等の問題で不都合となった場合は協議の上で
新たな場所を改めてその２本で連絡、という感じでどうでしょう？
これは敵味方の別なく、双方にとって有意義な話だと思います。
（そういう意図もあって、おーぷん２ちゃんねる に建てたスレには
安全派についての説明的テンプレは勝手ながら一時的に省かせてもらいました。
必要性を感じた時点でテンプレに復活させればいいと考えています。）
相手を「偏差値３０ｗｗ」、「親も大卒じゃないｗ」、「大卒も学位だｗ」、「自動車工も理系ｗｗ」など数々の学歴攻撃を行いながら、
自らは中卒であることを曝露した工作員の家。『大卒も学位だ』は、「学歴コンプレックス＝インテリへの怨念」を見事に表しており、
恥ずかしさのあまり通常人であれば即刻自Rるレベルです。 ダサイクルという偽和製英語を「得意げ」に使う姿はもはや失笑する以外になく、
高１の英語文法に答えられず逃げ惑う姿[※] は、 醜いを通り越して「哀れ」です。工作員として２ch史上最低レベルのゴミであり、このスレが続く限り
「史上まれにみるバカの見本、天然記念物」として永遠に晒しものにされるでしょう。この『バカの天然記念物』がスレに現れたら、
「脳に障害をもった可哀そうな人間」として憐れみの目でスルーするか、それでも「得意げ」に工作を続けるならば、遠慮なく徹底的に駆除してやって下さい。
（なお、このテンプで「中卒」の方を中傷する意図はまったくございません。中学卒業にて社会人として立派に働き、社会に貢献されている方はたくさんおります。
工作員家はきわめて特殊な事例であることをご理解のほどよろしくお願い申し上げます）。
※ 甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ 23
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1376057115/428-469
207 ：地震雷火事名無し(家)：2013/08/12(月) 21:37:03.38 ID:G72oGl780
学士も学位だ。
学士がどういうものか、調べて来いよ。
721 ：地震雷火事名無し(家)：2013/08/18(日) 10:19:36.79 ID:WgSJaPzp0
インテリ装い、スノッブ丸出しで
頭が弱いｗｗ
156 ：地震雷火事名無し(家)：2013/08/11(日) 22:26:19.21 ID:BC5oy+iP0
工業高校や高専卒でも、理系自称するからね。日本では。
自動車整備工だって、理系だしw
133 ：地震雷火事名無し(家)：2013/08/11(日) 12:50:47.39 ID:BC5oy+iP0
日本語不得意？
おまえ、国語の偏差値35ぐらいだっただろw
146 ：地震雷火事名無し(家)：2013/08/11(日) 19:00:10.44 ID:BC5oy+iP0
>>134
え？
簡単な文章の読解力もないのに、偏差値70あったの？
じゃあ、その証拠出してね。
逃げずにｗ
412 ：地震雷火事名無し(家)：2013/08/16(金) 00:04:16.06 ID:t3dqyPij0
よっぽど、おまえにとって嫌な言葉なんだな、ダサイクルw
726 ：地震雷火事名無し(家)：2013/08/18(日) 13:07:24.67 ID:WgSJaPzp0
わかる？「ださい」は日本語なの。
おまえ、ほんと国語力低いよなｗ
207 ：地震雷火事名無し(家)：2013/08/12(月) 21:37:03.38 ID:G72oGl780
おまえの私生活なんかどうでもいいんだよ。
臭いし。
ソースもなくその場しのぎの「思いつき」を連発する通称「福島ソフィスト」、「田舎の小役人」。
自ら「思いつきですが、なにか？」と不遜にも認め、傲慢に居直るその姿は、言いようもなく惨めです。
論証を迫られると、「忙しいので」、「好きにさせていただきます」、「嫌です、嫌です」、
「お断りします」と見苦しく逃げ回り、知的能力の片鱗もないことをブザマに露呈した男です。
慇懃無礼な言葉で人の揚げ足取りをし、それを唯一の生き甲斐とするこの低級男は、まさに『不良債権』、
処理不可能な『低レベル廃棄物』。不良債権は焦げ付くと厄介です。唯一の処理方法はためらうことなく
廃棄すること。本人も「オレのことは無視しろ」と居直っています。容赦なくスルーしてやってください。
↓
598 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/08/17(土) 17:02:18.86 ID:XmE87pxs0
思い付きでいいんじゃないですかねえ
601 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/08/17(土) 17:06:51.88 ID:XmE87pxs0
思い付きですから
615 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/08/17(土) 17:26:02.22 ID:XmE87pxs0
（ソース）出さないです
592 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/08/17(土) 16:56:13.64 ID:XmE87pxs0
それに聞こえませんし
639 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/08/05(月) 23:39:11.31 ID:UqJY/pI10
勝手に来ますからお気になさらず続けてください
631 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/08/05(月) 22:48:04.45 ID:UqJY/pI10
俺のことは無視しなさい
（独）国立がん研究センター統計を基に、我が国の小児甲状腺ガンの、罹患数、罹患率及び男女比についてグラフ化。
データ出典（http)：（http://ganjoho.jp/professional/statistics/statistics.html#02）
２． 罹患データ（全国推計値）（http://ganjoho.jp/data/professional/statistics/odjrh3000000hwsa-att/cancer_incidence(1975-2008).xls）
Matsuda A, Matsuda T, Shibata A, Katanoda K, Sobue T, Nishimoto H and The Japan Cancer Surveillance Research Group.
Cancer Incidence and Incidence Rates in Japan in 2007: A Study of 21 Population-based Cancer Registries for the Monitoring
of Cancer Incidence in Japan (MCIJ) Project. Japanese Journal of Clinical Oncology, 43(3): 328-336, 2013
①-1 小児甲状腺ガン／罹患数（男女合計）
https://twitter.com/ekb90377/status/371171063079518209/photo/1/large
①-2 小児甲状腺ガン／罹患数（男性）
https://twitter.com/ekb90377/status/371171153311580160/photo/1/large
①-3 小児甲状腺ガン／罹患数（女性）
https://twitter.com/ekb90377/status/371171261361033216/photo/1/large
②-1 小児甲状腺ガン／罹患率（男女合計）
https://twitter.com/ekb90377/status/371171380970000385/photo/1/large
②-2 小児甲状腺ガン／罹患率（男性）
https://twitter.com/ekb90377/status/371171508619448320/photo/1/large
②-3 小児甲状腺ガン／罹患率（女性）
https://twitter.com/ekb90377/status/371171593793191937/photo/1/large
②-4 小児甲状腺ガン／罹患率（まとめ） 直近の10年間（1999-2008）では、0-19才で0.232人/10万人。
https://twitter.com/ekb90377/status/371171711552471041/photo/1/large
③-1 小児甲状腺ガン性比（男性／男女合計）（0-4才）
https://twitter.com/ekb90377/status/371171807715274754/photo/1/large
③-2 小児甲状腺ガン性比（男性／男女合計）（5-9才）
https://twitter.com/ekb90377/status/371171903311843328/photo/1/large
③-3 小児甲状腺ガン性比（男性／男女合計）（10-14才）
https://twitter.com/ekb90377/status/371171982449995776/photo/1/large
③-4 小児甲状腺ガン性比（男性／男女合計）（15-19才）
https://twitter.com/ekb90377/status/371172060032008192/photo/1/large
③-5 小児甲状腺ガン性比（男性／男女合計）（0-19才）
https://twitter.com/ekb90377/status/371172143469305856/photo/1/large
③-6 小児甲状腺ガン性比（まとめ） 直近の10年間（1999-2008）では、0-19才の女性罹患数/男性罹患数（female/male ratio）は2.72。
https://twitter.com/ekb90377/status/371172222984937472/photo/1/large
福島小児甲状腺ガン検査（25年8月20日発表）について考察。
出典：福島県・県民健康管理調査検討委員会 第12回「県民健康管理調査」検討委員会（平成25年8月20日開催）
当日配布資料 資料２ 県民健康管理調査「甲状腺検査」の実施状況について＜PDFファイル329KB＞
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250820siryou2.pdf
①23年度実施状況（ハッチングは引用者）
https://twitter.com/ekb90377/status/371224823227092992/photo/1/large
②24年度実施状況（ハッチングは引用者）
https://twitter.com/ekb90377/status/371224926218227712/photo/1/large
③悪性ないし悪性疑いの数
https://twitter.com/ekb90377/status/371225059936829440/photo/1/large
④悪性ないし悪性疑いの数（推定）：二次検査の進捗状況を踏まえて推定。
100万人比で、445.1人（23年度）、456.4人（24年度）、453.7人（23年度及び24年度）。
https://twitter.com/ekb90377/status/371225188823625729/photo/1/large
⑤15-19歳の性比（23年度及び24年度）：男性16女性14で、男性/男女合計＝0.533、女性/男性＝0.875。
https://twitter.com/ekb90377/status/371225456688656384/photo/1/large
⑥（独）国立がん研究センター統計と比較。過去20年（1989-2008）の傾向と比べ、福島検査結果は、男性の割合が高い。
https://twitter.com/ekb90377/status/371225582429696000/photo/1/large
⑦（独）国立がん研究センター統計と比較。過去20年（1989-2008）の平均値及び標準偏差と比較。
正規分布近似できないため参考値ではあるが、σで+3.14というのは、かなり大きな外れと考えられる。
https://twitter.com/ekb90377/status/371225700969095168/photo/1/large
>>201の計算を、国立がんセンター統計1999-2008年分のデータで再計算。
（15-19才）
自然発症の男子・女子比：1対3.18 （←国立がんセンター統計1999-2008年分）
男子が見つかる確率(p)：1/(1+3.18)=0.2392
女子が見つかる確率(1-p)：1-0.2392=0.7608
発見者総数(n)：30人
二項分布の計算式：nCx･(p^x)･(1-p)^(n-x)
男子の数(x)・・・確率(%)
0人・・・ 0.03%
1人・・・ 0.26%
2人・・・ 1.18%
3人・・・ 3.46%
4人・・・ 7.34%
5人・・・ 12.00%
6人・・・ 15.72%
7人・・・ 16.95%
8人・・・ 15.33%
9人・・・ 11.78%
10人・・・ 7.78%
11人・・・ 4.45%
12人・・・ 2.22%
13人・・・ 0.96%
14人・・・ 0.37%
15人・・・ 0.12%
16人・・・ 0.04% ←福島検査結果
17人・・・ 0.01%
18～30人・・・各0.00 %
1999-2008年のデータで再計算しても、男女30人中、男性が16人と言うのは、
やはり誤差とは言えず、男性が多いと考えられる。
是非ご覧ください。
759 名前：地震雷火事名無し(東京都) ：2013/08/26(月) 00:25:47.48 ID:upLTzHEU0
25年8月20日発表資料を踏まえ、諸外国のデータを追加し、甲状腺ガン男女比についてグラフ化。
①甲状腺ガン 男女比の比較。被曝群において、男性の割合が増加の傾向。
https://twitter.com/ekb90377/status/371653807496626176/photo/1/large
②甲状腺ガン 男女比の比較。福島調査において、被曝による男女比異常（男性割合増加）が見て取れる。
標本の大きさ小による誤差とは言い難い。
https://twitter.com/ekb90377/status/371653904850644993/photo/1/large
③参考文献(1/2)
https://twitter.com/ekb90377/status/371654083179859968/photo/1/large
④参考文献(2/2)
https://twitter.com/ekb90377/status/371654169850966016/photo/1/large
>>100
> 国立がん研究センターの年齢階層に従って
ですから、
あなたが、国立がん研究センターの年齢階層に律儀に従う必然性がどこにあるのか？
という話ですよ。
国立がん研究センターは、15-18才でなく
15-19才で区切る事の論理的な必然性を示していますか？
たぶんこれは「何となしに常識に従って」青年というものを定義しているんだと思いますよ。
（15-19才）
自然発症の男子・女子比：1対4.23 （←国立がんセンター統計33年分）
男子が見つかる確率(p)：1/(1+4.23)=0.1912
女子が見つかる確率(p-1)：1-0.1912=0.8088
発見者総数(n)：30人
二項分布の計算式：nCx･(p^x)･(1-p)^(n-x)
男子の数(x)・・・確率(%)
0人・・・0.17 %
1人・・・1.22 %
2人・・・4.18 %
3人・・・9.22 %
4人・・・14.71 %
5人・・・18.08 %
6人・・・17.81 %
7人・・・14.44 %
8人・・・9.81 %
9人・・・5.67 %
10人・・・2.82 %
11人・・・1.21 %
12人・・・0.45%
13人・・・0.15%
14人・・・0.04%
15人・・・0.01%
16～30人・・・各0.00 % ←福島検査結果
（15-19才）自然発症の男子・女子比：1対4.23の場合、
患者30人中、男子が16人以上となる確率は、0.00%ですね。
>>225
謙遜じゃなくて本当に学問的知識はほぼないんですよ。
①疑問を提示したいなら、ソースをだし、積極的に論証を行うこと。
②反原発運動はこのスレとは何の関係もない。「イデオロギー」を持ち出した印象工作は下衆のすることと心得よ。
③医学論文の読解、統計学の知見など既存の学問ツールを重んじ、その知見には敬意を支払うこと
④出されたエビデンスを無視しないこと（もし異論があれば、別のエビデンスで対抗すること）
⑤データーの収集、解析、作図化には協力すること（能力と時間がある者。「気が進まない」はお話にならない）
①～⑤ができずに「批判」、「婉曲的異議申し立て」だけに専念する人間は、
工作員である可能性が高い。
1975年-2008年小児甲状腺癌性比データー
https://twitter.com/ekb90377/status/371172222984937472/photo/1/large
0-4才＝1対3.36人
5-9才＝1対0.81人
10-14才＝1対1.73人
15-19才＝1対4.15人
0-19才＝1対2.88人
こう見ると、男女比の違いが明確に生まれる年代は15-19才で、
15才未満については「女子が男子より少し多い」といった程度でしょうか。
なぜ15才未満で性比に大きな違いが見られないのか、所見を述べておきます。
①15才未満では、女性ホルモンの影響がまだ顕著には現れない。
②15才未満では、遺伝によるランダムな影響によって発癌が生まれている。
③15才未満では、医療放射線被曝が小児甲状腺がんの主因子であり、男女比に相違をもたらさない。
恐らく③が一番の要因ではないかと思われます。
>>826
チビちゃんの甲状腺癌（R頭がん）のほとんどは医療被曝起因です。
遺伝はほとんど関係ありません。子どものR頭がんの9割以上は、放射線治療で生まれています。
遺伝がかかわる甲状腺癌は、病理タイプはほとんど「髄様癌」です。
○遺伝性の甲状腺癌
髄様癌＝40%
R頭がん＝2～5%
遺伝性の甲状腺癌は「髄様がん」が大部分なので、遺伝起因説はこのスレでは
議論する必要はほとんどないかもしれません。
小児甲状腺癌の原因は三つです
①放射線被ばく（原発事故、医療被曝）
②15才以上の青年層は性ホルモン（女性のR頭がん）
③遺伝（髄様がんがほとんど）
④その他よく分かっていない
R頭がんでは③（遺伝由来）は多くても5%程度で、それ以外は①および②が因子と考えられます。
とくにチビちゃんに限れば、②性ホルモンも関係ないので、もっぱら①になります。
ちびちゃんの甲状腺癌の男女比が1対1に近いのも、①が理由だと思われます。
○甲状腺R頭がんは、エストロゲンが相対的に豊富な成人女性により多くみられるが、
成人女性のR頭がんは、男性や閉経期以降の女性のR頭がんに比べて相対的に進行がおそい。
While many more papillary tumours arise in the relatively high oestrogen-rich environment
in the mature human female, they are of relatively low aggressiveness compared with tumours
arising in men and post-menopausal women (Cady et al., 1985).
○甲状腺癌の発癌形成に性ホルモンが関係しているということは、高齢の子どもよりも
低年齢の子どもの性比に男女差が見られないことと関連性があるかもしれない。
Involvement of R hormones in thyroid carcinogenesis may be relevant to the differing R ratios in the younger compared with
the older children. (pdf, p. 6)
http://europepmc.org/articles/PMC2033913/pdf/brjcancer00043-0261.pdf
しかし、性ホルモンとは無関係に生まれる甲状腺癌（子どもや男性の甲状腺癌）は進行が相対的に早く、
生命予後も相対的に芳しくない。
【訳】
甲状腺がんは女性により広くみられる。しかし、癌の進行が速く、また予後が悪いのは典型的に男性の甲状腺癌である。
甲状腺癌に対するエストロゲン、その他の性ホルモンの影響を確認できる臨床的エビデンスは未だ存在していない。
ただし、性ホルモンおよびホルモンを受容する生理器官が、発癌形成および癌の進行度に一定の
役割を果たしていると示唆する複数の試論的研究が存在している。
Although more common in women, thyroid cancer typically presents at a more advanced stage and with a worse disease prognosis in men.
Clinical evidence on the impact of estrogen and other R hormones on thyroid cancer has remained inconclusive,
although numerous experimental studies have suggested that these hormones and their receptors may play a role in tumorigenesis
and tumor progression.
http://www.medscape.com/viewarticle/739197
あと、遺伝で幼年病変が百万人に数人レベル
性教育のおはなし 初経について
http://www.seioha.com/html/c-002.html
成人185MBqが推奨投与量なんだそうで
甲府市立病院で放射性物質を過剰投与
http://blogs.yahoo.co.jp/taddy442000/33075282.html
>>34
については
103 +1：地震雷火事名無し(やわらか銀行) ：sage：2013/08/22(木) 12:20:48.11 ID: ivcv7Ve20 (20)
>確かに印象誘導的で失礼でしたね。申し訳ありません。
>この部分はお詫びして撤回します。
と、ちゃんと撤回しています。
それをいちいち蒸し返して貼付ける意図は何ですか？
>>36は、いきなり議論上の意図が不明の専門外の質問を投げかけられたから
こう答えただけです。
>>37
前スレ後半ではかなりソースも出していますし、
努力して出来る限りの反証はしています。
あなたが、そのソースを無視して、こちらの疑問にキチンと答えない局面もありました。
いちいち抜き出しませんが、明らかにあなたが論理的に間違った発言をしている部分も
前スレには複数箇所ありますよ。
それらをいちいちテンプレに入れていたら、どう思われますか？
あなたの嫌いな人の発言を、前後をバッサリ切ってテンプレ化し、
さも工作員であるかのように印象誘導するのは
卑怯なやり口だと思うのですが。
http://www.youtube.com/watch?v=jS7sEgkksgo
安心な帰還のための検討チーム
座長
中村 科学的、技術的情報の共有
避難者の視点
明石環境部長、丹羽、星、東大、森口
9月上旬から年内まとめ
福島の第一原発の汚染水問題の対策には何が足りないのか～後藤政志氏の技術の解説～
http://togetter.com/li/555436
http://www.nsr.go.jp/committee/kisei/data/0020_06.pdf
甲状腺の検討委員会と
星、春日 氏が重なる
どうしても前スレ>>639の計算が理解出来ません。
福島を通常として全国の小児甲状腺がんの推定有病者数、死亡者数を計算するなら、
母数は一次検査確定者にするべきでは？
http://sankei.jp.msn.com/life/news/130820/bdy13082015230003-n1.htm
によると、検査が確定したのは17万6000人
小児甲状腺がん確定は18人。
単純に考えれば、罹患率は18/176000で0.01％
100万人あたり100人、
2200万人の子どもに当てはめると推定有病者数2200人
肺転移率6％なら推定肺転移者132人
http://rokushin.blog.so-net.ne.jp/2012-04-20
を当てはめれば20年間で転移者の2割が死亡するので26人
単純計算で肺転移死亡者年間1.3人
参考として、0-39才の
http://blog.livedoor.jp/hardthink/archives/51963409.html
甲状腺ガンによる死亡者数は、07-08年で45人
年間約5.6人です。
悪性疑いを確定に足したとしても
43/176000で0.02％
100万人当たり242人
2200万人の子どもに当てはめると推定有病者数4400人
肺転移率6％なら264人
20年で52人死亡と推定
推定転移死亡者数は年間2.6人です。
この事から考えて、福島の結果から想定される全国の潜在的有病者、死亡者数は
現実とそう乖離しているとは言えないかと思うのですが、
計算や考え方が間違ってる部分があればその箇所を具体的にご指摘下さい。
639 +1：地震雷火事名無し(新疆ウイグル自治区) ：：2013/08/25(日) 19:30:36.88 ID: OuqiXijq0 (35)
>>636
>日本の子どもは2200万人なので、全国の有病者数は訳10000万人ですよ
https://twitter.com/ekb90377/status/371225188823625729/photo/1/large
※「訳10000万人」は誤りで、「約10000人」と書きたかったのかと思われます。
リンク先での「二次検査終了者を母数とした確率」を、
全国の児童数に当てはめて計算していたことが理解出来ないのですが。
> 甲状腺ガンによる死亡者数は、07-08年で45人
これは表記ミスでした。訂正します。
00年から07年の8年間で45人、
したがって、単純計算で年間5.6人です。
ウイグルさんは、「自覚症状があった者は100％病院に行く」かのような認識を示され、
「 肺転移している子どもの放置率＝0% 」と書いておられます。
以下のブログを参照してください
「長野県長寿日本一」、理由は病院に行かないから !？
http://be-here-now.cocolog-nifty.com/blog/2013/04/post-9d77.html
>長野県民は病院依存度は全国最低レベル
>病院が少な過ぎて行けないのです。県内にある病院はわずか１１６軒。
>療養病床数は１００人当たり０．１８床で全国４１位
>「長野県民の在宅死亡率は１４．９％で全国１位
にもかかわらず長野県は都道府県別で長寿日本一、だということです。
長野のみならず、日本人は体調異変を感じたら必ず病院に行く、というエビデンスはありません。
むしろ「異変を感じても行かないこともある」は常識かと思います。
「 肺転移している子どもの放置率＝0% 」という意見は
おかしな意見だと考えます。
>病院で死亡した場合、病理解剖と承諾解剖の区別は曖昧となり、
>多くは病理医による法医学的病理解剖に委ねられている。
>日本の病理剖検率は２％と、先進諸国と比較して著しく低い数字であり、十分に機能してはいない。
>日本では年間約１４万人が不審死を遂げ、
>そのうち専門の検視官（特別にトレーニングを受けたベテラン検察官）が検視しているのは１割強に過ぎない。
このように、日本では死因を特定されない死者が一定数存在します。
この中に、小児甲状腺がんが原因で死亡された方が含まれている可能性はあるのでは？
と思います。
世の中には、天涯孤独で病院にも行かず孤独死を迎える方もいます。
死因不明、とされても解剖・原因究明をされない方も一定数います。
http://www.autopsyimaging.com/column/column_9.html
どの病気が確実に何％人命を奪っているかの特定はできていません。
まして、年間の死者が数人レベルの病理であれば、
スクリーニングによって大幅に従来の想定と実態の差が生じうる、
と言えるはずかと思います。
ソースの収集が恣意的、目的的すぎるぞ。
何が何でもの意欲は買うが、子どもの病気の論考に不審死と老衰を持ち出しちゃ痛いだけだ。
「小児甲状腺がん」に罹患しながら、
他の病気が原因で死亡し、甲状腺に付いては解剖されず、
未発見のまま生涯を終える方も一定数いらっしゃると推定します。
この場合は上記の「不審死」「死因不明」には含まれません。
こういったケースがどの程度の割合で存在するかのデータ、
つまり「ある死亡者が（小児含）甲状腺がん有病であるかどうかを解剖して検査したデータ」は
確たる答えが出せる程の母数を有しているのか疑問です。
ちょっと誤解されていると思うのですが、一連のデータ列挙の目的は
「 肺転移している子どもの放置率＝0% 」
と断言できるほど、日本に於いて死因の特定は完全になされてはいないだろう、
という意見の論拠としてです。
子どもの有病率を具体的に想定し、それを論証するために
データを出しているのではありません。
> 老衰
これは僕は持ち出していませんよ。
「天涯孤独の孤独死」は、老衰以外にもありえます。
自覚症状をもちながら病院に行かず、孤独死するケースもありうると考えています。
だったら、老衰や不審死じゃなく、そのエビデンスを定量的に出せばいいと思うよ。
つうか、ずいぶんかたくなにあれやこれや持ち出してスクリーニング説を擁護してるけど、
フラットに考えてごらんよ。
福島で原発事故があった。
チェルノブイリの例もあるので福島県の子どもたちの甲状腺検査をした。
スクリーニング効果とはいえ通常の100倍以上のガンがみつかった。
（だいたい何年先取りしたら、100倍になるんだ？）
チェルノブイリやほかの被曝群の例と男女比を比べても原発事故による放射能の疑いが強い。
まず、これへの反論がないと、議論のかく乱にすぎないよ。
で、けっきょくこのスレで何がしたいの？
「スクリーニング効果かどうかわからないのだから、はっきるするまで騒ぐな」ってこと？
いぜんとして誤解されていると思うのですが、
> チェルノブイリやほかの被曝群の例と男女比を比べても原発事故による放射能の疑いが強い。
という意見には全く異論はありません。ここはシッカリと認識して頂きたいです。
僕は「 肺転移している子どもの放置率＝0% 」 と言う断言は飛躍に過ぎると考えているのです。
議論のかく乱は、むしろ、こういった「論拠薄弱な断言」がもたらすものと思います。
ごく単純化して言ってしまえば、
「疑問を呈するのは大切だが、根拠薄弱な断言はよくないのでは？」
というコトですね。
「 肺転移している子どもの放置率＝0% 」 ってのはスクリーニング効果をみとめた場合の「たられば」が前提の議論なの。
これがスクリーニング効果なら、全国には潜在的に1万人の子どもの甲状腺癌が潜伏しており、そのうちの○％は肺転移してることになるわけだよ。
ガンだぞ。しかも成長期の子どものがんだぞ。ほっといたら死ぬぞ。
んなこと、ありえるか？ ねーよ。スクリーニング効果なんて寝言いってんじゃねーぞ。
ってこと。
だから「寝言いってんじゃねーぞ」と「 肺転移している子どもの放置率＝0% 」は同義的レトリックだよ。（たぶん）
仮説に疑問を呈するのは大事だが、あらかじめ立場をとってその視点から疑問点をひねりだす手法こそよくないと思うけどね。
というか「根拠薄弱」なら真正面から反論しろよ。
土俵の隅っこをちょこちょこ崩すような疑問だしばっかじゃん、おまえ。
もっと説得力のある疑問だしまってるよ。
そうだな「ガンの自然治癒率（子ども）」これを定量化できるソースさがすといいぞ。
そのレトリックが、
「論拠薄弱な断言」をもたらすのはよくないのではないか、と考えています。
> 全国には潜在的に1万人の子どもの甲状腺癌が潜伏しており
一万人ではなく2200人程度なのでは？そこから推定される死亡者数も、
あり得ない数値とは言えないのでは？
という試算も提示しています。
ですが僕は「故に福島調査はスクリーニング効果である」とは言っていません。
繰り返し、ここはシッカリ認識して頂きたいと思います。
それがないなら、そんなちんたらした議論につきあうのはごめんだから、これでやめるけど。
ところでこれどう思う？
910 ：地震雷火事名無し(長屋)：2013/08/27(火) 00:17:52.89 ID:FzdMuHui0
ちょっと横道に逸れますが、情報操作の話。
「内部誘導」という手法があります。
たとえば、ある仮説や論考やデータをもとに放射能との因果関係を調べるように要求するアクションがあるとしましょう。
大切なのは「説得力のある仮説」を世間や科学者に訴えることです。
この運動をつぶすのには「仮説を無効化」するのがもっとも有効です。
つぎに有効なのは「仮説」を同調者を装ってあいまいにしていく手法です。
その際、活動の最終目標を共有する方法をとります。
この場合、「僕も調査しろという立場です」というのをことあるごとに発言します。
そうして、「説得力のある仮説」のほうをつぶしていくのです。
これ、最近のトレンドです。朝痛あたりがマニュアル化したのかな。
反原発やがれき問題、事故処理問題でも使われ始めました。
15歳以上でのスクリーニングでの発見というのは福島と同程度であるわけですし
大学生になると複数ですから
> というか「根拠薄弱」なら真正面から反論しろよ。
> 土俵の隅っこをちょこちょこ崩すような疑問だしばっかじゃん、おまえ。
逆ですよ。
「根拠薄弱なのに真正面から答えを出し過ぎじゃないんですか？」
と言ってるんです。
もともと、死因に関してのデータ自体が、「 肺転移している子どもの放置率＝0% 」
を言う程には確度の高いものではないだろうという意見です。
土偶の隅っこではありません。「福島での放射線疑い」じたいは大いにすべきで、問題ないと思います。
その中で突出した、あるひとつの意見について疑問を呈しているだけです。
追究する際に、
「根拠薄弱な断定」を混じえてしまうと、
「追究側の姿勢」じたいが信用を落とす事になりかねないと思います。
上杉隆氏が叩かれ、信用を失墜させたのはこの点にあると思います。
そういった観点から、「根拠薄弱な断定」に思えた意見には
ツッコミをいれさせていただいてます。
「疑い」意見の全てをつぶすなんて事は勿論考えていませんよ。
「論拠薄弱な断言」このレッテル貼りが目的か？
じゃ、断言できないところは説得力のある仮説だという立場で訴えるよ。
つうか、もともとこのスレでは対外的には何かを「断言」することはないよ。
医者もいないし（おそらく）、匿名だし。
説得力のあるソースと仮説を訴えるだけだよ。
「論拠薄弱」かどうかはそのあとの世間の評価を待つしかないね。
というか、やわらか銀行のような、言い回しや揚げ足取り、いやがらせ的な疑問提示じゃなく、
もっと直裁な疑問が世間から返ってきてほしいくらいだ。
そこから議論を発展させ、仮説を充実させ、その仮説をもとに調査をすすめる。
そういうふうになるといいかなと思う。
あと女子に関しては初潮以降の体質差もあるので、15歳で区切って小児か成人的な症例かの分類は難しいかと
だから、ツッコミになってないんだって。
「あなたが言っているAはこうこうこういう理由（反証）で違うと思う」が論拠薄弱に対するツッコミ。
「あなたはAといってるがBの可能性もCの可能性もある。どれが正しいかは自分にもわからないが」
これはいやがらせ。
dionさんが>>14で出してくれましたが、また書かないとダメですか？
ということになりますね
ま、年齢層的には限定されてますが
> 「論拠薄弱」かどうかはそのあとの世間の評価を待つしかないね
僕の意見も「世間の評価」の一端であると捉えて頂けたら幸いです。
レトリックやごまかしではなく、僕は、
福島の調査が放射線影響だという可能性はある、と考えていますし、
大いに追究、論考すべきだと思っています。
僕は「ツッコミ専門役」であるにしても、「全否定」が目的ではありません。
> じゃ、断言できないところは説得力のある仮説だという立場で訴えるよ。
断言出来ない所は否定はしませんが、個人的には、
説得力のある仮説だと積極的に言うつもりもありません。
これは単純に、自分が興味を持ち調べた部分以外の検証に、時間と労力をさけないから、という問題です。
ツッコミが好きだからといって、相手を全否定するわけではない、という立場をご理解下さい。
繰り返し、否定はしませんし、基本的には応援の立場です。
おかしな意見だな、と思ったらツッコミます。それだけですよ。
すまんw
>>67じゃなくて>>69だ。
>>14は対象が女子のみだったり、18歳以上だったりするので、
福島の比較対象を限定したほうがいい。
0～18歳の男女って、同性別同年齢にして比較しろよ。
つうか福島の全年齢と15歳以上女子とか18歳以上が同レベルって逆にやばいだろ。
そのレトリックはちょっと違いますね。
僕は「Aを疑うのは構わないが、「Aである可能性は０％」のような断言はよくないですよね」
という立場です。
１５歳以上の女子は同じですから比較できますよ
１８歳以上にしても実際に検査うけてる歳は１８歳以上だったりしますから
部分的な比較は可能でしょう
まあ、もう千葉県とかはわかってると思うが、おまえの方法論につきあう義理はないわけで、
ご理解くださいもなにもそういう嫌がらせ的な「僕は僕の方式で勝手にやってます」で議論をかく乱するのが目的なら
「ご意見はうけたまわりました。どうぞ、ご勝手に」としか言えないね。
つうか、そんなに「ツッコミべた」なのにツッコミ役やりたいの？
ボケのほうが向いてると思うけど？
ところでこれどう思う？
910 ：地震雷火事名無し(長屋)：2013/08/27(火) 00:17:52.89 ID:FzdMuHui0
ちょっと横道に逸れますが、情報操作の話。
「内部誘導」という手法があります。
たとえば、ある仮説や論考やデータをもとに放射能との因果関係を調べるように要求するアクションがあるとしましょう。
大切なのは「説得力のある仮説」を世間や科学者に訴えることです。
この運動をつぶすのには「仮説を無効化」するのがもっとも有効です。
つぎに有効なのは「仮説」を同調者を装ってあいまいにしていく手法です。
その際、活動の最終目標を共有する方法をとります。
この場合、「僕も調査しろという立場です」というのをことあるごとに発言します。
そうして、「説得力のある仮説」のほうをつぶしていくのです。
これ、最近のトレンドです。朝痛あたりがマニュアル化したのかな。
反原発やがれき問題、事故処理問題でも使われ始めました。
じゃ>>14を福島を同レベルで比較したデータで書き直してくださいね。
そこから検討を始めましょう。
わるい。
ツッコミべたと仰るなら、僕のした試算の誤りなどを具体的に指摘、反証いただけると幸いです。
また、同じ質問を繰り返されたので、同じ答えを書きます。
「追究する際に、
「根拠薄弱な断定」を混じえてしまうと、
「追究側の姿勢」じたいが信用を落とす事になりかねないと思います。
上杉隆氏が叩かれ、信用を失墜させたのはこの点にあると思います。
そういった観点から、「根拠薄弱な断定」に思えた意見には
ツッコミをいれさせていただいてます。
「疑い」意見の全てをつぶすなんて事は勿論考えていませんよ。 」
> 「説得力のある仮説」のほうをつぶしていくのです。
あと、ここは完全に違いますよね。
ぼくは「説得力のある仮説」ではなく
「説得力のない断定」にツッコミしているつもりです。
福島の現状を「18人」で論考する人と「43人」で論考する人で立場が明確になります。
これ豆です。
>真正面から反論しろよ
と仰りながら、例えば
>>49
>>50
での試算などには真正面から検証・反論したりなどはしてくださらないのですか？
あなたも、僕の隅っこをつついているだけですよね。
まあ、人間、できることには限りがある、僕も貴方もそんなもんだ、
という考えなので、別にいいですけどね。
僕はどちらでも試算しました。
立場が明確でなくて申し訳ありません。
>>62
いや、「一万人試算」はこれこのようにおかしい部分があるのでは？
という疑問に対し、
「試算したら一万人なんだよ！」
と返してるだけですよね？これ。
どこが真正面からの検証、反論なんですか？
「 肺転移している子どもの放置率＝0% 」 ってのはスクリーニング効果をみとめた場合の「たられば」が前提の議論なの。
これがスクリーニング効果なら、全国には潜在的に5000人の子どもの甲状腺癌が潜伏しており、そのうちの○％は肺転移してることになるわけだよ。
ガンだぞ。しかも成長期の子どものがんだぞ。ほっといたら死ぬぞ。
んなこと、ありえるか？ ねーよ。スクリーニング効果なんて寝言いってんじゃねーぞ。
ってこと。
だから「寝言いってんじゃねーぞ」と「 肺転移している子どもの放置率＝0% 」は同義的レトリックだよ。（たぶん）
じゃあ俺もやりません、さようなら
すまんね。
勝利宣言を華麗にどうぞw
ガキかよ。いいからやっとけ。
仮説2
ヨウ素が甲状腺癌の主原因であるが、セシウムやストロンチウムなどの他の核種による恒常的な被曝も発ガン因子となる。
これは一般的に放射能が発ガンを促すメカニズムがいま嚢胞や結節のある甲状腺異常に作用するから。
特に甲状腺は体表部にあるため外部被曝の影響を受けやすい。
これは大気核実験、チェルノブイリ事故で日本でも男子の甲状腺癌が比率として増えていることが傍証になる。
ヨウ素に限定して「いまさら対策はない」というのは大きな間違いである。
だって誰かさんに用事あって席外したら卑怯者扱いされたんだもん
訂正ありがとうございます。
さっきの段階では真正面から検証反論されていなかったと
認めてくださり、感謝します。
> そのうちの○％は肺転移してることになるわけだよ。
> ガンだぞ。しかも成長期の子どものがんだぞ。ほっといたら死ぬぞ。
僕はこの部分に付いても試算して、どの程度死亡者が出るか推定し、
それが現状の死亡データと明確に乖離しない可能性を提示しました。
これを否定なさりたいなら、その部分を真正面から検証、反論なさってくださいね。
ですよねー
どうせおまえ自体も思いつきの推定値だろ。
「ガンの自然治癒率」と「潜伏期間」と「放置致死率」なんて素人じゃむりだ。
とりあえず「多発」を訴えて、その後の専門家の議論を待つ。
>>90を丁寧にして千葉県のデータをいれれば説得力はある。
「断言」しなきゃいいんだろ。わかったよ。あくまで「仮説」として提示するよ。
ご苦労さん。
で、次は>>95だ。
これはどうやっていちゃもんつける？
TOP カテ一覧 スレ一覧 2ch元 削除依頼 ▲
【脱原発】日本未来の党＝民主党【終了】 (127)
千葉県民専用152 (500)
【岩手県】大槌町の情報【上閉伊郡】 (430)
ケムトレイルのスレ その5 (695)
【都道府県】 福島県 総合 2 (439)
【原発】原発情報3215【放射能】 (165)
--log9.info------------------
ﾛﾝﾌﾞｰ&ﾁｭｰﾄの芸能人 ﾋｯﾄｿﾝｸﾞで爆笑ｼｮｰﾊﾞﾄﾙ (126)
噂の！東京マガジン 第３話 (220)
恋するTV すごキュン (148)
バカヂカラ Part3 (108)
夢！どうぶつ大図鑑 (142)
週刊ゲーム番長 (190)
サタネプ☆ベストテン (213)
ニッポン インポッシブル (337)
女子アナの罰 (屋根裏部屋◆ (149)
ヘキサゴンII クイズパレード202 (118)
【鶴瓶】 A-Studio 【金２３】 (624)
心ゆさぶれ！先輩ROCK YOU part2 (236)
日曜×芸人 Part7 (167)
【内村】スクール革命！17【平成JUMP】 (888)
超潜入！リアルスコープハイパー Part3 (370)
【矢部】アウト×デラックス 3アウト【マツコ】 (730)
--log55.com------------------
舐達麻 part.11
KREVAについて語るスレ1
Creepy Nuts part12
Tohji
日本語ラップの元ネタ辞典作ろう
BAD HOP part6
暴行シャブケニアa.k.a.下田ムトアリッキー 10缶目
R指定の曲はなぜダサいのか ☆5