【エネルギー】福岡市博多湾で「風レンズ風車」の実験開始　年間約７５００キロワット時の発電を目指す

1 ：11/12/12 〜 最終レス ：11/12/16

「風レンズ風車」の実験開始＝福岡市〔地域〕
http://www.jiji.com/news/kiji_photos/20111212bo01n.jpg
　九州大学（福岡市）が開発した、小型で発電効率の良い「風レンズ風車」を使った洋上での
実証実験が、福岡市の博多湾で始まった。風車を海底に固定せず、浮体に設置して行う実験で、
年間約７５００キロワット時の発電を目指す。関係者は広大な海を活用した「洋上での大規模な
風力発電の第一歩」と位置付け、実用化に意欲を燃やす。
　風レンズ風車は、羽の周りが輪で覆われており、同じ大きさの従来型風車より発電量が２〜３
倍多いのが特徴。帽子の「つば」のような形状をした輪の部分によって空気の流れが乱れ、気圧
差が生じて風力が増す仕組みだ。
　実験では、六角形の浮体（直径１８メートル）に出力３キロワットの風レンズ風車（直径約３．４
メートル）２機と太陽光パネル（出力１．５キロワット）を設置。沖合約６５０メートル地点に１年
係留し、風車の耐久性や浮体の揺れ、周辺の生態系への影響などのデータを収集する。
　プロジェクトの責任者で同大応用力学研究所の大屋裕二教授（風工学）は「今回のデータを
エネルギーファームづくりに反映させたい」と力強く語った。
時事通信　2011/12/12-10:27
http://www.jiji.com/jc/c?g=soc_30&k=2011121200150
風レンズ風車の開発―九州大学大学院工学府機械科学部門流体科学研究室
http://fe.mech.kyushu-u.ac.jp/research/wind/wind.html
関連ニュース
【エネルギー】博多湾で「風レンズ風車」を使った洋上風力発電実験 九大・福岡市 画像あり
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1311375619/-100

2 ：

無駄
馬鹿馬鹿しい

3 ：

本国ではブッチャーって呼ばれてるな

4 ：

台風が来なくなってから実験開始ですか？
少しでも長く予算を貰えるように必死ですねｗ

5 ：

>>2
根拠が無い。プロ市民も脱原発で代替発電の効率化や次世代発電
へのシフトを望んでいたはずだが？既存の風力発電はペラの故障や
発電効率も良く無いが、これはそれを相当改善するはず。困るのは既存
方式を使っている企業や地域近隣嫉妬馬鹿だろ。

6 ：

似たのがかなりまえからももち浜にはあるね

7 ：

>>5 いや、>>2さんは正しい。
１年間に７５００kwhという事は、単位時間当、約1kwという事です。
けっこう大がかりな設備であるにも関わらず、たったこれだけの出力では、話になりません。
原子炉一基の電気出力は約100万kwだから、原発の方が遥かに低コストで現実的な選択です。
将来、大型化したとしても、到底、原発にはかないません。
九大応力研の電力を風力で賄う、という程度であれば可能になるでしょうが。

8 ：

こんな障害物付けるより
ペラに前進角付ける方が効率いいんだが
わからんのかね

9 ：

年間約７５００キロワット時/３６５日＝20.5kwh
一家庭分の電力じゃんｗ

10 ：

>>8 ですね。どうせなら、ジェットエンジンのナセルのように、シュラウドを翼型タイプにしたら良いのではないでしょうか？
揚力が発生する分、背圧低下はより大きく、かつ、正面の抵抗は小さいから、より効果的だと思います。
これに限らず、東大や京大で進めている洋上浮体式ウインドファームなども、ダメですね。風力は、基幹エネルギーにはなり得ない。
博多湾を風車で埋め尽くせば九大キャンパスに電燈を灯す程度のことは可能かも知れませんが。

11 ：

>>7
これ実験設備だろｗﾍﾟﾗや設備の大きさを見れば一目で分かるはず
試験結果が良好なら、これを実用化でスケールアップすればいいだけの事。
風が安定して強く吹く海上でもやると言うのもかなり良いと思うけど。
少なくとも今北九州その他全国にある風車よりはずっと効率が良いのは確か。

12 ：

>>11 普通の風車に大きな抵抗要素をくっつける事になるので、実用サイズにスケールアップされた時、
効率アップになるかどうか。。。
重くもなるし。
どっちみち、普通の風車と大差なし。そもそも、風車は装置の規模が大きく、出力が低い。
現状より、数百倍の効率アップがなされなければ、火力発電にもかなわないですよ。

13 ：

一世帯あたりの平均電力消費量がおよそ300kWh、年間で3600kWh。
およそ二世帯分だね。

14 ：

俺なら羽のない風車を作る
理論的にはダイソンの羽のない扇風機の逆だ

15 ：

＞＞7
原発の力率は風車レベルですよ。
低コストというのは稼働率80％での話。
風車は25％で、今年の原発は20％。トラブル含めたら風車以下の発電能力

16 ：

>>14
お前天才だな

17 ：

>>12
普通の風車に大きな抵抗要素をくっつける事になるので＜
逆。風力レンズの装置は飾りでは無く効率を大幅に上げる為につけてあるの。
>>1にも書いてあるから。

18 ：

福岡には、キムチ発電所があるらしい

19 ：

波力がお勧めだと思うが

20 ：

>>12
量を増やすんやで
海が広いんは海洋国家の強みや

21 ：

＞年間約７５００キロワット時
大口業務用の電気代なら１０万円分か。しょぼ。

22 ：

風力、環境によくないんだって？
低周波は出る、鳥はぶつかる、意外なのが、風下の木が枯れるんだって。
木の生育には風が必要らしい。
日本には向いてないよ。

23 ：

九大は、洋上風力発電で海水を電気分解して液体水素を作り、タンカー等で水素発電所や水素ステーションに送るという発想だよ。
貯蓄が可能だから日本特有の資源になり得る。水素を燃やす酸素は電気分解時点で等価量を発生させているし、燃やしても水しか出ない。
問題はコストと山口組（漁業権補償）の問題だけ。

24 ：

すくなくとも衝突事故は減る

25 ：

水素発電で作った電力を一般世帯に送る仕組み
もちろん風車で作った電力は一般世帯では全く使われない

26 ：

風を正面から受け止めるのと、プロペラなどで受け流すのとではどちらのほうが
エネルギーを得れるだろう？

27 ：

風力発電スレでスパイラルマグヌスがまだ出てないことに驚いた

28 ：

>>18
ゆとりは考える事が違うな。福岡の在日順位なんて全国10位くらいだしｗ

29 ：

なんで博多市や博多空港や福岡湾や福岡港やJR福岡駅
じゃないの？
つか、なんで街の名前が二つあるの？

30 ：

実研用の風車で効率が悪いとか・・・

31 ：

>>29
市名を決める時に僅差だったり歴史などもあるからじゃないの
西鉄福岡天神駅とＪＲ博多駅は同じ場所では無いし離れている。同じ駅名にはならない

32 ：

実用段階サイズ
http://www.taolab.com/vegiemag/tra/1105141.jpg
台風対策として、可倒式、水面に半分落とす方法を検討中

33 ：

台風でイチコロのようが予感がする

34 ：

俺九大生だけど講義でちらっとこの話でたわ
川に大きい岩があったらそのすぐ後ろに渦巻きができるのと同じ原理らしい
風を受けるだけの今までの風車と違って風が勝手に加速してくれるんだと

35 ：

アーク風レンズの研究も必要だろ

36 ：

単独の技術じゃなくて、他の技術も使って欲しい。
無風から動力アシストするやつとか、発電機の抵抗を少なくする５連のやつとか。

37 ：

実用レベルでは100倍の出力出せるとしても1万台作っても最新原発一基に
ならないのではいろいろ疑問だ。

38 ：

まずは沖ノ鳥島に設置しようか

39 ：

実験にしても大そうな装置で予想ワットが少ないな。

40 ：

風車で何百万キロワット時も発電したら怖いわw

41 ：

ところでコイツの送電線ってどうなるんだ？
空中・海中なら船の運航を制限しないか？

42 ：

大型風力発電って殆ど水平軸型だけどなぜ垂直軸型じゃダメなんだ？
垂直軸型のほうが景観への影響は小さいと思うんだけど

43 ：

>>37
http://www.iam-t.jp/HIRAI/pageall.html

44 ：

地上に格納できるようにすれば台風も怖くないだろ

45 ：

これは発電用としての実用化は無理
変なカバー付けるより羽根自体を長くする方が安いし簡単
大学の先生に騙されて予算付けた役人を恨め
その金をニートに配った方がマシだった

46 ：

>>45
回転しないフードが目立つからバードアタックを防ぐ効果がないだろうか？

47 ：

>>45
同意。特に日本みたいな風が安定せず台風がある国には不適だと思う。
「小型化し数で勝負」は正しいと思うけど

48 ：

デブ１万人に罰ゲームで自転車こがせればじゅうぶんですよ

49 ：

台風来たらたためる様にしたらかっこいい

50 ：

出力7.5MWかと思った自分が馬鹿だった

51 ：

離島とかへの研究には十分でしょ。

52 ：

ちっちぇぇ

53 ：

>>51
> 離島とかへの研究には十分でしょ。
離島でも電気に困ってない。

54 ：

>>14
逆じゃあ弱くなるんじゃね？

55 ：

>>15 電気的効率だけを見てはダメ。絶対量を比較すべき。
原子炉一基分を賄うために、一体、どれだけの数の風車が必要か、計算してみてください。
広大な設置場所が必要になります。
>>17 理解が浅いな。風レンズの原理を理解してないでしょ？？　デメリットもあるんだよ。
>>45　同感です。
重量増大、不安定性増大によるデメリットやコストアップの問題の方が、風レンズの利点よりも大きいと思われ。

56 ：

　　　　　　　　　　　　　 　 /i　　　 　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　 　 /　i　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　/　　i　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　 　 　 　/　　　i 　　　　　　　　　　　　　
.　 　 　 　　 　　　,-‐'　　　 　` 、 　　　　　　　　 　 　
　　　　　　 　　／　　　　　　 　　ヽ　　　　　 　　　 　
　　ｷﾘｯ 　　　,'　　___　　　　　　　',　　　　　　
　　 　 　 　　/ 　ｨ=rｭ ゝソ　 r:::..ヾi　　　
　　 　　 　／　　　　　 ..::　 / :rｭ､/　　　
　　　 　 　ヽ,　 　　 　　　 /　 　 / 　　＜変なカバー付けるより羽根自体を長くする方が安いし簡単
　　　　　 　/i　　　 　_..__/ ､　　,'ﾉ 　　　
　　　　 　 /　i　　　　ﾞ､⌒ﾞ^;　 /　　　
　　　　 ／_　 ＼　 　　 ￣　 ./　　　　
　　　／i.:::: `ー ､＼ _.:::...._ ／　　　　　　　　　　　　　　　　バードアタック　　　　　同意　　　　同感
__,-"/ /:::::...　 　 ｀ヽ`ー‐"ノヽ　　　　　　　　　　　　　　　 ＼　　　　　　／　　　 ＼　　／　　＼　　／
　　　　　　　　　　　i　 /￣　　ヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 科学を名乗ってはいけない速報
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　http://anago.2ch.net/scienceplus/

57 ：

>>45
設置や保守点検の点では羽根は小さく、タワーは低いほうがいい。
機械部品で、回転軸で支持しないといけない羽根を大きくするより、
構造物にすぎない「変なカバー」設置のほうがお得な可能性もある。
大学の先生はいくらなんでもそんなに不誠実じゃないし、
役人はいくらなんでもそんなにおバカさんじゃない。
>>55
そりゃ電力だけ考えりゃ原発でしょうよ。
核エネルギーは化学エネルギーと違って利用法がそれしかないんだし。
ただ、原子力は原子力で特性が当然あって、直接比較はできない。
あくまでこの研究と比較されるべきは既存の風力発電。

58 ：

>>11
100万倍の差がスケールだけで埋まるわけないだろw

59 ：

一般家庭の一キロワット時あたり２０円の電気料金で計算すると
一年で３５万円の生産性。年間通せば安定的になるので株なんかより投資効率がいいので、利回りが7パーセントあれば十分だろう。
ということは、約１４年で約５００万円回収できるから、エンドにはそれくらい、供給側には想定発電コスト１０円にメンテナンス含めて180万円くらいでこれと同レベルの設備を調達できればメリットがある。
うちは別の風車メーカーだが、年間４００機くらいの大量の受注がないと無理だと思う。
今でさえ年間百機もいかないのに無理だろう。

60 ：

風の谷のナウシカ・・・

61 ：

>>34
多分当てはめる理屈を間違えてる
実験室レベルの実験風景見たけど風洞で他に風の逃げ道がないから通り道を絞った結果流速が早まっただけ
開放された空間じゃ風は外側に逃げるはず

62 ：

>>61
真逆に勘違いしてませんか？
背面に負圧を生じさせるんだから外に逃げてもいいんですよ

63 ：

こういうのは比較実験するもんだ。
単独で実験して「成功」を叫ぶのは　科学の世界では１００％詐欺

64 ：

４０年前に海流発電の研究があって、そこでもレンズ使ってた。　そこに呼ばれた糸川秀夫先生が
「海水は障害物を避けていくので　レンズ効果はありません」
と評価した。

65 ：

ああ風車２台積んでいったのかｗｗｗｗｗｗｗ
比較実験で　「レンズ効果なし」　と出たけど隠してるんだな。
九州大学応用力学研究所の大屋裕二教授　　<<<<<<<＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜＜詐欺師

66 ：

>>65
そうなると2008年度の日本流体力学会技術賞にクレームが付くのでは？
「風レンズ風車の開発」で受賞していますが。

67 ：

構造が複雑になり信頼性が下がるから実用化は無理。
大きい風車なら5MW位の発電能力がある、強風が吹くと発電能力を超えるので
回転を止めるが、止められず燃え出す事もある。

68 ：

液体水素にして運ぶとか言ってる人､水素ってどうやって液化させるか知ってる？
総発電量が一般家庭２件分しかない装置なのに液化冷却のエネルギーどうすんの？　

69 ：

実証実験用のミニチュアしかもユニットひとつ分だと何度言えば(ry

70 ：

>>68
パラジウムに吸蔵させて各家庭に届けるから大丈夫

71 ：

>>59
もともと多数のユニットを組み合わせる前提だから各地にこれを作れば年間400機くらいはいくだろ。
しかもプロトタイプだからまだまだ性能の向上の余地があるし

72 ：

台風が来たら壊れて使えないとか
ドンだけ遅れてるんだよ
今の風力発電でさえ、設定限界を超える風が吹くと、負荷をかけて回転を遅くしたり最悪ブレーキをかけて停止する仕組みなのに
その他にもいろんな停止方法があるだろ

73 ：

>>23
水素を扱うことの難しさをわかっているんだろうか。
水素は想像以上にデリケートだし、例えば、ちょっとでも
プラチナの粉でも入ろうものならあっというまに火の海だぞい。
そんなものを安全な資源というのかはかなり疑問だ。
水素のエネルギーは水素爆発でもわかるようにとてつもないエネルギーだし
ちょっとしたミスや微量の化学物質が致命的なことになりかねないよ。
宇宙ロケットを飛ばすために水素使ってるけど、命がけなのはわかるでしょ？

74 ：

この実験は浮体のほうに重点があるんではないのかな。六角形で敷き詰める
計画だろう。最適な大きさがありそうだ。

75 ：

>>57さん、>>55です。
>>あくまでこの研究と比較されるべきは既存の風力発電。
了解。
議論の論点が噛み合ってなかった。風車同志の比較をしているのですね？ごめんなさい。
で、風車同志で比較するなら、こういう形式もあるのだろうと思います。
懸念している点は前にも書いたように、
１　洋上浮体式とした場合、抵抗増大による動揺の増幅を十分に抑える事が出来るか？
２　重量増大や１の安定装置の開発コスト増大のデメリットを補う事が出来るか？
という事です。他の方々が言われているように、ブレード形態を最適化すれば、それでも同程度の効率アップは十分可能かも知れない、という感じがします。
>>61 風洞試験では、壁面の影響を考慮して実験をやっていると思いますよ。これ、基本ですから。
壁面境界層の吸出しをやる、とか。
>>61 >>64 & >>糸川先生　流線がどうなるのかはレイノルズ数によるので、状況により変化するのでは？
流速が低い場合（低レイノルズ数）は、シュラウド後方に渦は出現せず流れは層流的になりシュラウドを迂回し、糸川先生が仰るように後方に負圧は発生せず風車内を通る流れは増加しないと思いますが、
流速が早くなりレイノルズ数が高くなればシュラウド後方に過が発生して負圧が生じ、シュラウドを通過する流速が増えると思います。

76 ：

>>57さん、補足です。
私が原子力発電と比較した背景ですが、、
これ、社民党が原発廃止の鍵、として押しているんですよね。
http://www5.sdp.or.jp/policy/policy/electoric/electoric_wind01.htm
それで、風車で原発を代替しようとすると、膨大な基数が必要で、それを設置する敷地も膨大になる、という話を前レスでしたのです。
ご参考まで。

77 ：

目指すって事は、今のところ、この性能は出てないって事だろ

78 ：

実験自体は無駄じゃないが、収支決算で風力発電が無駄、と結果が出る可能性も高い
つーか、特殊用途以外じゃ火力原子力以外は出番無しと思ってる

79 ：

女自体は無駄じゃないが、コスパで結婚が無駄、と結果が出る可能性も高い
つーか、特殊用途以外じゃエロゲ以外は出番無しと思ってる

80 ：

>>78 同感です

81 ：

>>78 エネルギー安全保障の観点から、エネルギー源を多様化しておくことは、良い事ですよね。
また、太陽光発電や風力発電の機器メーカーは三菱や日立などの原子力機器メーカーの事業でもあるので、
ビジネスチャンスを増やす、という利点もある。
しかし、太陽光発電や風力発電で、原発を全て代替する事は不可能。
原発と共存する、というあり方がベストですよね。
実際に、民主党政権下では、そのような方向に行っていますし。

82 ：11/12/16

醜悪な伊都キャンパスよりは
まだましな形というのが皮肉です