学会の本尊はカラーコピーだった21

1 ：2012/12/16 〜 最終レス ：2013/01/07

立てました

2 ：

前スレ>>1000
＞｢疑点あるものあらん｣は日華本尊についてだ｡日仙本尊についてではない｡
そんな記述はない。よって却下。お前こそ
「本当に読んでいるのやら､あるいは読んでも読解できないのか…｡
読んでいたらそんな反論は出てこない｡」んだがな(爆笑)
＞日華本尊と言われている曼荼羅も､上野の妙蓮寺が所蔵している｡
＞真偽未決である以上､｢無い｣と断定することはできない｡
お前は勝手な決めつけに基づいてるから、そんな滅茶苦茶な論理になる
もう一度いう、「日華師本尊」はないし、当然、「日華師本尊は真偽未決」という記述もない！
とにかく君の読解も､主張の論理も滅茶苦茶だ｡これでは話にならない｡「日華師本尊のページ数を示せ」の指摘にも､ﾀﾞﾝﾏﾘを決め込んでいるではないか(ｹﾗｹﾗ

3 ：

>>2
日華本尊については、日顕が述べている。
「日華師筆と伝えられる本尊について日亨上人は、同書（※『旧版富士日興上人詳伝』）において、はたして正筆か否か疑義を呈しておられる」（『創価学会の偽造本尊義を破す』より）
これは日華書写と伝えられる本尊が、真偽未決であるという認識を示している。
日仙本尊については、日顕自身が、その書写を認めているのは、既に前スレで指摘済み。
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1350748368/991
日顕の発言である以上、これが宗門の公式見解。それを君は否定するのかどうか、はっきりさせてもらう。
さらに素朴な疑問を一つ追加。
ずっと日仙と日華の本尊書写について投稿しているようだが、それがあったらどうなのか？または、無かったのならどうなのか？
君の議論の目的がまったく不明につき、これには必ず答えて欲しい。
仮に君が何らかの邪な目的（例えば、単に「こんな質問をしたら困るだろう」等）であれば、不毛な議論として、今後一切無視する。
そうではなく、目的が学会と宗門の正邪に関するものであれば、大いに続けていきたい。
繰り返すが、君の議論の目的を明らかにすること。

4 ：

>>3
お前は本当に流れが読めないやつだなぁ
「富士宗学要集」に無いって言ってるんだよ
大体、「8体ある」と言い出したのは、知ったか君ことzTQv9FXQ=Zh2SVtJAからなんだから、
「それは富士宗学要集8巻の○○ページだ！」と言えば簡単に決着つくのに、
そんな、のらりくらりするのかわからんなぁ
＞君の議論の目的がまったく不明につき､これには必ず答えて欲しい｡
＞そうではなく､目的が学会と宗門の正邪に関するものであれば､大いに続けていきたい｡
俺もお前の目的がわからない。
あったからなんなんだ!?

5 ：

>>4
> 俺もお前の目的がわからない。
それは前レスで述べています。
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1350748368/927
つまり、現宗門が唱える「貫主一人の本尊書写」は間違いだということです。
例えば、「創価学会『ニセ本尊』破折」には、「宗門七百年の歴史において、御法主上人以外の僧侶が、たとえ高徳、博学、能筆の方であろうとも、御本尊を書写したということはありません。」と書かれています。
http://homepage3.nifty.com/y-maki/souka/nise07.html
これについても、法主の允可がどうこうと言い訳する前に、実際に貫主以外の僧侶による本尊書写があったのですから、この間違いを認め、撤回するべきです。
では今度こそ>>3で質問した
・日顕の公式見解を認めるのか、否定するのか
・君の議論の目的は何か
に答えてください。
> あったからなんなんだ!?
これも>>3に書きました。
君の目的が邪なものであれば、議論は終わりということです。
どうなるかは、君次第です。

6 ：

連投規制かかったからIDかわるぞ
あ、お前ID:Zh2SVtJAなのか、それなら前スレ>>991に答えよう
ていうか、お前の引用部分が全て
「原則的には唯授一人の付嘱の書写ということに限っておるのです」が
「日興上人が弘通者として相当すると見極められ、法門相承の真義を受けたと認められる者に対して、特に許可された」ということだ
これの何の問題がある？？？（ﾌﾟ

7 ：

>>3
＞例えば、「創価学会『ニセ本尊』破折」には、「宗門七百年の歴史において、御法主上人以外の僧侶が、たとえ高徳、博学、能筆の方であろうとも、御本尊を書写したということはありません。」と書かれています。
それは原則論でしょ？>>6にも書いたように、「御法主上人の允可」があれば、できる

8 ：

で、日華師本尊のぺージ数はどうした！？
そもそも「日華師本尊から逃がさない」といったのはお前なんだから、
俺だって逃がさないぞ！早く言え！

9 ：

>>7
> それは原則論でしょ？>>6にも書いたように、「御法主上人の允可」があれば、できる
その日顕の言葉と「創価学会『ニセ本尊』破折」の内容が違う。
「創価学会『ニセ本尊』破折」には、>>5の引用文の後に、わざわざ「ただし御隠尊猊下が御当代上人の委託を受けて、御本尊を書写されることはあります。」と、特例の記載までされている。
さらには、「尊師自らも在世中一幅の本尊をも書写し玉はざる。唯授一人の相伝なくして書写すべきものに非ざるが故になり…」とまで書いて、血脈相承が本尊書写の必須事項であることを強調している。
この「創価学会『ニセ本尊』破折」なる悪書は、学会員と法論する上で書かれたものであろうが、血脈相承を権威化しようとの姑息な思惑が見て取れる。
さらには、前スレ>>927でも指摘した通り、日興・日目両上人の後、各派の僧が次々に本尊を書写し始めるが、日道や日行が、諸僧の本尊書写を越権行為であると指弾した事実もない。
堀日亨上人は「原始の時代未だ本尊転写の制定あらず」（研教6-381）と考察されているように、草創期の興門に「本尊転写の制定」はなく、後になってつくられていったというのが、歴史的事実なのである。
ということで、
・日顕の公式見解を認めるのか、否定するのか
・君の議論の目的は何か
への返答はどうなりましたか？
次のレスで、また同様に誤魔化したら、からかい目的と見なし、二度と相手にしません。
事実、前レスで
> おーおー、怒ってる怒ってる(爆笑)
> お前が知ったかするから、からかってやったんだよ!!
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1350748368/988
と書いていますからね。
本当に次がラストチャンス。

10 ：

>>9
お前みたいのを大聖人様はなんと仰せか
「明者はその理を貴び、暗者はその文を守る」
まさにお前みたいのは、その典型。
＞二度と相手にしません。
おーい！お前が最初に「８体富士宗学要集に書かれている」と
あたかも、本尊雑乱しているかのように喧伝し、そのウソがバレそうになったら逃げるのか！？
「ラストチャンス」ってサムエルか！
逃げても構わないが、そうしたらお前は大嘘つきの卑怯者と認定する！

11 ：

・日顕上人の公式見解を認めるのか、否定するのか
認めますよ
・君の議論の目的は何か
創価の本尊がニセ本尊で、大謗法だということを示し、多くの創価信者を
救うことです
そっちに答えたんだから、こちらの
・後加文を大作は「大聖人の金口と拝していきたい」と指導していたが、お前はそれを認めるのか、認めないのか
・「富士宗学要集の８巻に日華師本尊がある」といってたが、どこにあるんですか？
・「日華師本尊が真偽未決」なら、証拠になりえないのだが、なぜそんなにお前はこだわるんだ？
ハイ、これに答えてくださいね。
また話を逸らして逃げるなよ！
24時までに返答なければ、創価学会の大敗北とします。

12 ：

シャーリーくん・・・恥ずかし過ぎるからやめちくりぃ〜
「学会R一同」
舎利いいぞ！いいぞ！もっと失態をみせるんだ。
「精鋭アンチ一同」
舎利くん・・・またまたまたまた大敗北の負け犬学会Rｗｗｗ
あんた、何回負けて、何回誤魔化すの？？？ｗｗｗ

13 ：

てかさ、舎利。
お前、創価作成、馬の骨本尊を拝んで功徳あんの？
創価本尊より実際の馬の骨を拝んだほうが功徳あんじゃね？
えっ？何故かって…？
そりゃ、創価作成ニセ本尊と違って、ただの馬の骨には【魔】が入ってないからさ（超核爆）
(^O^)/

14 ：

つーかさ、舎利さんは２ちゃんに来るのを止めたら？
２ちゃんは、統一教会に汚染されてるから、いずれストーカーされたり、
嫌がらせされたり、勧誘されるぞ。
俺も、２ちゃんを止めようと思ってるんだよな。
おかしなのにストーカーされまくったり、見ず知らずの人に写真を撮られたりしてるから、
これなら創価にいたほうがまだましだと思ってるんだよね。

15 ：

ハイ、24時になりました
大嘘つきID:bWtDz3HYは自ら出した資料のページ数さえ出すことができず、
こちらの質問に意味不明な回答しか出来ず、ニセ本尊による頭破作七分の醜態を晒しました
よって、これを後世に永遠に残し、創価学会の大敗北ということで終了します!!
皆様、ご覧頂きありがとうございました!!

16 ：

なんちゅうかねえ　団体登山の道案内をする人間が、茶屋で一休みの
団体さん御案内ならあることと思うが、山寺に行かず麓の茶屋で懐からお題目を
引っ張り出してからに　先達は曰く｢此れ拝んでね、御山に在るのよりも功徳は大作
サンが鉄板で保障するべ山門の中に行かないで茶屋で皆で題目上げるべ｣
茶のお上はウハウハ儲かると私は理解しておるのですが、此れって如何ですか？

17 ：

。。
>>13←←ワロてもた。

18 ：

>>11
>・日顕上人の公式見解を認めるのか、否定するのか
> 認めますよ
日顕は日仙本尊の存在を認めているのです。
その日顕発言を認めていながら、日仙本尊に真偽未決の証拠を出せという意図は、どこにあるのでしょうか。
この自己矛盾を説明してください。
> ・君の議論の目的は何か
> 創価の本尊がニセ本尊で、大謗法だということを示し、多くの創価信者を
> 救うことです
日仙・日華本尊の問題と、学会授与本尊の真偽は、何の関係もありません。
それが目的であるというのであれば、日仙・日華本尊の問題を議論することによって、学会本尊がニセ本尊であると、どう証明できるのか説明してください。
以上、これほど論理崩壊した主張も珍しい。悩乱の極みです。

19 ：

>>11
> そっちに答えたんだから、
>>18に書いたと通り、論理矛盾だらけで、全く「答え」になっていません。
> ・後加文を大作は「大聖人の金口と拝していきたい」と指導していたが、お前はそれを認めるのか、認めないのか
今は認めません。理由は日顕の出現によって邪教化した宗門の血脈を正統とするような後加文を「大聖人の金口」としたら、大きく信心を誤ることになるからです。
その会長指導は、曲がりなりにも僧俗一致して広宣流布を実現していこうという意思を宗門が持っていた当時、その宗門の立場を尊重していこうとしたものです。
> ・「富士宗学要集の８巻に日華師本尊がある」といってたが、どこにあるんですか？
『富士宗学要集』に記載されているのは日仙本尊についてで、日華本尊について記載されているのは、『富士日興上人詳伝』です。
ここでは、富士妙蓮寺の寺宝目録に、日華が書写した七体の本尊があり、そのうち六体は日興上人存命中の書写とされているが、堀日亨上人はこれらに真偽鑑定の必要ありと述べている。

20 ：

>>11
> ・「日華師本尊が真偽未決」なら、証拠になりえないのだが、なぜそんなにお前はこだわるんだ？
それを言うのであれば、日仙本尊に真偽未決の議論なしの証拠を出せという貴方はどうなるのですか。
私は今の宗門が強弁しているような「貫主一人の本尊書写」という化儀は、当時は存在しなかったと言っているのです。
そのための一つの参考として日華本尊を出しました。
もちろん、仮にそれが後に「偽」と結論されても構いません。動機が何であろうと、一体であろうと、日興上人存命中に貫主以外の僧（日仙）が、本尊書写をしたという事実は、否定できませんから。

21 ：

＞ 『富士宗学要集』に記載されているのは日仙本尊についてで、日華本尊について記載されているのは、『富士日興上人詳伝』です。
やはり嘘でしたか、創価信者は嘘だらけですね。
まず、大嘘をついたことを謝罪しなさい。話はそれからです。
嘘をついたときは謝罪する、そう親から教わりませんでしたか？
親がバカだから、お前もバカなんです。

22 ：

>>21
嘘をついたのではなく、間違いがあったので訂正したのだ。
これが嘘つきで謝罪（莫迦かってｗ）しなければいけない問題だとしたら、昨日の日顕宗信者（ID:WaPR2Gg2）はどうなるのか。
彼は前レスで、日仙・日華書写本尊の指摘にしたいして、
> あーあ、馬脚現わしましたね（笑）
> きみが大体誰かわかりましたが、まさか日仙師本尊を「日興上人・日目上人の時代」を言っちゃうとは（笑）
> きみこそ読んでないでしょ？
>「建武４〜５年」って、両上人とも亡くなったあとですよ（藁）
http://logsoku.com/thread/anago.2ch.net/koumei/1350748368/947
と、完全否定してあざ笑いました。
それに対して、『富士宗学要集』から「日仙上人御筆大曼荼羅の分 元徳四年二月彼岸、□□成に之を授与す」との文を出すと、
誤りを認めて「謝罪」するどころか、
> その一体だけでしょ？
http://logsoku.com/thread/anago.2ch.net/koumei/1350748368/953
と、「両上人とも亡くなったあとですよ（藁）」の発言を、「一体だけ」だからという、言い訳にならない言い訳をして、姑息にも話をすり替えて来た。
この人には、同様に
> まず、大嘘をついたことを謝罪しなさい。話はそれからです。
> 嘘をついたときは謝罪する、そう親から教わりませんでしたか？
> 親がバカだから、お前もバカなんです。
と言わないのでしょうか？ 言わないとすれば、その理由は？
私は彼に対して、間違いを認めれば謝罪までは要求しませんが、彼は自分の間違いすら、未だに認めていません。
一方の私は、間違いを認めて訂正しました。
私は彼とは違います。
更に言うなら、私は法の正邪の議論においてならともかく、本の何ページに書いてあるかを競って「勝利宣言」するような小学生まがいの幼稚な言動は、恥ずかしくてできません。

23 ：

戸田二代会長は法主しか本尊は作れないと言ったが、
なんと、戸田二代会長時代の法主は個人用本尊を書写していない。
戸田二代会長は当時の法主を法主と認めていなかったのだろうか。

24 ：

というか、レスしてから後悔した。>>21にはレスする価値などなかった。
> 嘘をついたときは謝罪する、そう親から教わりませんでしたか？
> 親がバカだから、お前もバカなんです。
（↑）これは、いい大人が発する言葉ではないよ（笑
「お前の母さん出ベソ」レベルの中傷。
気に食わない奴がいたら、理屈なんて何でもいい。とにかくダメージを与えてやれってことですね。
私にこれほど感情的な言葉をつぶけてくるのですから、この人も日顕宗の信者でしょう。学会を退転し日顕宗にすり寄る人間には、「法の正邪よりも、とにかく攻撃」という人間が本当に多い。
まさに「頭からガツンとマカしてやれ」の血脈が流れているのでしょう。本当に命が汚い。

25 ：

>>23
> 戸田二代会長は当時の法主を法主と認めていなかったのだろうか。
それはないでしょう。
本尊について、その相貌を守り、信心ある者に授与する権能・システムは、何らかの形で必要ですから。
本尊を書写する・しないは、学会がとやかく言うことでもないですし。
あくまで当時の状況下での話ですけどね。

26 ：

>>25
一つ言えるのは、当時の宗門も学会も当代法主書写の本尊にこだわっていなかったということでしょう

27 ：

>>26
なるほど。そういうこだわりの意識はなかったでしょうね。
どの貫主が書写した本尊であろうと、同じく大聖人の魂そのものと拝する信心が、当時から根付いていたのだと思います。

28 ：

また舎利のバレバレ自演だ。
こいつホント馬鹿だな。

29 ：

>>24 ＞まさに「頭からガツンとマカしてやれ」の血脈が流れているのでしょう。本当に命が汚い。
マカしてやれ…じゃなくて カマしてやりなさいよ。
だよ(笑)
お前 それで ほんとに学会員なの？
あの頃 青年部のあいだでは カマス発言が トレンディだったんですよね。
んなことも知らね、って事は ゆとりか？
それにしても、マカしてやれ…ｗｗｗｗｗ
けっこう ウケました(笑)
まあ あとは がんばってよ。
と、釣られてやろう。

30 ：

>>22
おーおー開きなおりですか？
あなたは「日華師本尊の記述はない」という私の指摘に「読んでないことがわかりました」と罵倒しましたね？
実際読んでなかったのはお前だったわけだ（笑）
そこまでしておいて、「間違い」で済むのか？散々「富士宗学要集にある」
といってたのは誰でもないお前だったんだからな？
＞と、「両上人とも亡くなったあとですよ（藁）」の発言を、「一体だけ」だからという、言い訳にならない言い訳をして、姑息にも話をすり替えて来た。
別にそれが全てだとはいってない。お前が読んでないのはわかってたから
該当部分を態と挙げなかっただけだ。
事実、そのあとお前は必死になって探し、しばらく経ってようやくその一文を見つけだしたわけだ。
まだ「日顕宗」とか、存在しない宗派をデッチあげて悦に浸ってるのか
どっちが子供じみてるんだか…

31 ：

>>24
＞これは、いい大人が発する言葉ではないよ
キンRは、大人の発する言葉なんか？
でもあれ、学会員にはキンRに聞こえないそーな（超爆）
舎利には何て聞こえるん？
素敵な言葉に聞こえるんか？（核爆）

32 ：

>>24
＞ まさに「頭からガツンとマカしてやれ」の血脈が流れているのでしょう。本当に命が汚い。
ハハハ、腹痛い
「日顕（上人）なんてね、針金で結わいてトンカチでぶったたいて」
とかいう「永遠の指導者」のいうことに「ハイ！！！！」と応える生命の濁った連中が何いいますか？（ﾌﾟ

33 ：

>>31
あー、あと「金の卵…キンタマじゃないよ」というのもありましたね（苦笑）
彼のとっちゃ「大人の発言」なんでしょう（爆笑）
こんなのを「人生（信仰？）の師匠」と崇めてるんですから、愚かですね

34 ：

>>30
> 別にそれが全てだとはいってない。お前が読んでないのはわかってたから
> 該当部分を態と挙げなかっただけだ。
君は、
> まさか日仙師本尊を「日興上人・日目上人の時代」を言っちゃうとは（笑）
と書いているので、日興上人存命中に日仙が本尊を書写した事実を知らなかったのは明らか。
「中には日興上人後存命中に書写された本尊もあった」と考えているなら、こんな表現はできない。
言い訳は、もうやめたほうがいい。自分をミジメにするだけだ。

35 ：

>>30
> おーおー開きなおりですか？
君のように屁理屈をでっち上げ、自分の間違いを取り繕おうとしているわけではなく、しっかり訂正したのに、開き直りも何もあるか。
それはそうと、>>18への反論がありません。
反論がなければ、こちらの主張を受け入れたと判断します。

36 ：

屁理屈はどっちだ！？さっきまで「要集にある！お前は読んでないだけ！」
といいながら、いざ、自分に間違いがあると、「訂正」で済ませるのか？
＞ その日顕発言を認めていながら、日仙本尊に真偽未決の証拠を出せという意図は、どこにあるのでしょうか。
はぁ？「疑点あるものあらん」と書いてあるから、どうかわからないと書いただけだ
＞ 日仙・日華本尊の問題と、学会授与本尊の真偽は、何の関係もありません。
あの…スレ違いのこの問題を持ち出したのはお前だろ？
だから何？というのが答え
＞ 今は認めません。
はい、大作否定ですね
＞理由は日顕の出現によって邪教化した宗門の血脈を正統とするような後加文を「大聖人の金口」としたら、大きく信心を誤ることになるからです
「邪教化した」というのは、お前に限らず、創価信者のただの主観
文証を出しなさい。

37 ：

>>36
> はぁ？「疑点あるものあらん」と書いてあるから、どうかわからないと書いただけだ
何の説明にもなっていない。
「どうか分からない」という人間が、日仙の本尊書写について語った日顕の話を認めるというのが、矛盾しているんだって。
「どうか分からない」のであれば、日顕の話は認められないだろ。
> あの…スレ違いのこの問題を持ち出したのはお前だろ？
それは違う。
今の宗門が唱える「貫主一人の本尊書写」は宗祖が定めたものではなく、初期大石寺においても定まっていなかった。
後の大石寺門流が作り出した化儀であり、その化儀で学会の本尊授与を斬ろうとしている宗門側の論理が間違っていると言ったのだ。
http://logsoku.com/thread/anago.2ch.net/koumei/1350748368/927
そうしたら、日顕宗の人間が、その本尊転写の制定の問題についてではなく、日仙や日華が本尊書写したという事例について「証拠を出せ」と噛み付いたのが、事の始まりだ。
つまり現在の宗門の本尊転写の化儀で学会本尊を破折するのが適切かどうかの問題を、日仙・日華の本尊書写が、どこにかかれているかと言う、実に稚拙な別の問題にすり替えてきたのは、そちら側なのである。
本当に学会の本尊が偽物であると証明する意志があるのかって。
> はい、大作否定ですね
現在の学会では、池田先生はもちろん、各御書講義でも後加文を用いることはありません。理由は既に述べました。
>「邪教化した」というのは、お前に限らず、創価信者のただの主観
> 文証を出しなさい。
たくさんあり過ぎるので、ここでは一つ。僧俗差別だ。大聖人は僧俗平等に徹していた。
「此の世の中の男女僧尼は嫌うべからず法華経を持たせ給う人は一切衆生のしう（主）とこそ仏は御らん候らめ」（四条金吾殿女房御返事）
では今度は君が、学会を破門しなければいけなかった理由を、文証を出して答えよ。

38 ：

今日もアンチは華麗に論破されてるね

39 ：

>>38
そうでも言わなきゃ勝った気持ち味わえないもんな。
舎利は連敗記録更新中！
薄っぺらな創価洗脳負け犬朝鮮人（爆笑）

40 ：

一度でいいから見たみたい
舎利が論破するところｗｗｗ

41 ：

>>39-40
アンチが都合が悪い、あるいは論破されているといつもあんたが
舎利舎利と連呼してるねｗ
すぐに学会側が優勢とわかるよｗ
一度でいいから見たみたい
舎利が論破されるところｗｗｗ

42 ：

>>41
＞舎利舎利と連呼してるねｗ
すぐに学会側が優勢とわかるよｗ
いやいや、レス読めば学会が如何に盗っ人インチキ宗教ってのがわかる。
自演も披露してくれてるしな。

43 ：

舎利は息をするように自演するからなｗ　
その割に進歩がないのは馬鹿だから仕方がないがｗ

44 ：

自民文科部会長下村博文「大学は秋入学にして入学までの半年は自衛隊等で労役を」ゆとりﾈﾄｳﾖ死亡ｗw
http://engawa.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1355743443/
下村博文に電話してみたがmp3アップしてもいい？

45 ：

>>11
> ・君の議論の目的は何か
> 創価の本尊がニセ本尊で、大謗法だということを示し、多くの創価信者を
> 救うことです
こんなたいそう立派なことを書いておきながら、それらしいことは何一つ書かず、姿を消しましたか。
日顕宗信者らしい、みっともない姿を晒しましたね。

46 ：

>>45
また舎利の質問逃げ。
こいつの逃げパターン。
毎度毎度こーやって逃げ回る。
さすが、寝たきり豚の弟子。

47 ：

>>46
> こいつの逃げパターン。
逃げないで質問にはレスしています → >>37
せっかくいいところまで話が来たというのに、そこで一方的に議論を断ち切ったのは、>>36の日顕宗信者です。
実態はそんなものですよ。

48 ：

>>37
> 後の大石寺門流が作り出した化儀であり、その化儀で学会の本尊授与を斬ろうとしている宗門側の論理が間違っていると言ったのだ。
日寛上人の書写曼荼羅を拝み日亨上人編纂の御書を根本とするから大石寺の化儀に拘束される。
> 大聖人は僧俗平等に徹していた。
本弟子六人が全員僧侶。在家が本弟子になれなかった理由を述べよ。
特に強信で知られる四条金吾、当代一流の教養を持つ富木常忍がなぜ本弟子ではないのかだ。
平等を対等に摩り替え学会主・宗門従の倒錯した主張をする団体など破門されて当然。
>>47
以上

49 ：

>>41
↑
舎利本人ｗつまり、自演ｗ
お前の論破なんか見たことねぇしｗ
お前は論破されても誤魔化し逃げじゃんか！
お前の誤魔化し逃げと自演は皆知っちょるよｗｗｗ
知らぬはお前莫迦りなりｗｗｗ

50 ：

＠
一度でいいから見てみたい〜
舎利が論破をするところ〜
創価の洗脳教学じゃぁ無理無理p(^^)q

51 ：

久しぶりに覗いたけど
まだこのスレあったのかｗｗ

52 ：

>>48
> 日寛上人の書写曼荼羅を拝み日亨上人編纂の御書を根本とするから大石寺の化儀に拘束される。
大石寺門流の歴史を知らな過ぎる。
大石寺の化儀は、本尊に関するものだけでも、様々に変化してきた。
その歴史を知らず、化儀を固定的なものと見なして、学会に強要しようとするのは、あまりにも愚か。
そもそも、化儀の背景にある根拠を理解して、化儀を守れと述べているのか。
> 本弟子六人が全員僧侶。在家が本弟子になれなかった理由を述べよ。
その発想自体に、「僧が上。信徒は下」という僧俗差別の思想が存在する。
本弟子の問題を、役割の問題ではなく、修行者として上か下かの問題だと解釈するから、仏法を理解していないと笑われる。
さらに指摘するなら、>>37で引用した『四条金吾殿女房御返事』の御文に対して、何の返答にもなっていない。
都合の悪い御文を出されると、その御文から逃げ、別の話を持ち出す稚拙な論法は通用しないということだ。

53 ：

>>52
＞大石寺の化儀は、本尊に関するものだけでも、様々に変化してきた。
例えば何だ？

54 ：

>>52
＞「僧が上。信徒は下」という僧俗差別の思想が存在する。
それは、創価学会の洗脳の手口に引っ掛かっているだけだ。
誰が言った？「僧が上。信徒は下」て？

55 ：

>>53
君の人間性を露呈するかのような最低なレス。
“何のために”という、議論の目的が全く理解できていない。
君はここで、「大石寺の教学こそ正しい」ということを証明したいがために、書き込みを続けているのではないのか。
そうであるならば、まずは君自身の主張を明らかにすることが、何にもまして、まずはやるべきことだ。（今の場合だと、>>52への反論）
お互いの意見をはっきりさせて、対立点を明確にするからこそ、議論が成立するのである。
それなのに、
> 例えば何だ？
とは、人をおちょくっているのか？
仮にも御本尊に関する議論である。邪心からの言葉は厳に慎むのが信徒の姿ではないのか。
もし本当に知らないのであれば、自分で調べるなり、知っている人に聞くなりしてから、レスするべきだろう。
少なくとも、学会員の私に教えを請うことは、筋違いというものだ。
ましてや、からかいを目的として、法の正邪とは無関係に、人を試すような問いを発するのは、最低な人間のやることと知るべきである。
ということで、君の意見と、その理由（文証）を述べなさい。
尚、今回だけ触れておくが、現在の宗門では行われていない本尊に関する化儀の代表的事例は、『化儀抄』（第七十七条、七十八条）に書かれてある。

56 ：

>>54
> それは、創価学会の洗脳の手口に引っ掛かっているだけだ。
> 誰が言った？「僧が上。信徒は下」て？
上で書いたとおり、質問の前に自分の意見を述べること。
> 「僧が上。信徒は下」という僧俗差別の思想が存在する。
というのが、「創価学会の洗脳」であるのなら、「日蓮正宗の教義は僧俗平等です。その証拠に、○○には、××と書かれています」と書けば済む話ではないか。
それを書けば私も、宗門が「僧俗平等」を否定した具体的な文言を出します。
こうして中身のある議論が続くのです。
いい加減に、議論の仕方くらい覚えなさい。

57 ：

>>56
＞上で書いたとおり、質問の前に自分の意見を述べること。
お前ごときがルールを決めるな。
聞かれたことに答えればいいだけだ。
そんな誤魔化しをする程、都合が悪いか？

＞「日蓮正宗の教義は僧俗平等です。その証拠に、○○には、××と書かれています」と書けば済む話ではないか。
聞かれたことに答えればいいだけだ。
誤魔化しは必要ない。

58 ：

>>57
二点、反論する。
・自分の意見を述べることを拒否する理由はない。なぜ自分の意見を述べないのか、その理由を明らかにせよ。
・必要な質問には答える。しかし議論の趣旨を捻じ曲げる意図をもった質問には答えないし、そのような質問をすること自体がナンセンス。

59 ：

>>58
ほら、出た出た！質問が都合が悪いと別件にスライドして逆攻めに移行し、質問に答えない安いワザ。
教宣あたりの能無しがよくやる誤魔化しの手口だ。
創価も顕正も全く同じだ。
一人で遊んでろ！生活保護の障害者年金野郎舎利。

60 ：

>>59
君は自分がやっていることの意味が分かっているのか？
本尊の化儀について質問に答えろというが、それは宗門の化儀である。
宗門の化儀を学会員に説明しろということ自体、おかしいと思わないのだろうか。
そもそも、その質問には>>55で答えている。しかし、逆上して文が読めなくなったのか、それに対して何の反応もない。
だったら、>>53の質問にはどんな意味があったのかと言われてしまう。
僧俗平等（or 差別）についても同様である。これは宗門の僧俗観が問題になっているのだ。
その宗門に僧俗差別の思想が存在すると言われて、それに意見があるのなら、具体的な証言や文証を出して反論を述べるべきだ。
それを「誰が言った？」とか、この人は少し知能が低いのではないだろうか。
もし僧俗平等を否定した宗門の公式見解（※平成3年に藤本日潤から学会に送られた文書に書かれている）を出したら、どうだというのか。脱講する覚悟でもあるのか？

61 ：

>>52
＞「僧が上。信徒は下」という僧俗差別の思想が存在する。
洗脳されて、そう思い込んでる馬鹿。
「貴賎道俗の差別なく信心の人は妙法蓮華経なる故に何れも同等なり、然れども竹に上下の節の有るがごとく、其の位をば乱せず僧俗の礼儀有るべきか」（聖典973頁）
第九世日有上人
まあ理解は出来んだろう。

62 ：

>>61
>「貴賎道俗の差別なく信心の人は妙法蓮華経なる故に何れも同等なり、然れども竹に上下の節の有るがごとく、其の位をば乱せず僧俗の礼儀有るべきか」（聖典973頁）
> 第九世日有上人
結論から言う。『化儀抄』の乱用であり極解の極み。
その続きを読めていない。
「信心の所は無作一仏、即身成仏なるが故に道俗何にも全く不同有るべからず」
つまり、信心においては、どこまでも出家と在家は平等であると述べている。
さらに続けて、「縦い人愚痴にして等閑有りとも我は其の心中を不便に思うべきか、之に於て在家出家の不同有るべし、等閑の義をなお不便に思うは出家、悪く思うは在家なり」とある。
人の誤りや礼を失すること（等閑）があった場合に、在家がそれを憎んだとしても、出家は、そのことを恨むのではなく不憫に思うべきである、との意味である。
要するにこれは、僧俗の上下関係を示すものではなく、僧侶である以上、より高い人徳や倫理観を備えるべきであるという“僧侶の自戒”について述べた箇所なのである。
僧俗差別を正当化するためなら、使えるものは何でも使う日顕宗だが、こうした悪質な曲解は、宗祖違背、先師否定の暴挙である。

63 ：

創価諸君よ！
柏崎まさかつの幸福と成長
高橋裕之の幸福と成長
神田達行の幸福と成長
橋本ゆきのりの幸福と成長
栗林正明の幸福と成長
小嶋滝久の幸福と成長
加賀谷みきの幸福と成長
全人類の幸福と成長を真剣に祈っていこうではありませんか！

64 ：

>>62
＞結論から言う。『化儀抄』の乱用であり極解の極み。
その続きを読めていない。
その言葉まるごと洗脳患者のお前に返すわ。
まず、その筋目・礼儀を守って信心していくところに皆、無作の一仏となって即身成仏をすることが出来るから出家であっても在家であっても功徳に違いはないと仰せなのに、、、。
そして最後の
「之れに於いて、在家・出家の不同有るべし。等閑の義を、なお不便に思うは出家、悪く思うは在家なり。
是れ即ち世間・仏法の二なり」
と、そこに出家と在家の違いがあるのだという御教示だ。
創価学会ではこれらの御文を切り取って
「だから僧俗は平等だ」
と言うのだが、いくら妙法の功徳は平等であっても竹にも節目があるように、弟子は師匠から、後輩は先輩から、在家は御僧侶から、そういう差別にしたがって仏法を学んでいくことによって最終的に即身成仏という平等の利益を頂けるのであって、
「僧侶が上、在家は下というのはおかしい！僧俗は平等なはずではないか！」
というのは、甚だ仏法に暗い者の我見に満ちた判断であるということを知らねばならん。
創価洗脳インチキ教学は切り文に次ぐ切り文ということだ。
切り文癖で、まともに読めんな？

65 ：

>>61
> 然れども竹に上下の節の有るがごとく、其の位をば乱せず僧俗の礼儀有るべきか
同じ『化儀抄』に「仏の行躰をなす人には師範たりとも礼儀を致すべし」とある。
師であっても、自行化他に精進する信心強き人には、礼儀がなければいけない。
さらには、同じ日有が『聞書拾遺』に次のように書いている。
「高祖日蓮聖人の御抄には、日蓮は日本国の一切衆生の親なりと遊して候も今は人の上にて候。
但今の師匠在家にてもあれ、出家にてもあれ、尼・入道にてもあれ信心無二にして此妙法蓮華経を
能く進むる人乃ち主師親也、能く能く心得へし」
つまり、「信心無二」の人は在家・出家の別なく誰でも「主師親」三徳具備の仏である、というのが日有の考えであった。

66 ：

>>64
> まず、その筋目・礼儀を守って信心していくところに皆、無作の一仏となって即身成仏をすることが出来るから
> 出家であっても在家であっても功徳に違いはないと仰せなのに、、、。
違いがないのは功徳だけではない。
『連陽房雑雑聞書』には、日有が、
「末法今時は悪心のみにして善心無し・【師弟共に三毒強盛の凡夫】の師弟相対して・又余念無く妙法蓮華経を受持する処を即身成仏とも名字下種とも云はるるなり」
と談じたことが記されている。
日有の場合、師弟相対と言っても、師であれ、弟子であれ、共に「三毒強盛の凡夫」であるとして、その意味で師弟平等の意識に立つのである。
したがって、日有が「師弟相対」や「本末師弟の筋目」を強調するのは、何も師となる大石寺の貫主や末寺住職の存在が、在家信徒より上であると神聖化するためではない。
日有の師弟論の真意は、師弟相対の化儀をもって事行の信心、事の一念三千の信心修行をするところにある。
ともかく、【師弟共に三毒強盛の凡夫】という認識から出発する日有の師弟論に、権威主義的な師弟の上下関係を見出すことはできない。
『化儀抄』には「仏の行躰をなす人には師範たりとも礼儀を致すべし」ともある。
日有の考えは、あくまでも“信心根本の師弟相対”であった。そこに僧俗の上下関係を持ち込んで権威化するのは、日有の師弟観を根底から否定するものである。

67 ：

>>64
おいおい！
よりによって、ヤフーの『知恵袋』からコピペしてくるなってｗｗｗ
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1382731888
恥ずかしい奴だな。

68 ：

【竹島問題】公明・山口代表「日韓関係の妨げになる」　竹島式典、政府主催に否定的
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1355978943/l50

69 ：

>>66
＞日有の師弟論の真意は、師弟相対の化儀をもって事行の信心、事の一念三千の信心修行をするところにある。
全く洗脳患者の我見だ。
「其の位をば乱せず僧俗の礼儀有るべきか」
↑
洗脳患者のお前にゃ理解が出来んだろ！
化儀抄もそうだが、御書にも、在家団体でやれ、とは仰せられていない。
しかし、化儀抄なんかやって大丈夫か？
学会に痛いことだらけだが。
まあ、いつものように図々しく我見で誤魔化し逃げするんだろうがな。
洗脳患者さんよ。

70 ：

>>69
> 「其の位をば乱せず僧俗の礼儀有るべきか」
> ↑
> 洗脳患者のお前にゃ理解が出来んだろ！
だから、その一方で「仏の行躰をなす人には師範たりとも礼儀を致すべし」（＝師であっても、自行化他に精進する信心強き人には、礼儀がなければいけない）とある。
さらには、「【師弟共に三毒強盛の凡夫】の師弟相対して・又余念無く妙法蓮華経を受持する処を即身成仏とも名字下種とも云はるるなり」なのである。
要するに、「師弟相対して・又余念無く妙法蓮華経を受持する処を即身成仏とも名字下種とも云はるるなり」だから「其の位をば乱せず僧俗の礼儀有るべきか」であるが、
【師弟共に三毒強盛の凡夫】であることには全く変わりなく（＝境涯の違いは無い）、そこに僧俗の上下関係を持ち込んで権威化するのは、日有の真意を取り違えている。
ところで君は、「然れども竹に上下の節の有るがごとく…」の一節を強調するというということは、「僧が上。信徒は下」が正しいと言いたいのではないか？
しかしそうだとすれば、>>54の
> それは、創価学会の洗脳の手口に引っ掛かっているだけだ。
との発言に矛盾することになる。
この点について、説明すること。

71 ：

>>69
> 化儀抄もそうだが、御書にも、在家団体でやれ、とは仰せられていない。
在家団体で仏道修行が可能かどうかの議論ではなく、「僧俗平等」が正しいのか、「僧俗には大聖人の仏法に即した本来的な差別が存する」（平成3年1月、当時の総監・藤本日潤が学会に宛てた文書）が正しいのか、という議論である。
今後、議論の争点をすり替えたり、何が議論されているのかを忘れたりしないことを、強く求める。
尚、日蓮大聖人が「僧俗平等」を説かれてきたのは、議論の余地なし。
「此の世の中の男女僧尼は嫌うべからず法華経を持たせ給う人は一切衆生のしう（主）とこそ仏は御らん候らめ」（四条金吾殿女房御返事）
さらには、「久遠実成の釈尊と皆成仏道の法華経と我等衆生との三つ全く差別無し」（生死一大事血脈抄）と御教示されている。
法華経の行者には、男女や僧尼の差別はおろか、仏と衆生との差別すらない、と断言されている。
日顕宗の僧俗差別は、宗祖の教えに違背する邪義であり謗法であると断ずる。

72 ：

>>69
> ＞日有の師弟論の真意は、師弟相対の化儀をもって事行の信心、事の一念三千の信心修行をするところにある。
>
> 全く洗脳患者の我見だ。
では、私の意見が「洗脳患者の我見」であるならば、日有の師弟論の真意とは何ですか？
私は最初から「君の意見を述べること」と要求しているのに、未だに『化儀抄』の切り文や、「知恵袋」からのコピペばかりで、自分の意見は述べませんね。
これからも
> 洗脳患者のお前にゃ理解が出来んだろ！
と口汚く罵るだけで、自分の意見を表明することから逃げ続けますか？

73 ：

>>71
洗脳馬鹿は話にならん。
また切り文で我見解釈か。
そーゆー馬鹿には、これでも喰らえ！
「末代の衆生は法門を少分こころえ僧をあなづり法をいるかせにして悪道におつべしと説き給へり、法をこころえたる・しるしには僧を敬ひ法をあがめ仏を供養すべし」
【新池御書】
言っても無駄か。
創価学会でいくら財務をしても、仏を供養することにはならん。
以上だ！洗脳馬鹿。

74 ：

>>73
> また切り文で我見解釈か。
全く反論になっていない。
>>71で引用した御文の何が「切り文」で、どう「我見解釈」なのか、何一つ指摘されていないではないか。
持論が正しいというのであれば、『四条金吾殿女房御返事』と『生死一大事血脈抄』の正しい解釈について、具体的な文証に基づいて論証すること。
> そーゆー馬鹿には、これでも喰らえ！
こちらが出した『四条金吾殿女房御返事』と『生死一大事血脈抄』の御文について、何ら論理的反論もせず、別の御文を貼り付けるだけとは、あまりにも不誠実で、あまりにも乱暴かつ無意味な論法である。
不利な御文を出されたら、別の御文を出して「これはどうだ」ではなく、こちらが出した御文に対して、そちら側の解釈と根拠を示して反論しなければいけない。
それができなければ、反論不能ということになり、この議論における君の敗北を意味する。

75 ：

>>73
>「末代の衆生は法門を少分こころえ僧をあなづり法をいるかせにして悪道におつべしと説き給へり、法をこころえたる・しるしには僧を敬ひ法をあがめ仏を供養すべし」
>【新池御書】
お前は莫迦か。それこそ切り文の典型ではないか。
なぜなら、その直後に「今は仏ましまさず解悟の智識を仏と敬ふべし（通解：今は仏がいらっしゃらない。仏法を解悟した善知識を仏として敬うべきである）」とある。
ここにおける【解悟の智識】とは、日蓮大聖人を意味する。
つまり君が引用した御文は、「僧が俗より上」ということを述べた御文ではなく、大聖人を信じ敬うことの大事を仰せになられた一節である。
それにしても、僧俗差別を『新池御書』の一節を引いて正当化しようとする態度には、驚きを禁じえない。
一体、坊主から何を教わっているのか。

76 ：

>>64
レスをし忘れていたので。
>「之れに於いて、在家・出家の不同有るべし。等閑の義を、なお不便に思うは出家、悪く思うは在家なり。
> 是れ即ち世間・仏法の二なり」
> と、そこに出家と在家の違いがあるのだという御教示だ。
それが出家と在家の本質的な違いになるわけがないだろ（笑）
出家になれば例外なく「等閑の義を、なお不便に思う」か？
在家には「等閑の義を、なお不便に思う」者が皆無か？
こんな単純な僧俗の区別ができるほど現実は単純ではない。僧俗共に様々な人がいるとしか言い様が無い。
では何故、日有は「等閑の義を、なお不便に思うは出家、悪く思うは在家なり。是れ即ち世間・仏法の二なり」と、僧俗を区別する言葉を残したのか。
答えは簡単だ。出家の自覚を促し、僧侶として、より高い人徳や倫理観を備える為である。
また、そのような人格高潔で信徒から信頼される出家になればこそ、「僧俗の礼儀」も意味のあるものとなる。
要するに、問題は出家として、人の手本となるような信心・人格を磨いたのかどうかにあるのだ。
「出家だから在家より偉い」と盲目的に信じるのは、あまりにも短絡的で、子供でもおかしいと思うであろう。

77 ：

日蓮大聖人の書写のカラーコピーは糞坊主の書写より美しい

78 ：

>>75
>一体、坊主から何を教わっているのか。
>>73は坊主本人でしょ。
ここで喚いているのは
紛れも無い本職の禿 笑
学会が憎くて身もだえてるんじゃないの 笑
相手にしても時間の無駄。

79 ：

>>78
スゲェ〜モロバレ自演だな。
舎利…こっちが恥ずかしくなるから辞めてくれぇ〜

80 ：

>>79
阿呆だな。
しゃりなんて知らんて。
文体で判断つかないの？
っていうかお前も禿なんだろ 笑
仕事しろって笑

81 ：

>>78
まあ、坊主ではないと思うけど、相手にしても時間の無駄というのは、その通りですね。
日顕宗には、最後まで丁寧に議論を尽くそうという意思を持った人が本当にいない。こちらは、できる範囲で文証と理証を尽くして反論しているのに。
それが残念でならない。

82 ：

空想
戸田先生「宗門、学会双方の敵である小笠原を責めたというのに登山停止、大講頭罷免になったか・・・　学会が正義を貫けば貫くほど、将来学会総体が遠離塔寺の難に遭う可能性も有るな・・・」

83 ：

>>75
全く我見の固まりの洗脳された単純馬鹿の発言だな。
＞それこそ切り文の典型ではないか。
切り文する必要がない御文だろ！馬鹿か！
そのまま読めないか？
そんなに都合が悪いか？
まさに新池御書にあるように「少々法門を覚えて我得たり」と思う慢心者。
＞＞つまり君が引用した御文は、「僧が俗より上」ということを述べた御文ではなく、大聖人を信じ敬うことの大事を仰せになられた一節である。
いいか！僧も俗も凡夫だ。
だが、役割が異なる。
例えば、
「僧の恩をいはば仏宝法宝は必ず僧によりて住す、譬えば薪なければ火無く大地無ければ草木生ずべからず、仏法有りといへども僧有りて習伝へずんば正法・像法・二千年過ぎて末法へも伝はるべからず」
四恩抄の一説だ。
創価側には大変都合の悪い御文だ。
創価は牧口や戸田が大聖人様から相伝を受けたわけではない。
伝授・伝承で習い伝えて来られた『僧』がいたからこそ、今お前らもニセ本尊に手を合わせ拝めるわけだろ。
だから四恩が大切なのだよ。
お前ら創価にゃ、僧も無し、恩を奉ずるなど夢のまた夢。
切り文執着で我見に陥って三宝誹謗しているだけの謗法人ということだ。
「僧が俗より上」ということを述べのは創価学会だよ。
まあ、重度の患者に何言っても仕方ないがな。

84 ：

>>83
> そのまま読めないか？
『新池御書』の解釈については、>>75で説明した通り。「そのまま読めば」日蓮大聖人のこと。
それを否定するのであれば、【解悟の智識】とは日顕宗の坊主であることを論証せよ。
出来なければ、君の負けだ。
> いいか！僧も俗も凡夫だ。
> だが、役割が異なる。
その通りだ。
しかし今は、在家である創価学会員が出家の役割も担っている。
> 仏法有りといへども僧有りて習伝へずんば正法・像法・二千年過ぎて末法へも伝はるべからず
「正法・像法・二千年過ぎて末法へも伝はる」ことに、日顕宗の坊主は、何も関係ないし、何の貢献もしていない。
> 創価は牧口や戸田が大聖人様から相伝を受けたわけではない。
日顕や日如だって、日蓮大聖人から相伝を受けていないだろ（笑）
相伝の内容は『六巻抄』に記されている。大石寺の貫主が独占する時代は既に終わった。
> 「僧が俗より上」ということを述べのは創価学会だよ。
学会は「僧俗平等」です。「僧が俗より上」など言っていません。
本気で学会が「僧が俗より上」と言ったと言うのであれば、そのソースを出してごらん。

85 ：

かつての創価学会は宗門の法の恩義に誠心誠意尽くしたと思うぞ。それを謗法団体として破門してきたのだから
もはや仕方のない話。今は義理をもって先達の間違いは間違いと指摘するのみだ。
> 創価は牧口や戸田が大聖人様から相伝を受けたわけではない。
> 伝授・伝承で習い伝えて来られた『僧』がいたからこそ、今お前らもニセ本尊に手を合わせ拝めるわけだろ。
> だから四恩が大切なのだよ。
お前は誰によって日蓮仏法に出会えたのだ？学会と縁の無かった者なら仕方ないが、かつて学会員だった法華講
ならば教学的意見や批判はまだしも、坊主でもないのに上から目線で恩義ある学会を小バカにし悪口罵詈するような
恩知らずな態度はやめよ。

86 ：

>>84
宗門がいろいろと言いがかりをつけているようですが、
いずれにしても疑問が残るのは、
「本尊によって受ける功徳がちがう」
これが正しいのかということです。
個人的には富士の大御本尊も含めて
同じではないかと思うのですが。
かつての戸田の指導は宗門に対する配慮のような
気がしてなりません。
>>85
＞坊主でもないのに
坊主でも、まずいですよｗ

87 ：

>>81
この世の中に「日顕宗」なんて宗派ありませんよ
いい加減、子供じみた書き込みやめませんか？
相手の名前を正しく呼べないなんて人間として最低ですよ
>>85
＞お前は誰によって日蓮仏法に出会えたのだ?
日蓮正宗が牧口・戸田を折伏したのだから、日蓮正宗でしょう
＞学会と縁の無かった者なら仕方ないが､かつて学会員だった法華講
＞ならば教学的意見や批判はまだしも､坊主でもないのに上から目線で恩義ある学会を小ﾊﾞｶにし悪口罵詈するような
＞恩知らずな態度はやめよ｡
散々上から目線で恩義ある宗門をバカにし、悪口罵詈してきたのはどこの団体ですか？
いいかげん独善体質をやめなさい

88 ：

>>62
＞つまり､信心においては､どこまでも出家と在家は平等であると述べている｡
だからそれは最初にもかいてあるでしょ？
＞さらに続けて､｢縦い人愚痴にして等閑有りとも我は其の心中を不便に思うべきか､之に於て在家出家の不同有るべし､等閑の義をなお不便に思うは出家､悪く思うは在家なり｣とある｡
＞人の誤りや礼を失すること(等閑)があった場合に､在家がそれを憎んだとしても､出家は､そのことを恨むのではなく不憫に思うべきである､との意味である｡
確かにその文はその意味だ
＞要するにこれは､僧俗の上下関係を示すものではなく､僧侶である以上､より高い人徳や倫理観を備えるべきであるという“僧侶の自戒"について述べた箇所なのである｡
あなたが引用したところは確かにそう
ただ、「僧俗の礼儀あるべきか」の解釈をすっとばして、勝手に上の結論にもっていってる
まさに「自義に違ふ文あれば理を曲げて会通を構へ、以って自身の義に叶わしむ」(守護国家論)の御金言通りである

89 ：

>>87-88
> この世の中に「日顕宗」なんて宗派ありませんよ
いいえ。今の大石寺は、「富士の立義聊も先師の御弘通に違せざる事」（日興遺誡置文）に違背しており、教団名に「日蓮」を入れる資格はありません。
『新興宗教・日顕宗』こそ、最もふさわしい名称だ。
> ＞つまり､信心においては､どこまでも出家と在家は平等であると述べている｡
>
> だからそれは最初にもかいてあるでしょ？
ということは、「僧俗には大聖人の仏法に即した本来的な【差別】が存する」（平成3年1月、当時の総監・藤本日潤が学会に宛てた文書）との宗門の公式見解を否定するわけですね。
あえて中学生レベルの知識を書いておきますが、「平等」の対義語は「差別」です。
さらには、同文書には、「僧俗平等、僧俗対等などと主張することは、信徒としての位階をわきまえない大増上漫」とも書かれており、「僧俗平等」を主張することは「大増上漫」と断じています。
故に、現宗門の教義は「僧俗差別」にあります。
僧俗観について、君は宗門の教義を根本から誤って理解しています。
> ただ、「僧俗の礼儀あるべきか」の解釈をすっとばして、勝手に上の結論にもっていってる
すっとばしていません。>>70と>>76できっちり返答しています。
そちらを読んで、反論があるなら改めて反論すること。なければ承服したものと判断する。
> まさに「自義に違ふ文あれば理を曲げて会通を構へ、以って自身の義に叶わしむ」(守護国家論)の御金言通りである
その『守護国家論』には、次のように説かれています。
「道俗法の邪正を分別して其の後正法に就て後世を願え」（通解：出家も在家も、法の正邪を分別した上で、正法に従い、後生の安穏を願うべきである）
要は、僧侶だからと言って盲目的に信じればいいというものではない。
どんな法（法の解釈も含む）を受持し、どれほど信心が強盛で、どんな実践をしているかが肝要なのである。
「謬（あやま）つて悪知識を信じ邪法を習い此の生を空（むなし）うすること莫れ」（同上）

90 ：

>>88
> まさに「自義に違ふ文あれば理を曲げて会通を構へ、以って自身の義に叶わしむ」(守護国家論)の御金言通りである
現宗門が強弁する「僧俗差別」こそ「自義に違ふ文あれば理を曲げて会通を構へ」の代表的事例の一つではないか。
>>89で引用した藤本日潤の「僧俗には大聖人の仏法に即した本来的な差別が存する」は、「「此の世の中の男女僧尼は嫌うべからず法華経を持たせ給う人は一切衆生のしう（主）とこそ仏は御らん候らめ」（四条金吾殿女房御返事）に、完全に違背する。
もし、藤本の言葉を正当化しようと思ったら、それこそ「理を曲げて会通を構へ」る以外に方法はない。

91 ：

>>89
もう貴方は死ぬまで日蓮正宗の信徒では
ないのだからよその寺を「日顕宗」等と
呼ぶのは止めなさい

92 ：

大作のおかげで世の中のガラが悪くなった！

93 ：

>>91
そもそも、『大白法』だって、創価学会のことを「池田教」と書いている。
http://homepage3.nifty.com/y-maki/souka/bun08.htm
君の論理からいけば、法華講は死ぬまで創価学会員ではないのだから、よその宗教団体を「池田教」と呼ぶのはやめなさい、ということになるのではないか。
さらに言うなら、>>87の論理からいけば、
「この世の中に「池田教」なんて宗派ありませんよ
いい加減、子供じみた書き込みやめませんか？
相手の名前を正しく呼べないなんて人間として最低ですよ」
となるのではないか。

94 ：

>>93確かに池田教も日顕宗も存在しない
ただし日蓮正宗創価学会は今は消滅して
この地球上のどこにも実在しないけど
過去に存在していた経緯がある

この過去の団体は世間から嫌われていた
世間に必要ないから消え去ったのだろう

95 ：

>>89
＞「富士の立義聊も先師の御弘通に違せざる事」（日興遺誡置文）に違背しており、教団名に「日蓮」を入れる資格はありません。

君の論理では、いったい宗門がなにしたわけ？

＞「僧俗には大聖人の仏法に即した本来的な【差別】が存する」（平成3年1月、当時の総監・藤本日潤が学会に宛てた文書）との宗門の公式見解を否定するわけですね。
全文を掲載するか、全文読めや！
全文を提示出来ないのであれば、君は創価の洗脳教育の被害者だ！
さぁ、やれ！

96 ：

>>95
とりあえず君との議論は、>>73-76でストップした状態です。
反論がなければ、反論不能と見なします。
> 君の論理では、いったい宗門がなにしたわけ？
邪義を弄し、謗法を犯したということ。
その具体例の一つとして、僧俗差別を取り上げ、これまで議論を積み上げてきたのではないか。
何を今更、阿呆な質問をするのか。
> 全文を掲載するか、全文読めや！
> 全文を提示出来ないのであれば、君は創価の洗脳教育の被害者だ！
>
> さぁ、やれ！
はい、とっくの昔にやりました。
で、何か間違ったこと書きましたか？

97 ：

>>93
その資料なかなか勉強になったよ。
池田教の間違え大謗法がよくわかったｗ

98 ：

>>97
完全に意見が対立している問題で、一方の主張だけ読んで「よくわかったｗ」とは、自分の莫迦さぶりを表明しているのと同じ。

99 ：

樋田くんが、また創価幹部を論破したそうなｗｗｗ
http://www.youtube.com/watch?v=Dl68df106rg&feature=youtu.be
洗脳舎利くんには怖くて見れないかな？ｗｗｗ？

100read 1read

1read 100read
TOP カテ一覧 スレ一覧 2ch元 削除依頼 ▲

創価学会・初心者質問スレ Part59 (493)
▲牧口常三郎→戸田城聖→池田大作→真知宇６ (252)
創価でない芸能人・有名人　Ver.9（ソース必須） (518)
次期会長★日蓮聖人の生まれ代わり★真知宇先生 (823)
【男性差別】女性専用車両に疑問を感じる学会員 (253)
大川隆法著・『池田大作の霊言』・幸福の科学出版 (293)
--log9.info------------------
☆☆天賞堂プラ／ダイキャスト完成品スレ・14☆☆ (494)
1/87 12mmゲージ(HOn3-1/2) 技術工作分室３ (239)
東急電鉄を模型で楽しむスレ 13K (559)
深夜に鉄模作ってる奴の独り言 (350)
百均で見つけた、模型で使えるグッズ (290)
【素組】荷物車・郵便車を模型で楽しもう13【改造】 (876)
いい加減、鉄道模型なんかやめろよ。　２ (606)
夜行列車を模型で楽しむスレ 11レ (567)
【ひばり】模型で楽しむ581・583系2【彗星】 (314)
銀座パノラマ (754)
【日比谷→明治公園】第19回鉄道フェスティバル (497)
◆　長野電鉄を模型で楽しむスレ　◆ (724)
【自慰袋】お舞らの鉄模福袋を晒すスレ【序袋】 (810)
趣味は鉄模です、と会社の上司、同僚に言えるか？ 3 (689)
【けいおん！】模型でうんたん♪【かわ唯】 (312)
TOMIX ﾌｧｲﾝﾄﾗｯｸ・旧道床ﾚｰﾙ信者の会 12周目 (814)
--log55.com------------------
モンテ・クリスト伯 ―華麗なる復讐― 12 【フジ木22】
【月9】 コンフィデンスマンJP 8 【長澤まさみ】
モンテ・クリスト伯 ―華麗なる復讐― 9 【フジ木22】 【ディーン・フジオカ、山本美月】
【フジ系土ドラ】 いつまでも白い羽根 ２枚目【新川優愛・伊藤沙莉・加藤雅也】
【警視庁捜査一課9係】特捜9 Part2【井ノ原快彦】
義母と娘のブルース1【綾瀬はるか】
【日テレ水10】過保護のカホコ【高畑充希・黒木瞳・竹内涼真・時任三郎】Part 18 
【脚本家】坂元裕二 Part1【anone】