>>49 ケアレスミスでFOR文の対応が崩れたとき、引数がないと 即座にエラーにならないので、バグの発見が困難になる たとえば下記のようなコード 110 FOR I=0 TO N 120 FOR J=0 TO M : 270 GOTO @JUMP : 350 NEXT J : 430 @JUMP : 580 NEXT I
51 :
>>49 こういう謎技術はどうだろう。 FOR-NEXTのNEXTを、途中で強引に別のFORに対するNEXTに 読み変えさせてbreak処理を行う。 FOR I=1 TO 10 PRINT "BEFORE";I IF I >= 5 THEN I=99: NEXT: FOR BREAK=1 TO 0 PRINT "AFTER";I NEXT