ある日私はとある部屋で目を覚ました。薄暗く、物音一つ無い場所だった。
前方には、５人の男がそれぞれ柱に縛り付けられていた。
私は直ちにこの奇妙な場から去ろうとするが、足首を頑丈な鎖で縛られとても動けそうにない。
そして私は目の前に置かれている一枚のメモ紙に気づく。
そのメモ紙にはこう書かれていた。
「目の前の５人の男の中には一人だけ死刑囚が紛れている。
お前は明日までに手元の銃でその死刑囚を殺さなければならない。
撃つ前にそれぞれの男に１回のみ質問をすることが出来る。
指示通り、死刑囚を殺した場合にはお前をこの場から逃がしてやる。
ただしルールに違反した場合、その場でお前は命を失うこととなる。」
私は早速それぞれの男に「お前は死刑囚か」と問いかけた。
男A：「私ではない。だから私以外の４人の中に死刑囚が居るはずだ」
男B：「私ではない。だが私は誰が死刑囚なのかを知っている」
男C：「私ではないが、私も死刑囚が誰なのかを知っている」
男D：「私ではない。そして私は誰が死刑囚なのかも知らない」
男E：「私ではない。第一私はこれまで罪を犯したことが一度も無い」
やはり自らを死刑囚と名乗るものは居ないだろう、私は結局ここは５分の１に賭けるしか無いのか、と考え込んだ。
しかしその時、私はふと気付いてしまった。そして確信した。誰が死刑囚なのかを。
私は迷うこと無くその死刑囚を銃で撃ち殺した。
すると私の足首を縛っていた鎖は解かれ、私はその部屋から脱出することが出来たのだ。
さて、死刑囚とは５人の男のうち一体誰だったのだろうか？
ただし、文章内に登場する以外の手がかりは無い物とする。
「私」は自分が死刑囚であることに気づいて、自分の頭を撃った。
魂になった男は鎖では拘束されない。
でもあくまで可能性だ。
前方には、５人の男がそれぞれ柱に縛り付けられていた。
私は直ちにこの奇妙な場から去ろうとするが、足首を頑丈な鎖で縛られとても動けそうにない。
そして私は目の前に置かれている一枚のメモ紙に気づく。
そのメモ紙にはこう書かれていた。
「目の前の５人の男の中には一人だけ死刑囚が紛れている。
お前は明日までに手元の銃でその死刑囚を殺さなければならない。
撃つ前にそれぞれの男に１回のみ質問をすることが出来る。
指示通り、死刑囚を殺した場合にはお前をこの場から逃がしてやる。
ただしルールに違反した場合、その場でお前は命を失うこととなる。」
私は早速それぞれの男に「お前は死刑囚か」と問いかけた。
男A：「私ではない。だから私以外の４人の中に死刑囚が居るはずだ」
男B：「私ではない。だが私は誰が死刑囚なのかを知っている」
男C：「私ではないが、私も死刑囚が誰なのかを知っている」
男D：「私ではない。そして私は誰が死刑囚なのかも知らない」
男E：「私ではない。第一私はこれまで罪を犯したことが一度も無い」
やはり自らを死刑囚と名乗るものは居ないだろう、私は結局ここは５分の１に賭けるしか無いのか、と考え込んだ。
しかしその時、私はふと気付いてしまった。そして確信した。誰が死刑囚なのかを。
私は迷うこと無くその死刑囚を銃で撃ち殺した。
すると私の足首を縛っていた鎖は解かれ、私はその部屋から脱出することが出来たのだ。
さて、死刑囚とは５人の男のうち一体誰だったのだろうか？
ただし、文章内に登場する以外の手がかりは無い物とする。
条件 ①メモを全員が読んでいる
②質問の順はＡＢＣＤＥだ
③ＡＢＣＤＥはもっとも合理的な判断をする
④死刑囚は嘘をつき、死刑囚以外は本当のことを言う
またＡＢＣＤＥは誰かをはめようという考えはしない
考え込んでいる間に銃弾が飛び交い、自分ともう一人の男が残った。
しかし、その男が開放される様子はなく死刑囚だと確信し、その男に向けて発砲した。
だからスレタイに注目。
「この問題解けたら神」神は、この世の中に存在しない。つまり、この問題に理論的な答えは存在しない。これが答えじゃねーの？
これはその私という人も含め、全員が何らかの罪を犯しているからそんな目にあっているのだと思う。
よってEが嘘をついてるのでEが死刑囚。
>>8をもとに考えてみた。
Bがもし死刑囚は誰々だと言ってしまうと、死刑囚に逆に
「Bが死刑囚だ」と言われ、B以外に死刑囚を知る人がいない場合に
1/2の確率で標的になってしまう。
つまり知ってても黙っておくのが合理的だった。
だが仮にAが死刑囚だとすると、Aはしらばっくれているのだし
Bの他にまだ3人発言権がある人が残ってるのだから
Bは「Aが死刑囚だ」と言う可能性が高い。
よってBの発言からAは死刑囚ではない。
同様にCの発言からBは死刑囚ではない。
こんなふうに考えてったらよいのでは？
嘘だとするとそれ自体が矛盾になるから
from 日昇国彩圏西部ライオンズ市
「吉川病院」幻帥 鶏 哲夫
いつも俺の心を満たしてくれてありがとう。
いつも俺を癒してくれてありがとう。
いつも俺のカレー臭を嗅いでくれてありがとう。
俺は君が好きなのだ。好きでたまらないのだ。
カレー臭のするこんな俺だけど・・・
小さいことにすぐにカッカッして鶏冠をたててしまうこんな俺だけど・・・
鯖を上手にさばけないこんな俺だけど・・・
専門資格がないのに専門害来するこんな俺だけど・・・
どんなときも[他力本願]な俺だけど・・・
イキガルけどビビリへたれなこんな俺だけど・・・
老いているわりに精神的に幼いお茶目なこんな俺だけど・・・
髪のボリュウムが少し気になるこんな俺だけど・・・
ラグビーボールのこんな顔だけど・・・
ケンシロー眉なこんな俺だけど・・・
オイリーなこんな俺だけど・・・
ハイエナのように患者にこっそり不正請求するこんな俺だけど・・・
トラのサッチーに足元にも及ばないこんな俺だけど・・・
君が好きなのだ！！！！！
信じて愛して優しくしてほしい。
心をこめて君におくる。
この思いにはやくきずいてほしい・・・・
まず条件４を踏まえた上で考える。
Aは死刑囚ではない。
何故かというと、Aの証言は簡単に言うと、
「私以外の誰かが死刑囚」
とのこと、
仮にAが死刑囚なら、自分が死刑囚と分かっていながら、誰かに罪を着せようとしたことから、
条件４（人をはめようとする考えは無い）に反する。
次にB,C
こいつらもシロ
理由は、条件４の
「死刑囚は嘘をつく」から
この二人のどちらかが死刑囚なら、
（自分が死刑囚だと知っている）
（嘘吐きだから本当のことを言わない）
この２つの点から、
「私は死刑囚が誰だか知っている」
の下りはおかしい。
よってB,Cもシロ
んで、本命のD
条件２と３を踏まえて考える。
Dは証言する前に、A,B,Cの証言を聞いている。
なら、上記の考え方からA,B,Cに死刑囚はいない。と気付くはず、
そして、Dが死刑囚ではない場合、Dは
「自分が死刑囚ではない自覚」＋「A,B,Cに死刑囚はいないという推理」から「死刑囚はE」と気付くはず
にも関わらず、Dは証言で
「死刑囚は誰だか知らない」
と言っている（死刑囚じゃないなら、私は死刑囚を知っている。と言うはず）
この時点で、Dが嘘を吐いてることは明白となるので、条件４の
「死刑囚は嘘を吐く」
と一致することから
死刑囚はD
ちなみにEは
条件２と死刑囚は一人、と言うことから、
Eの証言をとる前、つまりDの証言を取った時既に、Dが死刑囚と説明出来るところから、最後にしか発言権が無いEはシロ
読みやすくするためにいろいろ省略したけど……
あってるかな？
知らないなら、Aを撃ってしまう可能性が高いような気もする。
で、実際助かってんだから、条件は知ってたんだと思う。
なにより、仮に知らなかったとしたら…
A「死刑囚は俺以外の誰かだ」
B「死刑囚は俺以外の誰かだ」
C「死刑囚は俺以外の誰かだ」
D「とりあえず俺ではない」
E「とりあえず俺ではない」
さぁ。誰が死刑囚でしょう？
とかだったら、何だこの糞問題。って思うし。
推理は以下のとおり
この問題は>>18に書かれている通り後半に質問される人間に有利になる。
つまり・・・
男A：「私ではない。だから私以外の４人の中に死刑囚が居るはずだ」
↓
死刑囚が誰か知っているにしても、知らないにしても言えないのでこの回答になる。
男B：「私ではない。だが私は誰が死刑囚なのかを知っている」
↓
死刑囚を知っていながら名前を言わない。
そのことによってＢより後の人間が死刑囚であることを匂わせている。
名前を言わずに正しい死刑囚を伝えようとしている
(つまり>>10にある、誰かをはめようとしないってのにも該当する。)
つまりＡとＢは死刑囚候補から消え、ＣＤＥのどれかが死刑囚になる。
男C：「私ではないが、私も死刑囚が誰なのかを知っている」
ここで自分より前に死刑囚がいるのに嘘をつけば
>>10の条件の「誰かをはめる考えはない」から外れるので
Ｃより前のＡ、Ｂに死刑囚がいたような匂いのする嘘はついてないことになる。
しかしＣより後の者がもし
男D：「私ではない。そして私は誰が死刑囚なのかも知らない」
男E：「私ではない。第一私はこれまで罪を犯したことが一度も無い」
この条件で焦りもせずに犯人を即座に特定できる頭があるのに、
一番肝心な「どういう問いが理論的か」ということが解らなかった主人公はアフォ
いいね 考えるのを直ぐ放棄出来ちゃう人間って。
いいなー馬鹿は
ｳﾗﾔﾏｼｽ
ライオンズといえばメジャーの松坂・・・本拠地はと・・・
死刑囚は「Ｃ」だとオモ
この問題は>>18に書かれている通り後半に質問される人間に有利になる。 つまり・・・
＞＞男A：「私ではない。だから私以外の４人の中に死刑囚が居るはずだ」
死刑囚が誰か知っているにしても、知らないにしても言えないのでこの回答になる。
＞＞男B：「私ではない。だが私は誰が死刑囚なのかを知っている」
死刑囚を知っていながら名前を言わない。
そのことによってＢより後の人間が死刑囚であることを匂わせている。
名前を言わずに正しい死刑囚を伝えようとしている
(つまり>>10にある、誰かをはめない＝死刑囚以外の人間に迷惑をかけないってのにも該当する。)
このことでＡとＢは死刑囚候補から消え、ＣＤＥのどれかが死刑囚になる。
＞＞男C：「私ではないが、私も死刑囚が誰なのかを知っている」
ここで自分より後の人間に死刑囚がいるのに、
自分前の人間に死刑囚がいるような嘘をつけば
>>10の条件の「誰かをはめる考えはない」から外れるので
Ｃより前のＡ、Ｂに死刑囚がいたような匂いのする嘘はついてないことになる。
そして『『死刑囚が誰なのかを知っている、死刑囚以外の人間』』が２人いるならば
ＢとＣが『『死刑囚を名指しで言わない』』理由がなくなることになる。
つまりＤかＥのどちらかが死刑囚ならば
死刑囚が誰か知っているＢとＣが2人で一緒に同じ人間を死刑囚だと証言すれば２対１の証言になるわけで
たとえ死刑囚が仕返しにＢかＣを死刑囚と答えても信頼度が低くなる。
つまり２人も死刑囚が誰かを知っている者がいるのに言わない＝後に言った者が死刑囚＝Ｃとなる。
※ただ、この説を完全な物にするには『ＢがＣが死刑囚でない場合もＣも死刑囚の名前を知っていた。ことを知っている』
っていうのが条件になるけど
男D、男Eはこれによって死刑囚から外れる。
「嘘をつく」≠「嘘しか言わない」
本当のことを部分的に言ったって条件には反しないと思う。
その理由じゃBCを除外できないと思うんだが…
それにDが死刑囚じゃないとしてもDの置かれた状況で瞬時に死刑囚に気づくのは無理じゃね？
あと、Dが死刑囚に気づくにはDも問題文の条件を知ってたという前提が必要。
>>28
Bの発言でB自身が除外できる理由がよく分からない…
それにBは自分以外の少なくとも一人が死刑囚を知っていることを知っていたなら死刑囚の名前を言ったはずだから最後の部分は自己矛盾では。
あと改行忘れてた。すまん。
俺>>21なんですけど、30さんの言う通りなんで、あんまり21に自信ないです。
でも、この問題でそのような条件等についての記述がなかったので、21のように解釈しました。
「嘘を吐く」→「本当のことを言うのはOKなのか？」
とか、
「条件を知っている登場人物はいるのか、いないのか」
「それとも、「私」は知ってて「A～E」は知らないのか」
「はたまたその逆なのか」
とか、
この問題だけじゃ不明瞭な部分が多々あって…
いろんな推理したけど、30さんの内容を容認しないと、俺じゃ、「こいつが100%死刑囚だ！」
と断定することは出来ませんでした。
だから俺も21は30さんの内容を容認しない限り間違いだと思います。
自分でも完璧な解答じゃないと分かっていながらレスしてすいません。
て、言うことで>>10さん
ちゃんとそこら辺書いてくれませんか？
＞＞それにBは自分以外の少なくとも一人が死刑囚を知っていることを知っていたなら
＞＞死刑囚の名前を言ったはずだから最後の部分は自己矛盾では。
Ｂが自分以外もう一人が死刑囚を知っていたなら２人で死刑囚の名前を言えるので
もちろん言うでしょう。それなのに言わなかったからＣが死刑囚だというくだりを
自分が>>29に書いていますよ？
どの辺を指して自己矛盾なんでしょうか？まじでわかりませんので教えてください
もうひとつの疑問への回答が抜けていたので追記
＞＞Bの発言でB自身が除外できる理由がよく分からない…
Ｂの発言でＢ自身を除外するわけではなく、
仮にＢ＝死刑囚ならば、Ｃ＝死刑囚ではないという図式が完成する。
ならばＢより後に発言権を持ち、更に死刑囚が誰かを知っているＣは
「Ｂが死刑囚である」という発言をするのが自然だと思う。
よってＢが死刑囚候補からは外れると推理しました。
ごめん。口出させて？
>>34の「Bは死刑囚じゃない」っていうのは、
Aが死刑囚なら、Bが「Aが死刑囚」と言っても、言い返される恐れがない
でも言わなかった
↓
Aは死刑囚ではない。
Bも同様に、もしBが死刑囚なら、Cは「Bが死刑囚」と言えばいい。
だけど、言わない
↓
Bは死刑囚ではない
ってのは分かるよ。
でも、>>33は俺もよく分からない。
仮にD,Eが死刑囚なら、死刑囚を知っているB,Cが二人で答えればいい。
ってあるけど、それは第三者的に見たから言えることで、
条件の「証言の順はA,B,C,D,E」
ということから…
Bが証言する時点で、Bは残りのやつの誰かが、自分と同じく死刑囚を知っているという証拠はなんにもない訳で…
だから仮にD,Eのどちらかがが死刑囚でも、Bは死刑囚を名指し出来ないはず、（自分以外に死刑囚を知ってる人がいないなら、死刑囚に反論されて、票は（1:1）つまり、自分も疑われる可能性が出るから）
このことから、Bは誰が死刑囚でも名指しすることはない。
Cが死刑囚ならD,Eを名指しすることはできない。（人をはめようとする考えは無い）から
逆にCが無実なら、死刑囚に反論される可能性がでるので、D,Eを名指しすることはない。
つまりこのゲームで自分の安全を考えた場合、
名指しできるのは皆の証言を聞き、かつ、最後に発言できるEのみになる。
だから死刑囚を知っててもB,Cが名指しすることは、絶対にないよ。
＞＞仮にD,Eが死刑囚なら、死刑囚を知っているB,Cが二人で答えればいい。
＞＞ってあるけど、それは第三者的に見たから言えることで、
＞＞条件の「証言の順はA,B,C,D,E」
＞＞ということから…
＞＞Bが証言する時点で、Bは残りのやつの誰かが、自分と同じく死刑囚を知っているという証拠はなんにもない訳で…
うん。そうなんだ
だから最初に>>29でもおいら自身が
＞＞※ただ、この説を完全な物にするには『ＢがＣが死刑囚でない場合もＣも死刑囚の名前を知っていた。ことを知っている』
＞＞っていうのが条件になるけど
↑
こう書いてるのはその理論からなんだよね。
これが条件に加わらないとこの推理は完全じゃない。だから>>1に確認したい。
おいらの日本語が下手なんだよ。
>>35が書いてることを>>29でおいらがまんま解説したつもりだったんだけど
全然文章力が違うよね。
解釈としては>>35が思ってる通りだし、
おいら自身が自分で指摘してる推理の穴も>>35の通りなんだ。
Ａは条件４よりシロであることが伺える。
Ｂ、Ｃは死刑囚であってもなくても言える。から保留。
ＤはＡ～Ｃまでの返答を聞いている。もちろん死刑囚が嘘をつくことはわかるはず、だがＡＢＣの言っていることの真偽はわからない。もし合理的な判断をするならばＤの可能性を考え｢誰が死刑囚かも知らない｣と無駄なことは言わないはず
ＥもＢＣ同様真偽どちらでも可能。
よってＤと考えられる。
ﾃｯ､ﾇ､簧ﾉ､､､ﾈ｡｣
ｻｦ､ｵ､・ｿｿﾍ､ﾏ｡ﾖｻ犢ｺ｡ﾗ､ｵ､・ｿｿﾍ｡｢､隍ﾃ､ﾆ｡ﾖｻ犢ｺｼ・ﾗ､ﾀ､ｫ､鬘｣
､筅ｷ､ｯ､ﾏ
>>14､ﾈﾆｱ､ｸｹﾍ､ｨ｡｣
もうちょっとだけ簡単にお願いしますｗ
誰でも良いと。
殺された人は「死刑」された人、よって「死刑囚」だから。
もしくは
>>14と同じ考え。
Ａ～Ｃのうち一人が死刑囚→三人のうちだれか判らない このことから合理的な判断をするなら｢誰が死刑囚なのかも知らない｣と危ない綱は渡らないという考え
死刑囚以外は本当の事を言う 死刑囚本人が嘘をついている という条件なら、Ｄ以外だと必ずどこかに矛盾が出る
Ｄの発言の中の｢誰が死刑囚なのかも｣のかもは｢～でさえも｣を示し、それは手掛かりをも知らないと言うのだから>>43は成立つだろう？
俺は分かってないが馬鹿な答えが出ないように、
全員殺せor死刑囚は自分→問題は、どうやって動けるようになったかではなく5人の中の誰が死刑囚か
スレタイ～→答えはあの文章の中にある
今までの答えで気になったのは、
｢死刑囚を知ってるけど死刑囚に言い返される恐れあるから言わないわない｣ってのは、
条件④の誰かをはめようとしない事からなくない？
死刑囚を知ってる奴(B,C)がその条件を知っていると言う前提ならそうなるな。
だがその場合、知ってるのになぜ言わないかが問題となる。
5人は「私」の質問に答えるだけしか出来ないわけじゃなく自由に発言しているから
「訊かれなかったから」
と言うのは理由にならないしね。
「知ってるが言わない」
という一見非合理的なBやCの態度を合理的に説明できる理由が他にあるか……？
>>10にしても矛盾してると思うし、これちゃんとした問題に直してくれ、
って方向で進行するしかないのでは？
死刑囚が他の人に死刑囚だと名指しされたとき
合理性をとるなら名指しした人を名指し仕返すのが合理的だと思うけど
他の人をハメないという条件を優先させるならそれはできない。
だから>>10の条件自体が矛盾していることは確か。
まあ出題者さんは答えてくれそうにないし
与えられた条件の中でできるだけみんなが納得できる回答を目指すべきなんだろうね。
出題者の意図した答え(もしそんなものがあるならだけど)と違っても。
問1→全員が条件を知っている場合
問2→「私」のみ条件を知っている場合
問3→「A,B,A,D,E」のみ条件を知っている場合
ってすればいいんじゃない？
あっ、死刑囚は
「嘘をついてもいい」
のか
「嘘しかついてはいけない」
のかもちゃんと取り決めて。
と考えるのが自然な気もするけど
｢知っていようがいまいがこの条件にのっとって発言している」
と考えるべきでは？それよりも問題は｢私｣が条件を知っているか、
ということ。なぜならこの条件は、一般的に見れば｢文章内」では
無いから。
まず「死刑囚が死ぬまでこのゲームは続けられ、無実の男を撃ってしまった者は
死んだ男の代わりに柱に縛られるルール。」だと『私』は推測した。
何故かというと、ＢとＣ少なくともどちらかは正解を知っている無実の男であることがわかっている。
Ｂ若しくはＣが死刑囚を知っている理由を考えたとき、「射殺と拉致という一連の流れが既に何度も繰り返されており、
自分と死刑囚以外の初期メンバーが全員死んだのを目撃しているから（後から連れて来られた者は無実）」という結論に達したからだ。
もしＢとＣがそれぞれ本当の事を言っているのだとしたら、上の結論により発言が矛盾する。
よってＢとＣどちらかが死刑囚である。
ここでＥが無実で「これまで罪を犯したことがない」が正しいことになり
「罪を犯したことがない＝この部屋で人を撃っていない＝最初から縛られていた」ことに注目。
犯人とＥが最初から縛られていたとするとＢとＣが「誰が犯人か」確信することはできない。
しかし当然どちらかは本当の事を言っている。この事を矛盾のないように解釈すると次のように想像できる。
死刑囚はＢで初期メンバーはＢ・Ｃ・Ｅ・Ｘ・Ｙ。最初にＤが連れて来られＸを射殺。柱に繋がれる。
次にＡが連れて来られＹを射殺。柱に繋がれる。３人目に『私』が連れて来られる。
死刑囚Ｂは「誰が死刑囚か知っている」という嘘の証言をし、それを聞いたＣが、
（このゲーム始まった時から一緒にいるけど、そんな判断材料ないぞ。さてはコイツが死刑囚か）と
『合理的な判断』をして、「私も誰が死刑囚か知っている（今わかったから）」と答えた。
（ここで「犯人はＢだ」と名指してしまうと、Ｂの証言と完全に対立し、迷った『私』が
ＢとＣの二択に走る恐れがあるので 『私』が正しい結論に至る手助けをするにとどめた）
上述の内容は全て『私』の憶測だが、『私』は死刑囚＝Ｂと確信を持って撃ち、結果として正解だった、と。。（容疑者見捨てんな）
＞死刑囚Ｂは「誰が死刑囚か知っている」という嘘の証言をし
死刑囚Ｂの嘘は「私は死刑囚ではない」の部分だけであって、死刑囚を知っていることは嘘じゃなく事実なんじゃない？
（※だって自分が死刑囚なんだもーんってことで）
死刑囚が誰だかを知っているのは死刑囚だけってことで、その発言を聞いてＣが「私も」って言ったっていうのはいいと思うけど。
↓あとよろしく
まず、条件④の死刑囚は嘘をつく・・・しかし、誰かをはめようと
する意思はない、という点に着目した。
そうすると、男Ａのみが「誰かをはめようと」している。
つまり、「自分以外の4人」と答えている点がそれに当たる。
そうすると、男Ａは「誰かをはめようとしているわけではなく、
ただ嘘をついている」と考えられる。
そうすると、死刑囚はおのずと嘘を付いている「男Ａ」に
絞られるのではないだろうか。
以上、私の考えは>>10の条件を入れての結論なんで、
>>10の条件が付加されない場合には適用出来ません。
Aが死刑囚なら、BとCは｢Aが死刑囚｣と言うだろ。
俺は、BとCが｢知っている｣けど誰かハッキリ言わないのは、前のレスにもあったけど、
B(C)は死刑囚[CDE(DE)]に言い返される恐れがあったから、と考えてたんだけど？
ここまで来てもCかDかEか断定出来ない。
Eが｢知っている｣とも｢知らない｣とも言ってないのが引っかかってるんだけどなぁ。
携帯から長文すまん。誰かｱﾄ宜しく。
最後の方の文章
｢私｣が死刑囚を断定したのは全員の発言の後だから、
｢私｣に断定できたってことはEにもできたってことなんだな。
まぁ、それでも、<何故誰か言わなかったのか>という疑問はのこるけど。
｢Eが言ったら問題にならない｣なんてことは無いよな？
また、Eが死刑囚の場合、言い返される恐れという観点からは、前の発言を聞ける後ろの人が有利なんだが？
それに、ABCDの発言を聞いたEは｢死刑囚はD｣と言えば助かるような気がするけど、
それは、誰かをはめようとしないという条件に反するのかなぁ？
今度こそｱﾄﾖﾛ。
Ｅが死刑囚だとしたら…
Ｄは条件③合理的判断でＢが名指しでＡを指摘しなかったこと、Ｃが名指しでＢを指摘しなかったこと、の２点からＡとＢは死刑囚じゃなく、ＣかＥに候補を絞りこむ。
次に条件④が「必ず」嘘をつくかどうかで話しが変わってくるのだが、「必ず」とした場合、Ｃがもし死刑囚なら「私も死刑囚を知っている」が嘘になり、
自分が死刑囚なのに、死刑囚が誰なのかを知らないという矛盾ができてしまう。
※（軍事裁判で他国に裁かれて、他国の言語で裁判・判決を言われたとして、本人が気づいてないケースもあるかもしれないが、
それだと「私は死刑囚じゃない」というのが本人の「意図しない嘘」になってしまうので、条件④よりおかしくなる）
という訳でＤはＥが死刑囚だということを合理的に判断できるにも関わらず、「私は知らない」と嘘をついていることになるから、
Ｅ＝死刑囚はありえない
よって、答えは消去法でＤ＝死刑囚 でいいのかな？
最も合理的な判断なのかね
どう考えてもテンパってるとしか思えないんだが
言い切らないことの何が合理的なんだろうな
Ｅの台詞を読んで違和感を感じないのか？
メモ紙は中央にあり、全員に宛てた手紙。
男Ａが語る「私以外の４人」とは、罪を犯したことがない男Ｅを除くＢ、Ｃ、Ｄ、私。
問い掛けにある「５人の男の内誰だったのか？」に正確に答えるのなら、答えは「その中にはいない」。
よって、真実は私が死刑囚で私が私を撃ち殺した。
私は死んで部屋から運び出された。
それだとみんなが条件を知らないといけなくなるよな？
>>68
殺されそうになったらテンパるってのは理にかなってるなw
>>69
Eの台詞の違和感から誰が死刑囚か断定出来るなら説明頼む。
｢誰が死刑囚なの かも 知らない｣
前者は言い換えると｢また誰が死刑囚なのか私は知らない｣だがその前の｢そして｣とかぶる。
後者は｢誰が死刑囚なのか全く知らない｣となり。全体として意味は解るが、Ａ～Ｃの返答を聞いてそれは変じゃないか？
＞＞１でてこい＞＞１
仮にEが死刑囚では無いとして、Eが最後に死刑囚が誰なのかを発言したら、EとEに指名された奴の2分の1だと私に判断されるんじゃないか？
最後に一人だけ犯人を指名するのはちょっと浮いた存在になってしまうと思う。
よって適当に誤魔化したEの発言は合理的とも言えるんじゃないかな？
つまり、条件を知ってるのか知らないのか？
死刑囚に撃ったら爆風で全員死んだ
死刑囚に撃ったら爆風で全員死んだ
「私は死刑囚じゃないが、死刑囚が誰か知ってる」
死刑囚は嘘をつくって条件から、
「私は死刑囚だが、死刑囚が誰かは知らない」
が真実だとしたら意味不明になる。だからＢとＣは嘘をついていない。→死刑囚じゃない。
『嘘と本当を交えて言う普通の人間』なのか、
それともいわゆる『ウソツキ村クイズ』にあるような
『嘘か本当しかいわない人間なのか』
どっちなのかで答えや推理の論点が変わってくる
っていうかそもそも「合理的な判断」とか「誰かをはめようという考え」とか、主観的に見れば何とでも言える、曖昧な条件である時点でこの問題は適当に作られた可能性が高いよ。
そうだな。
それに死刑囚が嘘と本当を織り交ぜていないなら
問題が簡単になりすぎるし､､､
>>1が現れないことからして、釣り問題の可能性が大きい。
「お前は死刑囚か」の問いに対し
A：「私ではない。だから私以外の４人の中に死刑囚が居るはずだ」と５人の中に死刑囚が存在すことを知っている。
BCは、質問の内容とAの答えにつられ知ったかぶり。ほんとうにふたりとも知っているなら、あえて伏せる必要なし。
DEは、５人に死刑囚の存在を知らなかった様子
５人のなかで、唯一、死刑囚の存在を知っていたAとおもわれ
メモは全員読んでいるんですけど…
だよねorz
でも俺も釣りって考え始めたんだけどまだあきらめらんない。
条件が曖昧すぎで、消去法で矛盾を探そうにも仮定が物凄く長くなって、やってられない。
それとも条件が曖昧でも誰が見てもハッキリ死刑囚が分かるのかな？とか考える俺を助けてくれ。
一度も罪を犯していないのに鎖につながれている
違う？
もう あきらめたら…
答えは なさそうだ
｢死刑囚は嘘しか言わないのか?」という疑問は
｢死刑囚以外は真実しか言わないのか?｣という疑問と
同列だと思うんだが。
問題が解けなくなる。
だから嘘しか言わないand真実しかいわないとする
そうすると一気にクイズのレベルが下がるよね
>>93
＞｢死刑囚以外は真実しか言わないのか?｣
これは問題ないと思う。
だって死刑囚じゃないから真実をいうのはおかしくない。しかし
＞｢死刑囚は嘘しか言わないのか?」
これは問題がある。真実と嘘を折り交ぜていうのが普通だろうし
確かに下がるね。
各々1つずつしか言っていないんだから
問題は解けないこともない。
＞｢死刑囚以外は真実しか言わないのか?｣
B,Cの場合あとで死刑囚に仕返しされるかも知れないから、
死刑囚の名前を言わずに、知っているとだけ言った可能性もある。
もしそうであれば、真実とも嘘ともいえない状態に・・・
まずAを死刑囚とする
私ではない。私以外の4人の中に死刑囚がいる
↓
死刑囚は私だ。私以外の4人は死刑囚ではない
Bを死刑囚とする
私ではない。だが私は誰が死刑囚なのかを知っている
↓
死刑囚は私だ。私は誰が死刑囚なのか知らない。
Cも同じ
Dを死刑囚とする
私ではない。そして私は誰が死刑囚なのかも知らない
↓
私が死刑囚だ。私は誰が死刑囚なのか知っている。
Eを死刑囚とする
私ではない。第一私はこれまで罪を犯したことが一度も無い
↓
私が死刑囚だ。私はこれまでに罪を犯したことが一度ならずある
BとCは文がおかしくなったので除外
残ったA,D,Eの中に死刑囚がいる
TOP カテ一覧 スレ一覧 2ch元 削除依頼 ▲
五十音ゲーム (459)
～∮～これ、なんていうの？～∮～ (318)
【IQテスト？】就活で企業から聞かれた問題 (708)
クイズ・雑学板自治スレ (739)
一匹の子猫 (483)
雑学クイズ (202)
--log9.info------------------
こいつだけは可哀相だと思うアニメキャラ (798)
遊戯王ノーマルカップリング総合スレ4 (589)
ストライクウィッチーズのキャラを愛でるスレ (346)
美形、美少女だから許されてるキャラ (274)
鋼の錬金術師のカップリングについて熱く語るスレ５ (786)
いじめを経験していそうなキャラ (211)
【ﾐﾙｷｨﾎｰﾑｽﾞ】コーデリア＆エルキュールかわいい3 (454)
ガンダムに乗せたら強そうなキャラは？ (376)
【ﾉｰﾏﾙ】ローゼンメイデンのSSスレ 12【一般】 (583)
探偵オペラ ミルキィホームズ強さ議論スレ (417)
もしも同じ声優のキャラがみんな同じクラスだったら (319)
【原作カプ】名探偵コナン男女ＣＰスレ10【限定】 (699)
遊戯王5D'sキャラ総合スレ (643)
【柊】ナイトウィザードクロスSSスレ【NW!】Vol.30 (409)
【まりあ†】鞠也×かなこ応援スレ【ほりっく】 (930)
【ロイヤル】デジモン界主勢力ｽﾚその6【ナイツ】 (897)
--log55.com------------------
パンツァーユニット
マッカーチスとディマンティスって・・・
ZOIDSの最もイカした男キャラを決めよう！
マルクス追悼スレ
ゾイド雑談スレpart.146
■□■正直シールドライガーが一番 mk2■□■
【ヘリック】PS ZOIDS総合 13週目【ガイロス】
【今年こそ】ZOIDS SAGA シリーズ 12th【出るか？】