点滅は合法なんだよバーカｗ

1 ：12/05/12 〜 最終レス ：12/05/18

てめーみたいな逆送君が来たら点滅してやったるわｗｗｗｗ

2 ：

>>1
点滅は合法なのはその通りなんだけど、君が言うと説得力なくなって
誤解する奴が出てきそうだからやめてくんない？

3 ：

10m先を照らせればOKって事？
それともリアの話？

4 ：

このスレの発端は
【猫様】CATEYEライト専用スレ10灯目【にゃん】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1328834614/
731 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2012/05/12(土) 21:27:55.90 ID:???
点滅厨うざ
732 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2012/05/12(土) 21:33:30.98 ID:???
>>731
逆送君ざまあｗｗｗｗｗｗｗｗ736 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2012/05/12(土) 21:50:44.22 ID:???
734 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2012/05/12(土) 21:43:47.68 ID:???
>>732
おまえバカか？
おまえ含め上の方の連中のことだよ
736 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2012/05/12(土) 21:49:15.36 ID:???
>>734
点滅は合法なんだよバーカｗ
てめーみたいな逆送君が来たら点滅してやったるわｗｗｗｗ
737 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2012/05/12(土) 21:57:42.80 ID:???
LEDを蛍光灯くらいの間隔で点滅させれば見た目は点灯で電池の持ちが良くなると思うんだけど難しいの？
738 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2012/05/12(土) 21:57:47.25 ID:???
こちらでどうぞ
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1336827443/
739 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2012/05/12(土) 22:09:16.81 ID:???
>>738
俺かかいた奴をコピペしてたてんなカスｗｗｗｗｗ

5 ：

スレ覗いてみたら点滅うざいって言っている連中が論破されて悔しさのあまり立てたのか
削除依頼出してこい

6 ：

うざかろうが違法ではないから。

7 ：

点滅は、消えてる間は無灯火と同じ。
だから違法。間違いない
ライト点滅させてる自動車いるか？いないだろ。
だから違法。間違いない
法律に書いてない？
書いてなかったら何しても良いと思ってるのかよ馬鹿が
お前みたいなのがいるから、アメリカの電子レンジ事件が起きるんだよ
以上、違法派の主な主張でした。
因みに、既に類似スレが立ってるはず。

8 ：

＞アメリカの電子レンジ事件が起きるんだよ
あれ釣りじゃん
ぬいぐるみが出てきたぞ
>>7バカか。
逆送してきたら点滅して目つぶしすっからな

9 ：

サブを点滅させるって事ではなくメインを点滅させるの？
路面ちゃんと見える？

10 ：

じゃあ灯いてる間は合法なんだな。

11 ：

>>7
その理屈で言うと自動車のパッシングライトも無灯火扱いで違法という事になるが。
パッシングライトが違法なんて話は聞いたことないなあ。だから合法。間違いない。
まあ、法律に書いていない事を違法と言うのは無理ありすぎるよな。
と、反論を書いてみたけど、どうだろう。

12 ：

>>11
運送車両法で点灯がと点滅について書かれてるから点滅は違法なのは明確なんだがな

13 ：

>>12
日本語でおk

14 ：

自転車と車の灯火は別だろ

15 ：

>>11
俺のはパッシング中はロービームそのまま点灯してるけどクルマによって違うのかな？

16 ：

>>15
馬鹿にマジレスするなよ

17 ：

法律論を語りたがる奴に限って見当違いな事を言い始めるのは自転車板の定番。

18 ：

現状、そこらへんの運用からして曖昧、
というのが自転車交通の実態
でないかなぁ…
２ちゃんねるでグダグダ言ってても
しょうがない。
行政を動かさんことには…

19 ：

>>1
ゆとり似非関西弁　きんもーっ☆

20 ：

ケツに火のついたタバコ挟んでホタルせえや

21 ：

パッシングで無灯火の意味がわからんのだが。

22 ：

韓国では合法だった

23 ：

>>18
厳密に言えば道路運送法車両法が適用なんだろうけど、あれの灯火類の規定は自転車想定していないしね。
まぁ、準用すると考えると前照灯と尾灯について点滅するものは駄目って解釈になるんだけど、他の規定は守れないしそこだけ当てはめるのは違う気がする。
しかし、行政を動かしてもママチャリ基準でろくな結果にならんとおもうから、問題視されないように行動すべきかと。

24 ：

いやいや、自転車は45条だけだよ

25 ：

点滅は法律的には違法だよ。
それを踏まえて自転車のみ点滅を認めるって条例を作ってるところがあるくらいだし。

26 ：

>>25
法律的に違法なら明白なソースの提示を要求します

27 ：

普通の点滅ライトは違法じゃないよ。
消灯時間が2秒を超えるとか、点滅周期が0.05秒くらいの光源発作の恐れがあるなら違法か知れんが。
10m前方を照らして著しく他の交通の支障とならなければ灯火とみなされると警察も言ってるし。

28 ：

> 普通の点滅ライトは違法じゃないよ。
法律と照らし合わせる時に「普通」って言葉は全くの無意味と知れ。

29 ：

だから2行目で例外を具体的に上げることで、それ以外の物を指していると読み取れたが

30 ：

「他の交通の支障とならなければ」
これ、具体的じゃないよね

31 ：

>>26
合法を示す明白なソースがない。

32 ：

>>31
警察庁に相談したら点滅もＯＫってはなしなんだが

33 ：

罪刑法定主義だよ。合法のソースは必要ないし。
当り前だけど最近の灯火はパルス点灯しているから高周波で点滅しているけど合法だよ。

34 ：

>>32
俺が聞いた話では「含まれ得る」と言う回答だった。
「得る」は「可能」ということだから、基本的な話として合法の部類には含まれないと言うこと。

35 ：

条件によると濁したんだよ。
正式には公安が決めることだから逃れたと言えば逃れたんだが、
いちいち公安に確認するほどでもなし解答を急ぐ時はそう言うよ。
違法だから明言を避けたんじゃなくて、明言する立場にないから明言を避けただけ。
お前の質問先が間違っていると言えばそう言うことにもなる。

36 ：

>>34
大雑把な流れ
質問：点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
　　　　道路交通法第52条の特例として点滅を灯火に含めていいか？
警察庁：軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき
　　　　　　〜
　　　　　各都道府県公安委員会が定めることとされている。
　　　　　なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
つまり、点滅は無灯火だけど条例とかで許可して良いかと聞いたら
そもそも道路交通法の「灯火」には点滅が入っても問題ないと言う回答。
逆に、条例で「点滅禁止」にしていない限り、道交法では点滅を灯火の一つとして含んでいいので点滅は合法と言う回答。

37 ：

>>36
それはお前さんの日本語の解釈がおかしいな。
「含まれ得る」は「入っても問題ない」ではないよ。
仮ににそうだとしても元々が合法の部類ではないとお前さんも解釈してるって文章になってるし。

38 ：

日本では憲法で自由が保障されてるからな、
禁止するという法律がない以上、違法ではなく合法だよ。
よって、違法と言うなら立証責任はそちら側にある。
合法の根拠は違法と明記された条文を提示出来ない事で成立する。
>>32
「含まれうる」と言うのは、少なくとも道路交通法では点滅は禁止してないよという意味。
つまり、灯火の詳細に関して全国で一律の法律がないから、
あとは各都道府県の道路交通法施行規則を見てくれって事。
そこで点滅が禁止されていなければ合法＝灯火に含まれうるなんだよ。
現時点では点滅灯を灯火として認めないという条文は
どの都道府県の施行規則にもないようだが。

39 ：

>>37
解釈がおかしいのは君。どの法令によって灯火が規制されてるのか知らないから
トンJンな解釈をするんだよ。少しは勉強してから発言するように。

40 ：

>>38
禁止の話じゃないんだが。

41 ：

トンJンと言う言葉を知って使いたくなったの？ｗ

42 ：

>>37
じゃあ
＞「含まれ得る」
ってどんな意味だよ？
＞なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
って何を言っている？
あと、点滅が違法だとどっから出て来るんだ？
違法で無い物は合法だぞ？
言い張っても無駄だぞw

43 ：

>>42
「じゃあ」とか言う時点で無意味な発言確定。

44 ：

質問側が
　　点滅は「無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう」
って聞いてるのに
回答側が
　　「なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」
って答えてるんだから合法だろ。
日本語位置から勉強しなおせ。

45 ：

>>43
速攻で反論放棄で逃げ出したとwwww

46 ：

どの法が根拠法となり得るのか理解してない
>>37のようなアホと議論するのは無意味だな。
無知ゆえの強弁を繰り返し、話は平行線をたどるだけ。これでは議論は成立しない。

47 ：

解釈はどうでもいいよ。
違法と言うならどの法律で違法としてるのか、提示すればいいだけのことでしょ？

48 ：

っていうか、合法だと重々承知してて
自分が気に入らないから言い張ってるだけの　ガ　キ　だろ

49 ：

なんどデタラメ繰り返したって法律がそうなってんだから、合法は合法なのにね。。。
なんでバカって治らないのかな
かわいそう

50 ：

根拠無く「違法と言い張っても」
根拠がある「合法判断」にかなう訳が無いんだが・・・・・・・・

51 ：

>>48
ガキっつーか、マジでリア厨or消防なんだろう。
高校生以上でこの論理展開はヤバいよね。

52 ：

いろいろ解釈を都合よく間違えている人がいるけど違法の反対は合法じゃないよ、
法律にはわざと濁したグレーゾーンと言われる部分が存在するんだから。
点滅が端から合法なら「含まれ得る」なんて言い回しはせず「含まれる」と肯定するだろう。
それをしないってことは警察庁からみても点滅はグレーゾーンの存在だということ。
素人が違法合法のいずれかに落ち着かせようとするから間違えた解釈を押し通そうとするハメになる。
まあ俺は、点滅は相手に気付かせるためのもの、点灯は自分で責任を持つためのものと考えてるから
薄暗い路地で点滅を使うのはどうかと思うが、街灯等で明るい道路の車道を走るなら点滅でも良いと思う。
あとは個人個人が人として責任を取れるかどうかってだけの話。

53 ：

ひとつだけ確かなこと
「点滅は違法」と言える法律は存在しない

54 ：

>>52
頭が悪い奴は黙ってろよw

55 ：

反論できなくなると人を悪く言い出す合法厨さん・・・

56 ：

>>52
脱法ハーブ（合法ハーブ）とかのニュースを見たことは無いですか？
あからさまにやばい薬であっても、違法認定されていないので合法なのです。
そして、合法なので捕まえる事が出来ません。警察は自粛要請とかしていますがね。
だが､この話は真逆。
「点滅は法的に無灯火ですが、条例で許可したいと言う相談に
そもそも「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」と回答してるの。
法律上､「灯火に含んで良い　＝　無灯火じゃない　＝　点滅は合法」って事ね。
ダメだけど､うちの地域はOKにしたいと相談したら、元々ダメじゃないって話ね。
判りましたか？

57 ：

勝手な解釈するアホもいるが、違法の反対語は適法もしくは合法。
【違法】（名・形動）文ナリ 
法に違反すること。具体的な規定だけでなく，法の理念に違反することをもいう。⇔適法。「━行為」「━な駐車」
【合法】
行為などが法で許された範囲内にあること。法にかなっていること。適法。⇔不法。
大辞林 第三版

58 ：

>>55
これだけ反論されてるのに、反論出来ないって頭おかしいぞw

59 ：

>>58
中身に反論してるものはないようだけど？

60 ：

散々論破されてるだろwww
根拠の無い違法厨さんｗｗｗ

61 ：

だからさー。違法だと言うなら根拠法があるだろ？ それを提示しろよ。
まさか何の根拠もなく主張してたわけじゃあるまい。それじゃ馬鹿すぎるもんな。

62 ：

>>59
お前スゴイなw
都合の悪いモノは見えないって人？ そんな理屈は北朝鮮でしか通用しねーよw

63 ：

>>56
脱法ハーブを法の関係者が合法ハーブと言ってるんだっけ？
そもそもこれは法が追いついていないだけで、制定に向けて現在動いてるよね。
点滅についても法律に照らすべく動いてるんだっけ？

64 ：

点滅は違法！ってやつらは無灯火で走ればいいと思うよ＾＾

65 ：

>>63
だから真逆だって
脱法ハーブはドンドン違法認定してるが、ちょっと成分を変えて逃れ（脱法）ている。
警察も立ち入り調査したり､自粛要請を出している。
点滅ライトは､「無灯火（だと思ってた）」だけど、条例で許可したい（意味合い的に合法化したい）と
相談したら､元々違法じゃないですが？灯火に含めるなら良いんじゃないですかって話ね。
判ってて言い張るのって楽しいの？w

66 ：

同じ点滅でも今現在出回ってる数Hzの物なら
現実的に自転車の前照灯として問題なさそうだけど
これが3秒間隔で点灯を消灯を繰り返す点滅だったらどうなのか
5秒、10秒、それ以上だったらどうなのか
逆に10Hzとか20Hzとかでも問題ないのか
灯火の色にも規制がなかったりするし
自転車はほんとあらゆる方面で法整備がｇｄｇｄだな

67 ：

自転車の法整備や､環境整備､運転者への周知が遅れているのは事実だが
それはまた別問題だね
ただ、法整備よりも何よりも、運転者への周知が一番の問題
現行法でも自転車が無灯火、逆走、信号無視、一時停止・徐行無視、運転中の携帯等使用が無くなれば
飛躍的に現状は良くなるはず。

68 ：

シマノは国内メーカーの割に自転車に対しては頑張っているよな。世界でも認められている存在。
日本は自転車後進国
日本の自転車に対する意識や法整備を再確認しないとダメだね。
現行法では点滅は合法だよ。
異論あるなら国に向けて言えばいい。

69 ：

まぁLEDが普及するまでは光源（フィラメント）の特性的に
自転車用の点滅する灯火や赤色の灯火は極少数だったから
法律を整備する必要がなかっただけだろうね

70 ：

ただ、「安全のために点滅を合法化したい」
（※　実は合法だった）
って動きがある訳だから､よっぽど特殊な点滅とかでもない限り
違法化の話は逆向きだから無理だろうね。

71 ：

さっさと数値基準を設けた上で明文化するべきだな

72 ：

点滅よりも
自転車道を増やして欲しいよ。

73 ：

>>65
真逆とか関係なく例として持ち出すには相応しくないでしょうに。

74 ：

反論できないから、無理やり揚げ足とりか
あきらめればw

75 ：

道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る
　・合法な物に入れてもいい
禁止や違反と定められていない
　・違法じゃなければ合法と成る
片方だけでも合法の根拠に十分だが、両方組み合わせて合法だから逃げ場が無いもんなｗ

76 ：

ライトが他の交通者に自転車の存在を知らせる役割と見なされるならば、
むしろ点滅はその効果が高いと思う。

77 ：

>>75
そういう歪んだ解釈しなきゃ合法に出来ないの？

78 ：

違法を主張するなら早く違法の根拠法持ってきてくださ〜い

79 ：

>>77
負け惜しみはいい加減見苦しいぞw

80 ：

法律云々の前に、何故点滅させたいのかその理由を知りたい。
メリット無いでしょ。

81 ：

メリットはあるよ。すぐ上にも書いているぞ。そのくらい読めよw

82 ：

>>77
お前が歪んでるんだがwwww
さすがのお前でも、それは自覚してるだろwwww

83 ：

交通量も光源も多く、夜間でも充分な光量の街灯がある都会においては、
自転車の灯火は何かを照らし出すよりも、
光に埋没せずに、自転車の存在を周囲にアピールする意味合いが強い。
実際に自動車からでも、点滅の方が自転車の存在を認識しやすいし。
ここで点滅は違法だなんだと言ってる奴は、
ロクに街灯もない田舎の感覚だけで言っているんだろう。
話が噛み合わないのも当然。
そういう場所に来て、常時点灯の必要性が出てくれば切り替えればいいだけの事。
少なくとも、都会においては点滅の方がメリットは大きい。

84 ：

警察庁（国家公安委員会の一部）の見解はこう
ttp://www.city.soka.saitama.jp/cont/s1201/a11/a02/a06/a01/03.html
>軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
>地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、
>各都道府県公安委員会が定めることとされている。
>なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
つまり灯火の具体的な内容は都道府県公安委員会（都道府県警の上）が判断して
細則（都道府県道路交通規則）で規定するものであり
それには点滅が含まれ得る、という話
ただ点滅の灯火に関する具体的な規定が
どこかの行政区の道路交通規則に盛り込まれたという話は聞いたことがない
だから誰も>>66に答えられない

85 ：

つまり、違法でない＝合法って事だよ。
これでFAだろ。

86 ：

あんまバカみたいに規制とか法制化とか騒ぐと、楽チンな自動車(というか原付？)の基準準用で自転車涙目になるよ？
グレーの方が都合が良いのだから、アホな事して問題を顕在化させるなよ

87 ：

今時「w」を連ねるって・・・

88 ：

>>83
実はそうでもなかったりする
ライト関連スレでは半ば常識だが
周囲が明るかったり視野内に光源が多いと暗順応が阻害されるので
街灯の切れ目や車両・街路樹・建物の影等で
ブラインドスポットが生じると暗いライトでは全く見えない
同様に交通量が多く常に対向車の前照灯に晒される道路や
視野内に並行して走る道路の街灯や街の明かりが入る河川敷道路なんかも
自分以外に光源がなくしっかり暗順応できる場所に比べると
同程度の路面視認性を確保するには相対的に明るいライトが必要になる
被視認性に関しても点滅が全てのケースで有利という訳ではないから
併用するのが理想やね

89 ：

今まで法的に「黒」という噂が出回ってたが
グレーどころか「白」が正解だと判ったって事だろ
黒でもグレーでもなく「　白　」な

90 ：

>>66
gdgdなとではなく柔軟なだけ。同じ東京でも奥多摩と、
東京都心では灯火に必要とされるスペックが変わるのは当然の事で、柔軟性は必要。
だから、法は細かい指示は出さずに結果だけを求めているわけ。
ちなみ「東京都 道路交通規則」で前照灯の条件として求めているのは、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
要は白色または淡黄色で、10メートル先が確認できれば
点滅だろうがなんだろうが結果さえ出せば手段は問わないよって話。

91 ：

>>88
横からだが､「状況に合わせて切り替えろ」的な意見に
＞被視認性に関しても点滅が全てのケースで有利という訳ではないから
と言うのは蛇足だろ
点滅も合法と言う意見の人は、点灯を止めて点滅にしろとか言ってる訳じゃないからな

92 ：

×黒（違法と明文化された行為）
×白（合法と明文化された行為）
×グレー（違法と明文化されていないが関連する法律の立法趣旨に反する行為）
○不明

93 ：

>>88
そう思うのは君の自由。
君が常時点灯の方がイイと思うならそうすればいいだけ。何も文句はないよ。
ただ、それと同様に、こちらの判断にも文句言うなよって話。フェアな話だろ？

94 ：

>>92
問い合わせた方が
「点滅は無灯火扱いで違法だが」的な聞き方をしたのに
回答した警察庁が
「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」
と、違法どころか灯火と認めて良いと回答
つまり、「点滅」は法的に「　合法　」で
条例で禁止されていた場合のみ「　（合法だが）条例違反　」
「　白　」確定。違法合法で言ったら「　合法　」確定ね。

95 ：

>>94
>灯火と認めて良い
認めてもいいし認めなくてもいいんじゃないの？
でもってどこも明文化してないなら白でも黒でもなく不明だろ

96 ：

あのね。違法でないものは合法だよ。
違法でない事をするなと、他人に強制は出来ない。これは憲法で保障されてるから。

97 ：

>>95
道交法が上位、条例が下位の力関係
道交法は「違法・合法」
条例は「条例に適合・条例違反」
細かい灯火の基準は条例で決める事になるが、点滅禁止や点滅ではクリア出来ない条件でもない限り
条例適合となる。基準に反していない限り適合。それが法律や条令の基本。
仮に点滅禁止や､点滅ではクリア出来ない条例になっているのならば条例違反。
だが、「違法・合法」基準で言うと､「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」と回答しているので合法。
もしも条例で禁止されている場合でも「【点滅は合法】だが条例違反」と成る。もしも禁止されていたらだがな。

98 ：

たとえば、シートベルト
大昔は助手席も、運転者も違反ではなかった。
今は後部座席も違反。
それは後部座席もシートベルトをしなければ成らないという法律､基準が出来たから。
その法律・基準が出来る前は合法だった。
と、禁止される例をあげたがこれは禁止される前は「合法」と言う話。
点滅については、違反だが安全のため認めて欲しいと相談したら､
そもそも違反じゃないですよって回答。
同じ合法では有るが、禁止される前のシートベルトより更に合法と言ってもいいぐらいの状況。

99 ：

関連スレ
前照灯は点滅じゃなくて点灯、赤色反射板は外すな。
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1317995156/

100read 1read

1read 100read

TOP カテ一覧 スレ一覧 2ch元 削除依頼 ▲

ロードのヤツら、どこでメシ食ってるの？ (559)
うつ病の自転車乗り vol.５ (241)
【ドーピング】サプリメント・アミノ酸総合5【薬】 (288)
【CXC】 SURLY サーリー 15 【LHT】 (328)
練馬区に引っ越してきてはや10ヶ月 (161)
福山と近郊の自転車乗り集合4 (309)
--log9.info------------------
【100％】秒速5センチメートルPart23【御用達】 (293)
デジモンアドベンチャー　ぼくらのウォーゲーム! (866)
【未来で】時をかける少女30【待ってる】 (516)
【またリメイク】来年のドラえもん映画のタイトルは (622)
【出崎】劇場版ＡＩＲ＆クラナド総合スレ 6 【鍵】 (973)
ドラゴンボールＺ　とびっきりの最強対最強 (890)
.hack//G.U. TRILOGY Vol.1 (648)
【劇場版】テニスの王子様 第4弾【英国式庭球城】 (509)
劇場版「空の境界」は月厨ご用達の糞アニメ (515)
劇場版 魔法先生ネギま！ANIME FINAL Part4 (805)
Another（アナザー）のSSを語るスレPart3 (455)
【アニメキャラ】モッピー知っているよ【の秘密】 (112)
【キャラ叩き・キャラアンチ】考察スレ2 (316)
監禁して玩具奴隷にしたい萌えキャラ ３週目 (454)
咲-Saki-強さ議論スレ 肆拾参荘目 (1001)
【円光】してそうなアニメキャラ【援交】 (226)
--log55.com------------------
【まちカドまぞく】吉田優子は雪だるま族かわいい2【シャミ子】
【Fate/FGO】アルトリアアンチスレ70【セイバー&信者】
【スター☆トゥインクルプリキュア】香久矢まどか/キュアセレーネ3
【ダンベル何キロ持てる？】紗倉ひびきは大食いかわいい2
【スマイルプリキュア！】黄瀬やよい/キュアピース154
【ラブライブ！】南ことりちゃんはあなたに届け可愛い161
【私に天使が舞い降りた！】星野みやこはもにょっとして気持ちいい5
【彼方のアストラ】ルカ・エスポジトはかわいいっす