楽読ってどう？

1 ：2013/01/24 〜 最終レス ：2013/09/14

速読教室らしいが、ただの速読じゃない…？
企業で取り上げられたりメディアにもたくさん出てるみたい。
http://rth.co.jp/

2 ：

　　　　　　　　　　　　　�d�dでちゅ！
　　　　　,､‐ "￣:::ﾞ:丶､　 ∩＿
　 ,r::::l3ﾞ::::::::/ﾊヽ:ヽ::::､:ヽ〈〈〈 ヽ
　 {::://::::::://　ヽ＼ﾄ､::::::〈⊃　 }
　 ヾ l:::::::/ ＼ 　 ｀/ヾ ｨ､::|　　|
　　　|;:r::| 　●` 　 ●ヽﾞﾊ|　　|
　　　 ヽﾊ:::::　　　　　 :::ﾚ /　　!
　　　　　´＼　　・　　,ノヽ　　/　
　 　　 　　／ヾ￣下 　　|_／
　　　　 ／ヽ_　_＼ .ィ ヽ/
　　　 / 　　　　　 n_n 　 ）
　　 　>、 /＿　　lﾟωﾟ|　|
　　　(＿＿＿）　　￣　 |

3 ：

　　　　　　　　　ﾊ,,ﾊ　　
　　　　　 　 ('(ﾟ∀ﾟ∩_　おいらをどこかのスレに送って！
　　　　　　／ヽ 　 〈／＼　お別れの時にはお土産を持たせてね！
　　　　 ／|￣￣￣|.＼／
　　　 　 　| .ﾓﾂ煮..|／
　　　　　　 ￣￣￣
現在の所持品：無し

4 ：

宗教！

5 ：

j5ydre5j

6 ：

>>1
乙
しかし何故そのリンク…

7 ：

楽読？

8 ：

騙された気がする。。。

9 ：

専門医隔離スレｗ

10 ：

なんか盛り上がらなさそうな予感。
よし、過疎化したら占拠しよう。
それまでは放置しよう。

11 ：

どうぞどうぞ
他にスレ立てますからｗ

12 ：

そっちは別腹。

13 ：

スレと関係ないが、速読関係から。
フォトリーディングは無効というNASAの調査があるという。
しかしよくよく考えれば比較がおかしい。
スキミングなどの技術はアメリカに古くからある。
しかも大学生なら大量の教材から自然に学ぶように出来ている。
NASAに勤めるクラスの人なら間違いなく西洋式速読使いだろう。
そう考えるとこの比較は、
西洋流速読v.s.フォトリーディングという図式なんだね。
フォトリーディング自体が西洋式速読の一種と考えれば、
差が付かないのも無理は無いだろう。

14 ：

写真記憶って意味で無効なんだろ

15 ：

それが真実かな。
まぁ写真記憶を駆使しているというより、
写真記憶をするつもりで読む事で効果を出す、
という意味合いだと俺は解釈しているが。
批判の内容を読むと「宣伝しているほどの効果がない」というのが一番の主旨。
スキミングなどを駆使した一般の西洋流速読とフォトリーディングは、
同じ程度の効果、劣る場合もあるかも知れない、
という評価。
そもそも西洋流速読を知らない一般日本人に効果がないかは、
ＮＡＳＡのデータだけでは判断が付かない。
もちろん写真記憶的な効果は期待できないが。

16 ：

この>>1のＨＰを見てみた。
「科学的」な意味で眺めると、胡散臭い言葉が自分の脳内ヒットする。
例えば「これで脳が活性化して恋も上手くいきました」的な言葉を、
科学者のはしくれである俺が見たら、それだけで信用を失う。
しかし恐らく本人たちはそこまで深く考えず無邪気に言っているようにも感じた。
厳密に証明させようという一時期の速読界にあった意気込みより、
出来るんだからやろうよというサークルに似た雰囲気を感じる。
もしかしたら受講者も昔と違って、
証明しろやコラという雰囲気より、
気楽に身につけられたらラッキーという人が増えているのかも知れない。
このＨＰだけからは、まともかそうじゃないかの充分な判断ができなかった。

17 ：

仮に俺が速読教室をやるなら「ヨガ」みたいなのは取り入れない。
しかしヨガでリラックス効果を得られる人がいることは確かなんだよなぁ、と考えはじめると面倒くさい。
よって面倒くさいから考えるのを保留した。

18 ：

イメージは「忍術」かな。
格闘技好きの俺は忍術と言えば昔の殺人術で、
柔術の延長のような動きを想像する。
しかし歌舞伎を含め忍術を超能力のように語った。
知名度を得たが誤解も生じた。
ある時、軍が忍術を軍隊格闘技に取り入れられるか検討した。
そのレポートは「魔法のような方法は無かった」となる。
しかし今も軍隊格闘技に取り入れられている柔術のような動きは普通にあり、
それが有用ではないとする話では無い。
素人が格闘技として習うなら、
また大きな期待をするのではなく等身大の技術を得ることを目的にすれば、
充分、意味がある技ではあるだろう。

19 ：

背伸びしたり、深呼吸すればスーッとするし、気分もよくなる。
速読でも呼吸法という名の深呼吸させる。確かに気分はよくなる。
その錯覚を利用して、別に効果などない速読まで効き目があるかのように、
うまく誘導している。まさに催眠商法。

20 ：

気持ちは大事だぞ。
それは否定できない。
条件反射的に集中できるなら問題はない。
スポーツ選手もメンタルはかなり重視されているでしょ。

21 ：

呼吸を意識すると早く読めるのは事実
俺は丹田呼吸を意識するようになって2000字に達した

22 ：

だからそれは深呼吸の効果は0じゃないでしょ。
気持ちがすっとするのは事実だし、健康にも、脳の働きにもいいでしょう。
でもそれ以上の効果はない。普段だって人間は深呼吸やあくびしてるでしょ。
誰だって。

23 ：

大事で素人は取り入れてなくて、習ったら取り入れられるならいいじゃない。
呼吸をしない人はいないが、
呼吸を効率的に取り入れている人は少ないよ。
運動みたいなもん。

24 ：

深呼吸の効果と速読の効果を綯い交ぜにして誤魔化している。
あやしい健康食品で、その時流行っているものを入れるみたいなもの。
炭だったりお茶だったり。炭やお茶に効果があるのは事実だからそこは嘘じゃないが、
他の部分については明らかに嘘。

25 ：

アウトプットから考えたら、まぜこぜではないだろう。
だからこそ、俺も強く否定できないって態度なんだよ。
問題があるとすれば、まぜこぜかどうかではないと思うんだがなぁ。

26 ：

吐く息に合わせて視線を上から下にス〜っと流すと
スムーズに流れる
例えば紙に線をまっすぐ引く時だって息を吐きながら引くのと
息を止めて引くのでは息を吐きながらの方がスムーズに引ける
これは技術としての流用で誤魔化しでも何でもない
武道でもスポーツでも呼吸の使い方は非常に重要だよ
炭とかお茶とかトンチンカンな例を出してる方が誤魔化しだよ

27 ：

自分の「正しさ」を疑うことができない者は、個人も組織も腐っていくよなあ。

28 ：

何百年も受け継がれてる武道で呼吸の大切さは証明されてる
瞑想でアルファー波が出るのも科学的に証明されてる
瞑想で大切なのは姿勢と呼吸の使い方だ

29 ：

呼吸法は正しいが、武道をやってる人が本を速く読めるわけじゃないだろ。
速読は効果がない証明じゃないか。

30 ：

それはまぜこぜの典型じゃないか。
そもそも呼吸自体は誰もがやっている。
問題は「意識して取り入れる」って話でしょ。

31 ：

ちなみに俺は武道の段持ちなんだが、
速読を学んで武道でやっていた目を使うんだ、と気付いたのは、身に付けた後だったんだよね。
武道の目と呼吸と距離感が大事、
などと言われて即役立たせられるほど甘くはないでしょ。

「正しいと盲信すること」と「間違っていると信じて疑わない」は表裏一体なんだよね。
大事なのは、
「この範囲までは正しいと」
「この範囲までは正しくないこて」
の線引きをして、
それからグレーゾーンを考えること。
この場合は、
呼吸のこと自体は正しいよ。
ただそれと速読技術が直リンクかと言えばそれはない。
そんなまぜこぜ話をしてはいないよ。

32 ：

俺のように武道の段持ちの言うことは信ぴょう性があるだろ？
何か聞きたいことがあったら、なんでも教えてやるぜ。

33 ：

段持ちだから信憑性？
体験談は大歓迎だが、
信憑性を持たせるためなら無駄だぞ。

34 ：

段持ちだってのも証明しようがない

35 ：

>>32
初Rーは何歳ですか？

36 ：

確かに３２は段持ちだから信憑性があると言ったんだから、信憑性を謳う限り３２は段持ちを証明しなければならないな。
それ以外に段持ちを証明する必要がある話はなさそうだが。

37 ：

証明とか必要ない、自分が段持ちだって自分自身が信じていればいい。
楽読と同じ。

38 ：

信じることと体験したこととは違うだろ。
自分が体験したことは証明する必要がないだけだと思うが。

39 ：

ああ、分かった。
証明とかいい続ける人は、推定のまま考える事が苦手な日本人にありがちな思考停止パターンにハマっているんだ。

フェルミ推定みたいな発想は、正しいと証明するのではなく、大枠を抑えるんだね。
厳密には分からないが、まぁだいたいこの位じゃね？という感じ。

40 ：

で、証明できないことは、推定するのでは無く、
誰かにお墨付を付けて貰わないと否定しか出来なくなってしまう。
それは騙されて信じるのと、基本的には同じ思考回路では無いかなと思う。
それがいけないというのでは無いが、
折角ならば自分の頭で信じられるかどうか考えられた方が面白いと思う。
その方が本を読んだときの深みが違うんじゃ無いかなぁ。

41 ：

俺の段持ちの証明より、速読で成果をあげたことを証明してくれよ。

42 ：

ん？
段持ちの証明なんぞしとらんし、する必要もないだろう。
何を言ってるんだ？

43 ：

あと「自分の頭では考えてない」は間違えたわ。
すまん。
思い付き的に自分でも考えてはいる。
ただ考え方が自分の才能に依存してて、
考え方の「道」がない気がする。

44 ：

根拠があるわけでは無いが、
心の底では自分に才能を感じているのだが、何かしらの壁を感じていて世間で認められない。
才能と同時に足りない所もある気がする。
そこで、その打開策にはある程度の資金をかけてでも自分を変えたいという欲求がある人という印象を持った。
その前提で、速読に関して、オススメセミナーに関して、を語ってみる。
そこで大量に本を読むことで解決が付く可能性に期待をして速読のリサーチを行ったのでは無いか。
速読は自力で情報収集する力を得るには非常に良いが、
さて上記の目的を得るために最も良いツールかというと分からん。
資金をある程度かけるつもりがあるのであれば、
オーディオブックでながら時間を全て読書に当てた方が有用かも知れないからだ。
本に書けるお金が約１０倍になるが、自分の忍耐力に関係なく何度も繰り返していくので、
安い内容ですら自分なりに得るものがあると思う。
実体験では２００冊分くらい耳学習すると妙に耳学習の効果が高くなる。
欠点は耳学習が使えない分野はダルマさんになってしまうことだが、
上記目標であれば、特に問題は無い、かも知れない。

45 ：

本を大量に読めたら情報収集できる。
という思考法が既に古い。頭固い。
今はネットのどこをどう探せば有効な情報が効率的に収集できるか。
を知ってる人間の方が強い。

46 ：

もう一つ、
その目標達成によいセミナーなりなんなりがあるとすれば何か。
今の状態を俺が見ると、
ある程度は自分で問題を認識しているからこそ何かしら答えを探している。
しかし何かしらの原因で、上手いこと答えが見つからない状態と感じる。
問題を抽出して答えを出す能力には長けているのだが、
やりとりの中で、その答えを導いた前提に矛盾があったとき、
能力の割にそこからのリカバリーが遅い。
それは自分から見た世界は客観的にみえるのだが、
自分は客観的にみえていない可能性がある。
そう考えて見ると、
自分を客観視してくれる助けがあれば、問題は自らの手で解決が付くのでは無いだろうか。
そういう資質はあるようにみえる。
そこで、必要なのは、自己啓発セミナーというより、
コーチングを雇うのが良いのかも知れない。
コーチングで自分を客観的に見て貰い、
コーチングの力を借りて、でも答えは自分の力で出す。
それが向いているのでは無いだろうか。

47 ：

問題は、コーチングは数多くの流派がある（らしい）。
そして俺自身がコーチングの事情をよく知らない。
速読関係から、コーチングなら宇都出さんしか知らない。
だからそれ以上のオススメが出来ない。

48 ：

>>45
それがスキミングの発想だよ。
ただそれを活用するにしても1,500文字/分程度の速読は出来た方が効率が良い。
文字を読み取るのが苦手だとすぐに迷子になる。

49 ：

本なんか読んでも情報収集なんかできませんよ。
ネットの時代でしょ。あなた方は最新ニュースを知るのに、
新聞ですか？ネットやテレビでしょ。
方法論として出だしから間違ってる。

50 ：

ネットにない情報が読み取れないとなると、
それこそ情報弱者かと思うぞ。
新聞のお悔やみ欄とか手が出ないんじゃないかい？
情報を得る技術は、情報があることより大切だと思うぞ。

51 ：

はいはいはいはい。ネットに無い情報が新聞にあるですか？
そうですね、無いとは言えませんね、意味もない文化欄くらいなら。

52 ：

ほら、たった今でも読み取れていないでしょう。
ネットにお悔やみ欄は無いんだよ。
たった今、つまりネットで、その話をしたところなんだ。
でもネットにあるその情報が、君は全く得られていない。
ネットにあるだけでは、何の役にもたたないんだよ。
大切なのは読み取る技術なんだよ。

53 ：

実際、論文検索などやっていても、
PDFファイルを実際にプリントアウトして、
アンダーラインを引きながら読んだほうが、
遥かに早いんだ。

54 ：

コーチングを雇うって何だよ

55 ：

>>52
アホかｗ
お前の知ってることが、いかに狭い範囲の事か認識しろ
訃報欄サイト
http://zenkokusougisousaijyoukensaku.net/huhourann.html

56 ：

>>52
俺はお悔やみ欄なんかに興味は無いが、検索したら一秒ででたぞ
それを書き込む前に確認もしないのか？
こういうの一つで書き込みの信頼性がガタ落ちになるのは分かって居ても
こういう一分の手間も掛けられないんだから、他人に読み取りが出来てないとか
いうレベル以前の問題だよ

57 ：

くだらないな、おくやみとかで話題をそらせると思ってるんだ。
本を速く読んで情報収集なんて時代じゃない。
それに勉強の本、英語でも数学でも国語でも物理でも速く読むことで
勉強は進まないだろ。せいぜい小説を斜め読みして
「沢山読んだ！」って自己満足にひたれるだけだろ。

58 ：

>>54
基本的には受ける、になるだろうが、
数百万単位で準備するつもりがあるならば専属で雇う、
が正しい言葉になるだろうということだよ。

59 ：

>>55
それは「有名人」限定じゃないか。
これはお悔やみ欄というより、ニュース欄の有名人死亡記事だよ。
一つ一つの町や村ですら毎日数人亡くなっているんだよ。
>>56
仮に新聞を読んでいたら、これがお悔やみ欄ではないことが一瞬で分かったはず。
つまり全く検索能力が無いことが露呈してしまっているんだよ。

60 ：

>>57
たった今のお悔やみ欄の話ですら、
確かに情報収集できていなかったんじゃない？
まぁそれも置いておいて、
俺が一番、速読を使うのは医学の分野だ。
知りたいことに関して大量にヒットはするが、
自分が必要な情報は、その中で限られてくる。
そこでヒットしたものを絞るためにある程度、
読み進めなければならなくなる。
ここで、論文もだらだら読んでは無意味で、
必要な箇所をピックアップしていくのだけれども、
それはネット上の検索機能を使うのではなく、
スキミング的な頭の働かせ方で利用する。
機能を使っている暇があったら自分で探したほうが早い。
こうして大量の論文から必要な論文がピックアップできる。
これはお悔やみ欄の話じゃないけれど、
実際に調べないと分からない話は多いからね。
でこれは使えそうだという話になったときに、
そこからじっくり読めば良い。
他にも、
例えば外傷治療ガイドラインの勉強のときは、
教科書を何十回か繰り返し読んだ。
こうすることにより知識を体感レベルまでインストールできる。

61 ：

読むだけで勉強できるわけないだろ、記憶するためには紙に書いたり、読み上げたり。
五感で覚えるほうが定着する。まだ記憶法の語呂合わせとかの方が覚える価値がある。
「速読」「大量の本が読める」に過剰に期待しすぎ。
そんなうまい方法はない。大昔から速読はあるが、全然普及しないのが何よりの証。

62 ：

ん？
西洋流の速読は普通に定着しているでしょ。
キム式の速読は歴史が非常に浅くて、
まともな教授法が出てきたのは、せいぜいここ十数年ってところではないかな。
それに、速く読むというのは、復習に役立たせるわけだから、
記憶法の一つにも組み入れられるよ。
例えば大量回転法が有名だ。
これもまだ出てきて非常に浅い勉強法だけれども、
試験範囲を記憶するのに非常には強力な方法だよ。

63 ：

>>59
お前はアホか？
新聞のお悔やみ欄だって死んだ人みんな載ってるわけじゃないだろう

64 ：

>>59
そう突っ込まれるのは想定内だったけどな
お悔やみ欄ってのは普通有名な人しか載ってねえよ
それを要約したのがネットのお悔やみ欄だ
何かの理由があって遺族が載せようと思わない限り一般の人は載ったりしない

65 ：

>>59
お前が言ってたのはネットにお悔やみ欄は無いという主張だった
ところがお悔やみ欄はネットにもある
これが紛れも無い事実だ
お前が思ってたのと違うという言い訳は通用しない

66 ：

新聞を一度でも開いたら、
あれでお悔やみ蘭があると間違っても言えないはずだが。
年間一千万人は死んでいるんだから、
毎日三万人程度、死んでるわけね。
その三万人分の情報が載ってるなら出せばいい。
しかし出せないだろうね。
君のいうお悔やみ蘭は存在しない。
これはちゃんと数年前に俺自身が新聞社に「お悔やみ蘭はネットにアップしやんのか」と聞いたが、
お悔やみ蘭をWebに掲載予定はありません
とのこと。
そもそもネットの情報は、誰かがアップした情報だわ。
どこから誰が何のためにアップしたのか分からんでいるなら、
情報に弄ばれるぜ。
ネットにある情報は莫大だが、
完全に厳選されている。
カルテ情報など、ネットでいくらまことしやかに噂されていても、
正しい情報はアクセスできない。
専門的になればなるほど、
情報が限定される。
研究レベルならそもそもこの分野で自分より詳しいのは数人ってことにすらなる。
経験があるが、悲しいほどネットに情報がない分野なんてザラ。
そういうとき、君はどうするんだい？
完全にネット検索に頼って、正しい情報が得られなくなった典型だよ。

67 ：

馬鹿じゃねえの？
毎日三万人の死んだ人の名前が新聞に載ってるとでも言うのか
うちの家族で死んで新聞のお悔やみ欄に載った人は居ないよ

68 ：

>>60
お前こそお悔やみ欄を全く理解してない
毎日三万人の死亡者の名前が載ってると思ってるとしたら
世間知らずの専門バカってレベルじゃないぞ
＞そもそもネットの情報は、誰かがアップした情報だわ。
これも間違ってる
俺が貼ったURLは朝日なら朝日新聞デジタルの読売なら読売オンラインで
れっきとした各新聞社のサイトだ
もちろん要約はされてるがな

69 ：

>>67
自分ですら載っていない事を自覚しているじゃないか。
地方新聞は毎日何十人か昨日亡くなった人を掲載しているんだよ。
>>68
ん？新聞社は神様みたいな「誰か」じゃない人がアップしているのか？
新聞社も「誰かが」アップした情報に過ぎないんだよ。
医療情報とか見ているとトンデモ記事が結構ある。
それはアップする人間が意味を理解していないことがほとんどだけどね。
新聞社レベルであっても時には比較対象を隠しての自社の主張に都合の良い情報だけアップされていることはザラだよ。
仮にアップする側の顔が想像できないようであれば、
それは情報収集に関してかなりの欠陥と言わざるを得ないぞ。

70 ：

>>60
お前の言ってることはお前の考えるお悔やみ欄はネットに無いってだけの事で
実際お悔やみ欄は有っただろ
それにお悔やみ欄って俺は全国紙しか見ないしそもそも興味もないから
じっくり見るわけじゃ無いが、地方紙だと葬儀屋が新聞の枠を持ってて
その葬儀屋で葬式をやる人だけ家族に連絡して載せるか乗せないか
聞いてるって事らしいし、地域によって全然扱いが違うらしいぞ。

71 ：

>>69
お前は新聞のお悔やみ欄に毎日三万人の名前が載ってるって言ってるんじゃ無いのか？
そうじゃ無きゃお前が俺に突っかかってる理由が無いんだけど
なら、新聞も「誰か」が写植した情報に過ぎないよな
新聞自体が自社の主張に都合のいい情報乗せてるのに何いってんの？
お前本当に頭おかしんじゃないのか？

72 ：

>>69
何十人単位で載ってようが一人しか載ってなかろうが、全員が載ってないんじゃ
お前の主張は通らねえよ
情報の取捨選択という話題でお悔やみ欄とか持ち出すのが的はずれなのに
自分が情報源として新聞のお悔やみ欄って出しといて、都合が悪くなると
新聞社も信用出来ないとか、頭いかれてるだろう
大体お悔やみ欄の情報なんて必要ないし
葬式に出るような人は連絡が回ってくるからな

73 ：

>>70
いや新聞のお悔やみ欄はネットにないよ。
例えばどの地方新聞でもいいから今日のお悔やみ欄に載っている人をネット検索して安否確認してみなよ。
ネットでも検索できるのはニュースになった人だけ。
残り99％以上の人はネット情報に流れないよ。
で、君はたった一度でも、新聞を確かめたのかい？
>>71
ネットに無い情報がある具体例だよ。
そしてお悔やみ欄の数を考える指標としてあげたんだよ。
いくらすべてが載らないといっても、
毎日少なくても新聞のお悔やみ欄には十数人は載っている感覚、
それに対してそのお悔やみ欄もどきに載っている人数。
これを考えても、
新聞にはネット情報にならないお悔やみ欄が実在することは分かると思うが。
まぁ実在を知るには、たった一度でも図書館でお悔やみ欄を調べ、
その人の情報がネットにないことを確かめれば済む話なんだがな。

で、
＞なら、新聞も「誰か」が写植した情報に過ぎないよな
当然でしょ。
＞新聞自体が自社の主張に都合のいい情報乗せてるのに何いってんの？
何に言っているも何も、そう主張したのは俺だが。

74 ：

>>73
何いってんの？
そんな事言ったら新聞の何欄だってネットには無いわ
そんな屁理屈は世間では通らねえんだぞ
新聞に載ってなくてネットにある情報の方が多いんだから
お悔やみ欄の情報が全部載ってなくても何の支障も無いんだけど
それに情報ってのは使わないと意味が無いから、お悔やみ欄自体が
俺にとっては不要なものなんだよ

75 ：

>>72
全員載っていない事で話が通らないのは俺ではなく、
ネットで情報検索できると言った人だけだが。
俺はそもそもネットに情報が載らない具体例としてお悔やみ欄を出している。
そのお悔やみ欄ですら情報として全てではない。
つまりネットだけの情報では情報弱者確定、という俺の意見の通りだった、というだけの話。

情報は、ある情報源を前提として、
それをもとに自分の頭で構成するものだよ。
誰かが言ったから正しい、というものではない。
信頼度何パーセントというような感覚を持ちながら情報を受け入れるんだよ。
政府発表は10割近く正しいだろうと思って見るが、
それも場合によることは東電での放送を見ても分かる通り。
新聞社も信用はするがそれでも自分で考えるとよく意見の穴がある。
ネット情報は根拠論文が一切無い怪しいものばかりだし、
田舎の噂話ならさらに何割か信憑性が落ちる。
だから「ネットの時代だから本は要らない」とか言って、
ネット情報源をそのまま信用する、
まさかネット以外にある情報があるとも知らない、
なんて状態は、
その危険性をよく理解していない人の戯言だと思うよ。

ちなみに俺は死ぬ可能性の高い人と接する機会が多いから、
お悔やみ欄チェックは日課だ。

76 ：

>>74
つまりネットから情報を得たら全てO.K.という意見が崩れて、
俺が正しかったというだけの話だよ。
つまり自身で、お悔やみ欄の話は、新聞全体に拡張できる根本の話だ、と認めたことになるんだ。
まぁその通りなんだけどね。
俺は新聞の情報が全て正しいなんて主張してもいないから、
新聞に無い情報がネットにあるということは、
どうでもいい意見ではないかと思うぞ。
カルテにはネットにも新聞にも載らない情報があるが、
カルテに芸能ニュースが載っているとも到底思えない。
そういう程度の話だ。

77 ：

>>75-76
本だけ読んでる人の方がよっぽど情報弱者だと俺は思うがな
情報の取捨選択なんか誰でもやってる事だから
お前が長文書く意味が分からないわ
俺はその主張をした人間とは別人だよ
俺はお悔やみ欄はネットにも有ると言っただけで
それをお前が否定しようが、あるという事実は変わらないんだよ

78 ：

>>58
コーチングを雇うなんて言葉は無いよ。
コーチングっていうのは行為だから。
アドバイスを雇うとか労働を雇うとかおかしいだろ。
コーチを雇うの間違えだったと素直に認めた方が潔い。

79 ：

新聞社は神様です。新聞社の社員の給料知ってる？ものすごい高いんだよ。

80 ：

>>77
たった今、
カルテに芸能ニュースが載っていないという話をしたばかりなんだが。
本からのみ得るというバカな話をしたことはない。
単に本での情報が得られない事は、多大なマイナスになると言っている。
実際、必要な情報だったら、プリントアウトして読み直した方が早いしね。
それからいかに屁理屈を並べても、現実に新聞に載っているお悔やみ欄は存在しないよ。
あるなら、本日お亡くなりになられた方々の記事をとりあえず百人程度アップしてみてよ。

81 ：

>>78
コーチングはよく知らんのだが、コーチだとスポーツになってしまうから固有名詞化したのかと思ったが違うのか？
違うなら訂正する。

82 ：

>>79
東電も政治家も給料はバカ高いし、
アメリカの大統領も給料が凄いらしい。
でも彼ら彼女らから嘘情報が流れることがある。

83 ：

訂正
>>80の新聞に載っているお悔やみ欄は存在しないよ、は、
新聞に載っているお悔やみ欄はネット上に存在しないよ、
の間違い。

84 ：

レスし忘れたが>>72の最後。
連絡が回ってくるという事は、ネットで情報収集が全て的な意見の対局にあるのは分かってるか？

85 ：

○○になったら社会は根底から変わる、という意見は昔から沢山あった。
昔は小型冷蔵庫が日本社会を壊すとまで言われたくらいだ。
ネット社会になったから今までと人間の行動が根底から変わる的な意見は昔からいっぱいあった。
しかしネットで成功しているものを見るとむしろ逆。
ネットでの販売を狙って倉庫などが要らなくなるとプランしたネット通販会社は全て潰れた。
Amazonは逆に、本屋で楽しんで買うのと同じ楽しみ、
つまり昔ながらの楽しみを提供し、
昔ながらの大型倉庫をネットの時代に反して作ることで成功した。
コミュニケーションもネットになり希薄になるどころか、
むしろ昔の村社会のようなドロドロしたものが多くなっている。
アスクルもネットは便利な道具であるが、
キーとなるものは、
会社で外へ出る人がいれば「ついでに○○買ってきて」
と言われるような人の代わりになっているという点。
人間の本質は今と変わっておらず、
その本質に近づいたものだけが残っている。
ネット社会になったからと言って、
人が情報を得るために必要なツールががらっと変わったわけでは無い。
基本的な最低限の能力はどこでも持っている必要がある。
速読は昔ながらの読書力を鍛えるものの一つ。
これからも変わることの無い基本能力だといえるだろう。

86 ：

>>81
知らない言葉使ってたという事か？
なら自分でちゃんと調べてから訂正しなよ。
しかし>>58の主張は何だったんだ？

87 ：

そりゃ質問が「何だよ」と聞かれたから、
何だに答えただけだぞ。
コーチを雇うが正しいのでは、
という意見なら、
そうかも知れない、
という答えになるだろうが。

88 ：

>>84
だから、俺はネットでの情報が全てなんて一言も言ってないし
初めにお前とやりあってた人とは別人だと言ってるだろ
俺はそこしか言ってないのに関係ない事を並び立てて長文で返してるから
ややこしく成ってるだけ
俺が言ったのはネットにもお悔やみ欄は有るって事だけだ
その事実はお前がいくら屁理屈を並べても変わらないよ
こっちはURLまで貼って示してるんだからな
お前の思ってるお悔やみ欄と違うとか言っても通じないと言ってるのに
しつこく同じネタをループさせんじゃねえよ

89 ：

>>87
普通コーチングを雇うなんて見たらおかしいと思うよ。
そうかも知れないじゃ無くてそうだよ。
試しにコーチングを雇うで検索してみれば良いと思うよ。

90 ：

いやだからさっきも言ったように、
新聞にあるお悔やみ欄はネット上に無いから。
さっきのＵＲＬには有名人のニュースは載っているが、
どこにも新聞にあるお悔やみ欄が載っていない。
だから本日のお悔やみ欄にいる方々を百人程度アップしているページのＵＲＬをはってみなって。
何度もいうが、新聞にあるお悔やみ欄はネット上に存在しないよ。

91 ：

だからそれを言うなら、新聞の何欄だってネットには無いよ。
ずっと同じこと繰り返して何が楽しいんだ？

92 ：

>>89
うん、ならそれをそう伝えて貰えばおけ。

93 ：

>>91
無いのをあると言い切っているのは君。
俺は無いものは無いとしか言ってないよ。
ちなみにテレビ欄はネット上にあるように見えるが。

94 ：

全く同じものじゃ無いけどな
情報量は圧倒的にネットのテレビ欄の方が多い
俺が言ってたのもお前のそのテレビ欄と一緒だ

95 ：

全く同じものは無いが、ほぼ同じもんだわな。
新聞のお悔やみ欄とさっきのURLのとは全く別物だというのは、
一度でも新聞を開けばすぐに分かるはずだが。
すぐに分かるはずのことをしないというのは明らかに情報収集で後れを取っていると思うぞ。

96 ：

キム式速読をして、すごく良かったです、皆さんも是非やって下さい。
どこがどうというのは簡単には説明できません、すごく特別で他とは違います。

97 ：

>>95
情報収集は必要なものだけすれば良いんだよ
俺にとってお悔やみ欄なんてのは収集する情報じゃ無いの
何回言ったら分かるんだ？
それとネットのテレビ欄は出演者一覧が無いんだよ
出演者を見るためにはタイトルをクリックして違うサイトに飛ばなくちゃいけない
そこで得られる情報量は新聞より圧倒的に多いが似て非なるものなんだよ

98 ：

キム式に他と比べて特別って表現は無理だろう。

99 ：

>>97
君が不要という問題と、
得たくても得られないというのは全く関係ない話だろう。
それからネットのテレビ欄と新聞のテレビ欄は「似ている」が、
新聞のお悔やみ欄はネットにそもそも存在しないよ。
クリックしたら出てくるような内容でも無い。
例えば9月10日にどんな小さい地域でも十何人かはお悔やみ欄に人が載っている。
全国に数百人はいるだろう。
その中で有名人は一人や二人はいるだろうから、
そういう人はニュースになるだろう。
ニュースになればそれは記事になっているが、
それはニュースの記事だわな。
で、ニュースではない、新聞のお悔やみ欄に載っている数百人分のデータはどこをクリックしたら出てくるのだ？

100 ：

お前馬鹿だろう
俺はネットにもお悔やみ欄は有ると言っただけでそれがお前の思ってる
お悔やみ欄と違う事に文句言われる筋合いは無いと何度言えば分かるんだ？

101 ：

君はお悔やみ欄がネットに無いといったんだろ？
そこまでは良いな？君自身の言葉だし。

だけども現実にはネットにお悔やみ欄はない。
ここまではいいか？

102 ：

俺がいつお悔やみ欄がネットに無いって言ったんだよ
本気の馬鹿だな

103 ：

お前の言い分通りなら何欄もネットに無いって言ったんだよ

104 ：

>>102
ネットに無いと言ったのは俺だぞ。
勝手に取るなよ。
君はネットにあると君は言ったが、
現実には無い。
で、肝心の現実にないという所までは分かったのか？
分かったなら、
現実には無いのに、君はあると言った。
ここまではいいかい？
>>103
さっきも言ったように例えばテレビ欄はあるぞ。

105 ：

てか君自身が思考の癖としてダブルスタンダードに陥っているのを、
どうも君自身が理解出来ていないんじゃ無いかって気がする。
俺の主張
新聞　→お悔やみ欄あり
ネット→お悔やみ欄なし
君の主張
新聞　→お悔やみ欄あり
ネット→お悔やみ欄あり（ネットでURLがある）・・・１
ネット→お悔やみ欄なし（新聞の何欄全て無し）・・・２
で、１に対しての矛盾をつつくと２だという。
２に対しての矛盾をつつくと１だという。
つまりイエスでもノーでも都合が良いときに都合が良いように変えているだけ。
言い換えると自分の意見の芯が全くゼロ。
その場の反応だけしか自分の意見が言えない。

106 ：

>>104
＞ネットに無いと言ったのは俺だぞ。勝手に取るなよ。
じゃあ>>101のこれは何だよ。
＞君はお悔やみ欄がネットに無いといったんだろ？
お前本当に大丈夫か？
正直もう自分の書き込みも訳わかんなくなってんじゃないの？
だからテレビ欄も同じものでは無いし
お悔やみ欄だって有るよ
実際地方紙のお悔やみ欄はネットに有るし、新聞社以外が提供してる
お前の言ってる条件に合うお悔やみ情報ならネットにも有るの。
ただお前はそれを出しても俺に対して謝罪はしないだろうし
逆に全国の全てが見れないと有ることには成らないとか
屁理屈言ってくるだろうから出さないだけだよ
お前は絶対に自分のミスを認めないからこれ以上無駄だろ
さっきから同じことのループしかしてないし
お前ただのガキじゃねえか

107 ：

>>106
＞＞１０１はそのままだぞ。
てか、君が何をどう勘違いしているのかいまいち分からないのだが。
君自身はネットにお悔やみ欄があると言っているが、
現実にはお悔やみ欄がない。
これが１０１以前からずっと俺が変わらずに言っている意見なんだが。
現実にはお悔やみ欄がない、というのは、ずっと前から俺自身が言っている意見だし、
君が言っているんじゃなくて俺が一貫して言っているんだぞ。

で、お悔やみ欄があるのであれば、
さっき言ったように、
本日亡くなった100人ほどの情報が載っているURLを貼ってくれと言っている。
しかし不可能でしょ。
どれほど君が屁理屈を言おうと、これが現実なんだよ。
君がどれほど飾ろうと、
現実にお悔やみ欄の情報はネットにアップされていない。
新聞社以外だろうと何だろうと、
一切無い。
それが不服なら、さっき言ったように本日亡くなった方100人ほどで良いから情報がアップされているページを貼れば良い。
しかし君自身がもう分かっていると思うがそれは不可能。
それが現実。

108 ：

おお、１０１は書き間違えてら。
１０１は君はネットにあると言っただろ
の間違いだわ。
すまん、そりゃ混乱するわ。
で、君はネットにあると言いつつ、
現実にはネットに無い。
これが現実なわけな。

109 ：

>>107
地方紙だから100人とまではいかないけど80人くらいのなら有るぞ
お前が俺にちゃんと謝罪するなら貼ってやるよ

110 ：

>>108
やっと気づいたか
何回他人のせいにしてんだよ
言っとくがお前はこういう間違えが物凄く多いんだぞ

111 ：

>>109
どうせ無いし無理しなくていいよ。
俺自身が仕事上でお悔やみ欄が必要だから調べてある。
>>110
俺の書き方では君のお悔やみ欄があるとないとを時々で変える君の主張のダブルスタンダードを正当化できんのだが。

112 ：

>>111
謝罪出来ないから出されると困るんだろ
俺はお前みたいに証拠も出せないのに言い張ったりしないから
俺はお前と議論して負けた事ないしな
だからお悔やみ欄は有るんだからダブルスタンダードでも何でもない
それと自分の間違えに気づかないで何度も俺が間違えてるように
言ってたくせに何偉そうな事言ってんだよ

113 ：

「申し訳ございません。私が間違っておりました。
数々の非礼をお許し下さい。
以後はこのような事が無いように言動を慎みます。」
というなら直ぐURL貼ってやるよ

114 ：

ん？チキンレース狙いか？まぁいいや。
貼れない時点で、結局は君の話が間違ってたというだけの話だよ。
その選択を君自身が選ぶなら好きにしたらいいんじゃない？
まぁそもそも選択できるような現実（俺が言うようなＵＲＬを貼ること）は、
この世には無いからこう騒ぐだけなんだろうけど。

115 ：

まとめると、ネット社会になったからといって、
基本的な能力が不要になったのではない。
検索しても内容を知るには読むしかなく、
ネット上に情報が無いことも多々ある。
そのときに手も足も出ないようでは、
誰かが情報をアップするしか情報を得る能力がないことになる。
自分で情報を得るクセがあれば、
ネット社会だろうとなんだろうと、
きちんと本が読める能力が必要であることに全く変わりは無い。

116 ：

謝罪すると約束出来ないんだ
約束すれば直ぐに貼ってやるって言ってるのに何逃げてんだよ

117 ：

これだけネットには絶対ないと言ってるし、個人的にも俺を侮辱するような
書き込みをさんざんしてるのに、有ることが証明されても謝罪できないんだ。
謝罪は>>106で俺が言った地方紙のURLを貼って、お前が確認した後のすれば良いと
言ってるのに何がチキンレースだよ
本当に思い込みが激しい勘違い野郎だよな

118 ：

×確認した後のすればいい
○確認した後ですればいい

119 ：

>>117
>>106じゃ無くて>>109だった

120 ：

チキンレースは使い方間違えているよな

121 ：

>>115
日本語も理論もめちゃくちゃになってるぞ

122 ：

ネット社会になったからといって、読む能力が不要になったわけではない。
テキストから情報を得るにはテキストを読むしかないからだ。
必要な情報がネット上に有るとは限らない。
その様な時でも、検索力が不足していれば情報にアクセス出来ない。
しかし、読解力が不足していればアクセス出来ても、知識を得られない。
ネット社会において必要な情報にアクセスする技術、検索力は必須だ。
しかし、その前提として正確に内容を読み取る能力、読解力が必要である。

123 ：

超能力で日本語に翻訳してみたw

124 ：

>>110
> >>108　
> やっと気づいたか
> 何回他人のせいにしてんだよ
> 言っとくがお前はこういう間違えが物凄く多いんだぞ
多いよね

125 ：

>>116-119
この場合は逃げているのは君だよ。
存在証明はあると言った人がする。
あるといった人が証拠を出さないなら、
信用にたる意見ではないだけ。
それにこっちは無いことの裏をとって書いてる。
ある訳ないんだから無理すんな。
>>120>>121>>124
証拠や根拠が無いから、その意見は間違いの可能性が高いな。

126 ：

>>122
テキストから情報を得るにはテキストを読むしかないのは本当だが、
Webの情報もテキストに過ぎないぞ。

127 ：

>>125
＞それにこっちは無いことの裏をとって書いてる。
＞ある訳ないんだから無理すんな。
ほう、地方紙全部に確認したんだ
全国に何社あるんだろうな
謝罪すると約束したら貼ると言ってるだろ
謝罪するのが嫌だから約束できませんって素直に言えよ
もう一度言うが、俺はお前みたいに証明出来ない事を言い張ったりしないよ
俺は今までさんざんお前の歪んだ性格や品性の卑しさやを目の当たりにして来たから
約束するまでは貼らないって言ってるんだよ

128 ：

だから無理すんな。
君の性格からしたら本当にあったら喜んで貼ってるだろう。
そういう煽りで何か引き出そうって手法にのる予定は一切無いよ。

129 ：

それに新聞に堂々と載っているのにネットでは掲載されない情報があることがたった
一つでも証明できたら、
ネットにアップされているという嘘が確定するってだけの話だろう。
苦し紛れのネット万能論擁護では説得力が無い。
万能では無いから、その隙間は自分たちで埋めなきゃならない。
そこに能力の差が大きく出てくる。
その元々の話が一ナノメートルも変わりないままだよ。

130 ：

>>128
俺はお前みたいな下衆な人間じゃねえよ
で、何社に裏とってんだ？
いい加減次のレスは
「貼ったら謝罪すると約束する」か
「謝罪したくないから約束できない」かの
どっちかにしろ
それが出来ないなら、お前はただのチキンだよ

131 ：

存在証明は言った人が証明する以外に何の意味も無い。
俺が何をする必要もない。
単に君がそう主張したいなら証明すれば良いし、
しないなら君の話は一切通らない。
UFOだって何だって良いけれど、
証拠があると言い張っているのなら、
目の前に示せば良いだけ。
ただそれだけだよ。

132 ：

>>129
お前本当に馬鹿だろう
俺はその議論をしてた人じゃ無いって何度言えば分かるんだ？
ネットが万能なんて一言も言ってない
俺はネットにもお悔やみ欄は有るって言っただけだよ
いい加減理解しろ
能力云々の話なら、これだけ俺が有るって言ってヒントも出してるのに
ネットでお悔やみ欄を見つけられないお前の方が
能力不足を露呈してるんだよ

133 ：

>>131
はいチキン決定
素直に自分の非を認めて謝る事を覚えような

134 ：

だからこの話も全てそこから出ているから、
君がその話にのっている時点で、
その話題が覆せるかどうか以外の論点は無いの。
で、君の妄想話はそろそろネタ切れ？

135 ：

>>134
お前さ〜、まだ見つけられないの？
正直ここ見てる他の人はもう見つけてると思うぞ

136 ：

>>133
根拠もないし、これで決定は無理だろう。
まぁ客観的な証拠がない分、
そう思い込みたいって表現の表れだとは分かるけれど。

137 ：

>>135
そうか、ではきっと君はUFOも霊界もネッシーも見つけられているんだろう。
偉い偉い。

138 ：

>>136
自分の非を認めて謝罪も出来ない奴を相手にしてられないんだよ
チキン野郎
俺は出せなかったら謝罪できるしな

139 ：

>>137
どうせ地元の新聞社とか四大新聞辺りの何社かに確認して
これで裏取れたとか思ってたんだろ
本当にいい加減な野郎だな

140 ：

別に君が提出しなくても誰も困らんし、
俺も君の戯れ言は信じていないからいいよ。

141 ：

ちなみにそのお悔やみ欄は、昨日は80人分位あったが、
今日は更新されて50人分位になってたよ
こんだけヒントやってるのに探せないなんて
チキンの上に無能過ぎる

142 ：

すごいすごい、今日来日した宇宙人の数も教えてくれ。
俺の能力ではそこまで調べられないから。

143 ：

つくづく無能なんだな

144 ：

URL貼ってもどうせ謝罪もしないで下衆な返しか出来ないだろうし、
こっちにも何のメリットも無いって分かってるから、温情として
自分で探せるようにさんざんヒントやってるってのに・・・

145 ：

なんか子供が
プリキュアは実在するよ！
それを知らない大人は無能で馬鹿だ！
と騒いでいるのを眺めているような気分だなぁ。
まぁ信念に向かってがんばれよ。
チョムスキー型UFOによろしく。
証拠が貼れるようになったら根拠を元に話をしようぜ。

146 ：

これ以上チキンハートと無能を晒してどうする？

147 ：

もし勘違いしていたらかわいそうだから言うが、
本気で君の戯れ言を信じて無いんだよ。
俺も科学者の端くれだし、
証拠が無いのに証拠があるという人の言葉を、
俺は一切信用しない。
証拠をぼかす人なりサイトはまず詐欺だし、
この書き方だとまた始ったなぁとニヤニヤしながら眺めるだけだよ。

148 ：

>>147
＞君がどれほど飾ろうと、
＞現実にお悔やみ欄の情報はネットにアップされていない。
＞新聞社以外だろうと何だろうと、
＞一切無い。
これはお前が>>107で書き込んだ文章だ
http://okuyami-hokkaido.info/index.html
このURLは「おくやみ北海道」いうサイトだ
全道合わせれば1日50人以上の訃報は載ってる
これはまさしく君が言ってる条件を満たしてるし、
俺は昨日1分で見つけた
さあ、新聞以外の方は提示してあげたから
地方紙の方は自分で探してみようか

149 ：

もう既に述べた通り、
ここでの話は、
ネット＞新聞という理論に対し、
ネット上では調べたくても調べられない情報があるという一例にお悔やみ欄の話がある。
という事は新聞にかわるお悔やみ欄が証明するか否かのみが話題の中心。
という事は、
このお悔やみ欄が新聞の情報のかわりになっていれば終了。
しかしそうなっていない。

これはちゃんと俺が釘を刺している話題ぞ。
では続きを引き続きどうぞ。

150 ：

まぁ証拠を出したことで、子供の戯れ言からやっと普通のレベルになった事は認める。

151 ：

ほら難癖が始まった
お前は一度に何十人かの訃報が載ってるものが有るなら出してみろと
何度も俺を挑発した
で、それを出したら、これは新聞の訃報欄じゃ無いと言う
俺の言った通りの展開になったな
まあこっちはそれも想定済みだから、地方紙の方のURLは貼らなかったんだけどな
さっきのはお前の品性がいかに卑しいかを再確認する為のレスだよ
まあとりあえずさっきのサイトが新聞のお悔やみ欄の代わりになっていという証明をしろ

152 ：

想定済みなのは、
君自身が自分の言っていることに無理があると思っているからでしょ。
君の話では「ネットに無い情報の一例としてのお悔やみ欄」が否定できないからね。
俺も君が貼る前から何度かそう釘も刺している。
まぁ自分でも分かっているんだから諦めなって。

153 ：

お前は>>73で
＞ネットでも検索できるのはニュースになった人だけ。
＞残り99％以上の人はネット情報に流れないよ。
こんな事言ってんだけど、残念ながらさっきのサイトは一般人ばかりだったね
>>90では
＞さっきのＵＲＬには有名人のニュースは載っているが、
＞どこにも新聞にあるお悔やみ欄が載っていない。
＞だから本日のお悔やみ欄にいる方々を百人程度アップしているページのＵＲＬをはってみなって。
＞何度もいうが、新聞にあるお悔やみ欄はネット上に存在しないよ。
残念ながらニュースに載らない一般人だけで50人以上載ってるサイトがあったね。
>>99では
＞例えば9月10日にどんな小さい地域でも十何人かはお悔やみ欄に人が載っている。
＞全国に数百人はいるだろう。
＞その中で有名人は一人や二人はいるだろうから、
＞そういう人はニュースになるだろう。
＞ニュースになればそれは記事になっているが、
＞それはニュースの記事だわな。
＞で、ニュースではない、新聞のお悔やみ欄に載っている数百人分のデータはどこをクリックしたら出てくるのだ？
上と一緒で、ニュースに載らない一般人が北海道だけで50人以上載ってるサイトがあったね
これだけお前の言い分に沿ったサイトのURLを貼ってやったのに
いざ貼ったら、俺の言ってるお悔やみ欄じゃ無い！なんて言っても通用しないんだよ
無能なチキンちゃん
それにしてもまだ地方紙の方探せないのかよ

154 ：

>>152
アホか
想定済みっていうのは、お前のネジ曲がった根性なら必ず、これはお悔やみ欄じゃ無い
と言ってくるというのが想定できたって意味だ

155 ：

>>152
いいからさっきのサイトが新聞のお悔やみ欄の代わりに成ってないってのを
証明しろよ
他人には証拠を出せとかさんざん言っといて、自分は言いっぱなしか？
だから言っただろ
俺はお前みたいに証拠もないのに言い張ったりしないって
俺の書き込みは予言みたいにズバズバ当たるな

156 ：

>>153
やっとUFOレベルから脱したな、おめでとう。
確かに50人なら1％は超えるな。
年間死亡を120万人くらいとして365日で割って計算すると2％弱か。
そうしたら99％以上と言ったのは訂正するわ。
ただこの時点ではまだ限りなく99％に近い。
北海道限定でこの話は崩れるという事だろう。
それ以外の地域が証明出来なければそれで北海道が例外扱いになるだけだが。
>>154
ねじ曲がっていようがいなかろうが、
正しいと証明できたらそれで終了だろう。
できないとなれば、それは理論が間違っているという意味にしかならない。
現実に科学論文を提出するとき、
ねじ曲がった人から散々にケチを付けられる。
その厳しい目をも突き返す証拠を提出できた論文だけが授与されるんだよ。
それを置いておいても、本当に自分でもこれは文句は言えないだろうなぁという内容ならば、
ねじ曲がっていようと説得できると分かるはず。
君が出し渋ったのも頷けるよ。
>>155
存在証明はあると言った人間がするだけだと既に何度も述べた。
答えられないなら君がまたUFOくんレベルの話に戻るだけ。
別に俺はそれで困らん。

157 ：

>>156
おめでとうじゃなくて「申し訳ございませんでした」だろ
しかしお前は本当に下衆い野郎だよな
お前のその計算は北海道に限定しなくても、全国換算で2％弱に成るだろうが
お前わざとやってるだろう。仮にも自分で科学者と言ってる奴が
そんな計算ミスするか？
何が北海道限定で話が崩れるだよ。全部崩れてるだろうが
それとも北海道だけで年間120万人が死んでるとでも言うのかよ
お前がいつ何を正しいと証明したんだ？
俺はネットにもお悔やみ欄は有ると証明しただろ
お前が勝手に論点をすり替えてるだけ
それと俺が出し渋ってたのは地方紙の方な
北海道の方はいくらお前でも、すでに見つけてると思ってたし
お前が科学者云々言うなら、早くあのサイトがお悔やみ欄の代わりに成らないと
いう事を証明してみろ
他の言い訳はもうたくさんだから、この証明だけしろ

158 ：

存在証明がされなかったことに関して謝る筋合いは一つも無いぞ。
存在証明を渋った人間は蔑まれこそすれ褒められるわけじゃ無い。
やっと人様と会話が出来る準備が出来ただけ。
さっさと出さなかった自分が悪いんだよ。
北海道限定の話だからこそ、
ネットのお悔やみ欄が証明されていないと言っているんだよ。
仮に北海道限定の話なら、
「俺は北海道の新聞に載っているお悔やみ欄はネットに無い」
となるが、そんな限定をしていない限り、
北海道のみ成り立つ話は例外として語るのが普通だよ。
少なくとも全体の5％以下であれば、
それは統計的にも例外的な範疇だからね。
そして存在証明は君が言っている話であり、
俺が証明する必要がある話は何一つ無い。
あると俺に証明したいのは君だけ。
君が証明出来なければ君の意見が認められない。
当たり前だがそれだけだろう。

159 ：

>>158
人のせいにするんじゃねえよ
俺はわざわざお前の土俵に乗ってやったんだぞ
なら何でお前は自分でニュースに成ってない人はネットには載らないと言ってたくせに
その載らない1％未満の人を数値化しようとしたんだ？
大体この話はニュースに載らない一般の人が載ってるサイトを俺が示したことで
お前の間違いは証明されてるんだよ
しかもその人数だって全国換算で1％以上に成るのに、わざわざ北海道限定なら話は
崩れるなんて詭弁を吐いた
あの計算は詐欺師がよく使う手口だよ
それと北海道以外にも他の地方のお悔やみサイトは有るぞ
もちろん地方紙のも有るしな
いいからあのサイトがお悔やみ欄の代わりに成らないって事を証明しろよ
お前が>>149で言ってることだぞ

160 ：

てか普通に考えたら分かると思うが、
科学の場面で君の態度を当てはめてみる。

「薬を開発した。
この薬は従来治らないとされた病気に効果がある」
「従来に無い話という事は、
それは興味深い話ですね。
では実験のデータや根拠を出してください」
「何だと疑っているのか！
謝れば証拠を出してやるよ！」
「証拠が無いなら正しいと判断出来ないけど」
「謝れば見せてやるよ」
「何か話が胡散臭いなぁ。
データがないなら別にいらないですよ。
審議の価無しです」
「あるというのだからある！
それを信じないとはなんてチキンな奴だ」
「データが無いならお帰りください」
（このやりとりを繰り返す）
「…ここにデータがある！」
「あ、やっとデータが出ましたね。
これで審議ができます」
「データが無いなどと言った事を謝れ！」
「屁理屈言ってないで、次からは速やかにデータを提出してくださいね」
というだけの話だな。
なんの難しい事もなく普通は誰も信用しない事を自分でやって、
責任転換してもダメだ。

161 ：

>>160
おい無能でチキンな詐欺師野郎
そういうのは良いから、
あのサイトがお悔やみ欄の代わりに成らないって事を証明しろ
これ以外の事はもうどうでもいい
もう十分過ぎるほど俺は証明した

162 ：

>>159
ネット上にお悔やみ欄がアップされている、
も一般論としては証明されていないよ。
話は北海道が例外か否かという点にやっとうつったんだわ。
現実に最初に貼ったＵＲＬは単なるニュースサイトのまとめだった。
そこから君が一生懸命探してくるまで、こんなに時間がかかった。
これだけ見てもネットで検索してお悔やみ欄が例外だと認めるようなもんでは。

163 ：

また読み間違えてるね
この人は盛大に読み間違えて反省しない人だね

164 ：

>>161
それはもう終了している。
5パーセント以内なら例外と言えて、
この人数はその5パーセント以内だと言える。

165 ：

>>163
読み違えているという証拠は無い。
君の行いから考えて単なるはったりだろうと判断できる。

166 ：

>>162
時間なんて掛かってないよ
お前が調子に乗ってるのが面白いからからかってただけ
もう良いから
あのサイトがお悔やみ欄の代わりになって無いことを証明しろよ
>>164
は？
>>73を100回読め

167 ：

三行以上は読まない

168 ：

>>163は俺じゃねえよ
俺も読み間違えを指摘しようとしたが、面倒くさいからやめた
ハッタリも何もちゃんとサイトは存在しただろ
最初はお前に合わせるつもりなんか無かったけど、お前があまりにも
無能だから、わざわざ俺はお前の土俵まで降りて全部証明してきただろ
だから早くお前もあのサイトがお悔やみ欄の代わりに成らないことを証明しろ
しかしお前はまだ地方紙の方探せないんじゃ無いか？

169 ：

>>125
>>115を読み直せバカw

170 ：

>>160
> 「何だと疑っているのか！
> 謝れば証拠を出してやるよ！」
> 「謝れば見せてやるよ」
>>127
> 謝罪すると約束したら貼ると言ってるだろ
> 謝罪するのが嫌だから約束できませんって素直に言えよ
> 約束するまでは貼らないって言ってるんだよ
>>165
読み間違えてるじゃんw
以下も盛大に間違えがあるけどおれも面倒くさいからw
精々「間違っている根拠が無いから正しい」って言ってろw

171 ：

>>125
>>115
> 自分で情報を得るクセがあれば、
> ネット社会だろうとなんだろうと、
> きちんと本が読める能力が必要であることに全く変わりは無い。
この文、主語と述語が繋がってないぞ。
推敲ぐらいしろ、この低脳w

172 ：

>>166
出すのが遅かったのが事実。
後付けを言っても説得力は無い。
あのサイトに例えば東京港区の方が一人も載っていないな。
同様に東京２３区試そうか？
かわりにはなっとらん。
73に対しては既にレス済み。
>>167
それは君の自由だら好きにしたら？
>>168
出していないでハッタリ認定されても文句は言えないだろう。
それは自業自得。
>>169
>>115へはレス済み。

173 ：

>>170
読み間違えている証拠が無い。
二回連続だしやっぱりハッタリで良さそうだ。
>>171
ん、そうだな。
思い付いたままに書いて、
見直さんで確定するから時々それをやるのは自覚している。
俺の書き込み量に比べたら、書く時間はそんなに長くない、はず。

174 ：

分かっているんなら謝罪訂正しろよ
コミュ障

175 ：

自覚しているのなら
>>125
> >>120　　>>121　　>>124　
> 証拠や根拠が無いから、その意見は間違いの可能性が高いな。
は無いよ。良識を疑うね
日本語も理論もめちゃくちゃと他人から言われて
それを散々否定してきてさ
本当に下衆野郎だな

176 ：

>>172
俺は最初お前の主張を飲むつもりは無かったが、同じことの繰り返しになると
予想出来た時点で、じゃあ探してみるかとググったら直ぐに地方のお悔やみサイトや
地方紙のお悔やみ欄も見つかったんだよ
でもお前に合わせるつもりは無かったから伏せていたが、やりとりを重ねていく内に
お前が混乱して書き間違えとかするように成って来たから、ちょっとお前が可哀想になって
俺はお前の条件に合うサイトや地方紙も有ると>>106の時点で教えてやってるだろ
ほら、話がだんだん変わってきてる
どこの地方でも出せるとは俺は一言も言ってないだろ
俺が言ったのはお悔やみ欄はネットにも有るって事だけだ
しかし、俺が予言したとおりにお前は難癖ばかり付けてくるよな
いいからあのサイトがお悔やみ欄の代わりになって無いことを証明しろよ
お悔やみ欄ってのは、どこどこの何々さんが亡くなったという情報を
新聞なりサイトなりを見た人に与える為に有るものだろ
それならあのサイトは十分お悔やみ欄の機能を果たしてるよな
お前が俺が最初に貼ったサイトを認めないと言ったのは、
ニュースに載ってるような有名人しか載ってないという点と、
人数が少ないって事だったよな
だからその条件をクリアしたサイトをあらためて貼ってやったのに
代わりに成らないってどういう事だよ
どんどん自分の都合の良いように話を変えてんじゃねえよ

177 ：

>>173
>>170を読み直せ
読み間違えているところを引用いてるんだぞ
日本語読めないのか、理解出来ないのか
両方かw

178 ：

しかし、俺が昨日>>106で
＞ただお前はそれを出しても俺に対して謝罪はしないだろうし
＞逆に全国の全てが見れないと有ることには成らないとか
＞屁理屈言ってくるだろうから出さないだけだよ
と予想して書いといたら
案の定専門医は>>172で
＞あのサイトに例えば東京港区の方が一人も載っていないな。
＞同様に東京２３区試そうか？
なんて書き込んじゃうんだもんな
専門医はバカ過ぎるだろう

179 ：

>>174
主語は？
>>175
めちゃくちゃだという証拠を出さなくて言ったんだから、
受け付けられなくて当たり前。
それは君が悪い。
ちゃんと証拠を持って同じことを言えば済む話。
>>176
事実は貼るまで遅れた。
それをいくら言い訳しても仕方がない。
検証のしようが無い話は君が言い張っているだけに過ぎないから、
どっちでもいい、ただ話半分に聞く以上の意味は無いよ。
そして最初から俺はネットで検索できない情報がある具体例としてお悔やみ欄をあげた。
有名人とかニュースというのは、
その原則から派生した話であり、
それをクリアするのは必要条件であるが十分条件じゃない。
あ、必要条件と十分条件ってのは分かるか？
ある人がテレビを柴犬だと言った。
それに対して柴犬なら四つ足で茶色いハズだと答えた。
そうしたら君は木で出来た茶色い、脚立が４つのテレビを持ち出した。
今の条件をクリアしたからこれは柴犬だ、
と答えた。
そういう状態だぞ。

180 ：

>>177
読み間違えているかどうかは、引用したことでは証明できないよ。
例えば俺が「いや読み間違えていない。根拠は170だ」
と言ったら成り立つか？
>>178
だからそれはもう君自身が自分の間違いを認識しているってことだと言ってる。
で、俺はその通りにしつつ君は君自身が分かっているとおり、それを覆す方法を持たない。
ただそれだけでしょ。

181 ：

アホかw
読み直せば文章が変なのはすぐ分かるだろ
何で証拠出さなきゃならないんだよw

182 ：

>>180
まだ分からないのか？本当にアホなのか？お前は
相手は「約束したら貼る」と言ったんだよ
お前は「謝ったら貼る」と読み違えた

183 ：

>>179-180
例えが下手すぎて理解できないわ
で、あのサイトはお悔やみ欄の代わりに成らないって証明がまだなんだけど
お前が俺にが書き込むべきことは
「申し訳ございません。私が間違っておりました。
数々の非礼をお許し下さい。
今後はこのような事が無いように言動を慎みます。」
だろ

184 ：

証拠を出せ出せ言っているけどさ
読み取る能力が無いんだから、出したって意味無いんだよなw

185 ：

間違っていること平気で書き込んで、
「間違っているなら根拠を出せ」
だもんな。誰がそんな基地外まともに相手するかよw

186 ：

>>181
証拠が無いなら君の話は空論と考えて俺の記憶から抹消されるだけ。
俺も困らんし君の好きにしたらいいんじゃないかい？
>>182
ああ、なんだ、ちゃんと言えるんだ。
根拠を出すまで一切見直してなかったから気付かんかったが、
なるほど確かにそうだね。
てかどの辺りが粘るだけの内容なのか？
根拠をつければ済むものを、
もの凄い徒労をしとらんか？
>>184
また根拠がない意見を続ける辺り、
君は学習能力に欠けるようだね。
>>185
じゃぁ相手にしなければいいハズなのに、
めちゃくちゃ矛盾しているな。

187 ：

>>186
ばーか、俺みたいな知性あふれる文章を書くのが何よりの証拠だ。

188 ：

しかしまとめると、
ネットで情報は多くなったが、
ネット依存で基本能力を否定してたら、
取捨選択は下手になった、
ということのようだねぇ。
何の話か忘れたツッコミは、
結局は目的の情報が得られなくなる。
お悔やみ欄の話もそうだが、
ここで本質的に得るべき情報が掴めていない。
だから細部にしか目がいかない。
細部も積み上げていく事が出来ないからイメージだけでしか語れず、
だから話の核に繋がる話が出来ない。
この最近２０レスにネット情報に繋げられる話が驚くほど少ないことでも、
「何のために読むか」という姿勢が身に付いていない事が分かる。

189 ：

お前は取捨選択の前に情報すら拾えないだろｗ

190 ：

>>187
君がそう思うのは自由だ。
好きにしな。
ちなみに俺は根拠が出せないような君の内容は既に何の話かすら覚えとらん。
覚える必要がないと体感・判断したからね。
つまり俺にとってネット上で君の存在はめちゃ希薄。
まぁこれも俺の好き勝手。

191 ：

>>189
根拠ある話は全て答えてあるので、
それは有り得ない。
根拠がない話は、
そもそも拾う必要はない。

192 ：

そんなことより謝罪はまだか

193 ：

>>191
なら地方紙のお悔やみ欄貼ってみ
あれだけネットにはお悔やみ欄が無いと言い張ったお前に
俺はヒントも時間もたっぷり与えてあげたんだから簡単だろ

194 ：

>>191
お前の根拠って、お前の脳内根拠ってだけで何の証明にもなってないし、
ネットで情報を拾うって話とも関係無いと思うぞ

195 ：

他人には根拠を求めるのに、自分からは根拠出さないよなw

196 ：

>>192
何の何に対する？
>>193
俺に貼る必要がない理由も説明済み。

197 ：

>>186
お前の理解力が無いからダラダラ話が続いたんだろ
低脳

198 ：

>>196
お前にとってもネットにお悔やみ欄が有るってのは
今までの誤った認識をあらためられる良い機会だろ
ググったら1ページ目に出るんだから、意地張らないで検索してみろ

199 ：

>>194
脳内根拠である根拠が示されていないので却下。
>>195
根拠が必要な箇所は全て根拠を書いてある。
不要な部分は書かないだけだ。

200 ：

>>199
根拠だって言い張ってるだけで、何の証明にもなってない場合がほとんどだろ

201 ：

>>191
正直、君には負けたよ。謝罪する。

202 ：

>>197
俺の能力が高くとも君が根拠を書いていないことにかわりはない。
よって却下。
>>198
ググって俺が求めた情報が無いことは前述した通り。

203 ：

>>200
証明を求めたことなど一度もないぞ。
そんな話はしてない。
>>201
謝られる内容は無いと思うのだがー？

204 ：

>>202
探せなかったって事か？
ならお前は取捨選択の前に情報すら拾えないっていう
俺の書き込みは正しかったって事だな

205 ：

>>203
なら
>>73で、ネット情報に流れないよ
>>90で、ネット上には存在しないよ
>>107で、一切ない
とお前が書いた情報が、確実にネットに存在するんだけど
これについてはどんな根拠があってこんな書き込みしたの？

206 ：

>>204
拾えてないのではなく、無いんだよ。
さっきも言ったが、
試しに例えば港区のお悔やみ一覧を見せてくれ。

207 ：

>>206
また話を変える
お悔やみ欄を一紙も探せなかったのは、無いからじゃ無いよ
もう一度ちゃんと検索してみ

208 ：

>>205
未だに港区のお悔やみ欄を見せて貰ってないが。
八王子市のでもいいや。
確実に新聞にはあるがネット上に無い情報があることにかわりがない。

209 ：

>>208
話を変えるなよ
お前はネット上にはお悔やみ欄は存在しないと言ったんだろ
あの北海道のお悔やみサイトだけでも、お前は間違ってる事になるの

210 ：

>>208
それにそれはお前の書き込みの根拠じゃないよな

211 ：

>>207
あると主張するなら、
あるという人が存在証明をする必要がある。
それが無いなら現時点で無いとしておく。
黒い白鳥は、発見されるまでいないという前提でいたのと同じ。

212 ：

>>211
謝りたく無いから検索したくないだけだろ
実はもう見つけてるのに謝りたくないからしらばっくれてる可能性も有るよな

213 ：

>>209
その話はすでにしてある。
全体の５％は統計学的に誤差の範囲、
つまり例外とカウントできる。
北海道のは２％程度。
９９％といったことに関してはすでに撤回したが、
それでそもそものネット上に無い情報があるということを否定する内容ではない。
例え１００％がネットにある事を示せなくてもよいが、
だから反論は、誤差の範囲にはならない程度にはネットにアップされていることを示せばよい。
逆に、誤差と呼べない程度の数が示せないうちは、
示そうとしても示せない、という状態と同じで、
俺の話が正当化されるだけである。

214 ：

薬飲んだのか

215 ：

で、これは話をすりかえるどころか、
最初からそういう話であって、
こちらが本質的な内容であり、
これが否定できない限り、間違っているという根拠にはならない。
>>210
書き込みの根拠とは？
書き込みの動機って意味か？
>>212
そう思うのは君の自由だから好きにしたらいい。

216 ：

>>213
お前は>>156で
50×365÷1,200,000って計算をして、2％弱って数字を出したんだろ
お前がこの計算を持ち出したから、その計算は北海道限定じゃ無くて
全国換算だと言ったら、今度は5％以下なら統計的に例外に成るとか
訳の分からない屁理屈を言ってる
大体北海道限定にするなら、分母は北海道の年間死亡者数だろ
その前に、一般人が一人でもネットに載ってればお前が間違えてる事に成る
お前の言ってる99％以上ってのは有名人を除いた一般人全員を指してんだろ
＞ネットでも検索できるのはニュースになった人だけ。
＞残り99％以上の人はネット情報に流れないよ。
と自分で言ってるんだから、本来、上の計算も必要ないんだよ
それなのに間違った計算持ち出すわ、話はコロコロ変えるわで、
書いてることの辻褄が全然合ってないの
何が＞99％以上って言ったのは訂正するわ。だよ
何で統計の話が出てくるんだよ
話のすり替えも大概にしろって話だよ
あのサイトだけでも昨日は80人、今日は50人の記載があったから
少なく見積もっても60人×365日で約22000人だろ
で、北海道の年間死亡者数が約3万人
こうなると30000人中の22000人だから約73％になる
それなのに北海道の新聞に載ってるお悔やみ欄の人と
あのサイトに載ってる人の情報にダブリが無いとでも言うのか？
新聞に記載されない人も居るんだから、ダブってる確率は
物凄く高い率に成ると思うのが一般的だと思うぞ

217 ：

>>215
何を根拠に
>>73で、ネット情報に流れないよ
>>90で、ネット上には存在しないよ
>>107で、一切ない
と書き込んだのかって事だよ

218 ：

>>216
その話は既にしてあるが、
北海道限定の話はしていないので、分母は北海道にはなりえない。
また一般人とは北海道の人限定ではありえないので、
話のすり替えも成立しない。
むしろ北海道限定にした方が話のすり替えだ。
その話のすり替えをしていいのなら、
話は今から港区に限定したから、
今の時点で一切無いが成立した。
そういう話が可能だぞ。

219 ：

>>217
既に何度も述べてあるが、
君も調べて東京２４区のお悔やみ欄をどれほど発見できるか調べたら分かるだろう。
無いんだよ。
それが根拠。
例外を探し出したとしても例外を一般論にすりかえることは不可能。

220 ：

>>218
アホか
お前はネットには一切お悔やみ欄の情報は載ってないと言ってる事を忘れるな
北海道にはちゃんとネットにお悔やみ欄の情報は載ってるだろ
詭弁は大概にしろ　ゲス野郎

221 ：

>>219
ならその根拠は間違ってるって事だな
北海道には存在したんだから
それに東京は23区だよ、田舎者

222 ：

だから９９％は撤回していると言ったが。
そして９９％ではないが、
それは所詮は例外で、間違いだと成立する話ではない、
と言っている。

223 ：

>>202
却下してもお前が低脳なことに変わりないぞ
低脳

224 ：

>>222
だから統計の例外って話じゃ無いだろ
お前はネットにはニュースに成るような1％未満の人の情報しか載ってなくて
それ以外の99％以上の人の情報は一切載ってないと書いてるだろう
>>73>>90>>107を100回ずつ読め

225 ：

どうでもいい書き込みにも一々レスするくせに「薬飲んだのか」にはレスしないんだな

226 ：

>>221
それは間違った根拠にはならないことを今述べたばかりだが。
そして君、ギャグのセンス無いな。
>>223
根拠が無いので却下。
そして根拠がないという話をしている今ですらこう書き込むので、
君に人の能力を判断する能力があるとは思えない。

227 ：

>>226
だから脳内根拠だって言ってんだよ
全然根拠に成ってないだろ
ギャグセンスってなんだ？24区って面白いのか？

228 ：

>>226
その考えにお前が固執してるだけの話だろ
お前の中でそうなっているにすぎんよ
俺はお前とは別の根拠で書き込みをしている
ま、自分の根拠に固執するアスペルガー気質のお前には理解できないだろうがな

229 ：

>>224
その話と統計上の例外という部分が違うという話にはならないぞ。
例外であるから一般論から外れる＝ニュース以外の場合でも当てはまることがある
ということに過ぎないから。
>>225
誰に何を書いたか分からないし誤爆かとも思ったが。
君には何か思い当たる節があるんだな？
>>227
脳内である根拠は無いよ。
なぜならちゃんと根拠をこの掲示板上でも示している。
ちなみにギャグのセンスというのは生真面目返答に関していった。

230 ：

>>229
お前はネットにはニュースに成るようなおくやみ情報以外の
おくやみ情報は一切ないと書いたの
だから統計なんか何の意味も成さないんだよ
ネットに一人でも有名人以外のおくやみ情報があれば、
お前の間違いは証明できるんだから
てか、何回同じこと言わせんの？
で、24区ってギャグだったの？

231 ：

>>229
だからその根拠は間違ってると言ってる

232 ：

>>228
根拠が示せる場合は合理的判断だから固執しているとは呼べないよ。
君は君が従う根拠を示していないから、
それは固執ね。
>>230
それに関して既に何度も書いてある通り、
例外事項であることが証明できている間は俺の間違いは証明できない。
だいたい１００かゼロかの話で、
９５パーセントの時点で、概ね俺が正しいって言っていると君自身が認めているだけなんだけどな。

233 ：

>>231
そう思いたいのは君の自由。
しかし根拠もなくそれだけって話。

234 ：

>>232
100か0かじゃ無くて、一人居たらお前は間違ってるって話なんだから
例外とか関係ない
お前が俺に書き込むべきことは
「申し訳ございません。私が間違っておりました。
数々の非礼をお許し下さい。
今後はこのような事が無いように言動を慎みます。」
だろ

235 ：

>>233
お前の根拠が間違ってることに変わりはない

236 ：

>>233
とりあえず俺はもう今日は寝るから
お前は自分の>>73>>90>>107を100回ずつ読んで
何で俺が>>216を書いたか考えてみろ
そして
「申し訳ございません。私が間違っておりました。
数々の非礼をお許し下さい。
今後はこのような事が無いように言動を慎みます。」
とちゃんと謝罪しろ
名前欄にはちゃんと「専門医」と書き込むんだぞ
それと24区がギャグだとしたら、ギャグセンスが無いのはお前だ

237 ：

>>234
一人いただけなら例外だから、間違いにならないと言っている。
むしろ一人しかいないなら、
積極的に俺が正しいと統計学的証明がされた事になる。

>>235
そう思いたいのは君の自由。
好きにしたらいい。
単に根拠がないから成り立たんだけ。
>>236
黙ってたが君、
統計学とか知らないでしょ。
厳密な論理学で人が割れると思いこんでいる。
現実にはそれは不可能だから、
「この範囲内なら正しい」としてるわけ。
これは物理から生物医学、経済、心理学、なんでもそう。
で、この話題は人の活動だから、
範囲内が幅を持つ。
だから「一人いたら」というのは間違い。
例えば、
９９パーセントがＡだ、と言い切れる状態だとしても、
百万人いたら一万人もＡじゃなくなる。
でもこれは９９パーセントＡだ！
は正しいんだよ。
一人例外がいてもだめ。
男性はキンタマがあるという命題の否定は、
何％の男性にキンタマが無いか調べないとだめ。

238 ：

例えば「男性にはキンタマがある」という命題があるとする。
探せば確かにキンタマの無い男性はいる。
しかしそれで男性とはキンタマが無いとはならない。
なぜならばキンタマが無い男性は基本的に例外だからだ。
要するに一般論として「男性はキンタマがある」は、
例外があっても間違いという類のものではない。
仮に人口の七割がキンタマの無い男性である事が示されたら、
それは確かに「男性にはキンタマがある」は間違いと呼べる。
そこでＡくんは、睾丸を除去した人が全国から集まる泌尿器科の有名病院に行った。
彼はここの七割の男性患者さんに睾丸が無いことを発見した！
そこで彼は、日本人男性の七割はキンタマがない、
ゆえに男性はキンタマがある、は間違いだ！
と述べた。
その間違いを指摘されて赤面したＡくんは、
さらに恥を上塗りするかのように、
「でもでもキンタマがない人もいるんだよ、だから男にキンタマがあるって説は間違いだよぉ」
と騒ぎ続けました。
さて、
そんな意見を通してＡくんは何がしたいのでしょう？
銭湯に行ってキンタマがついている男性の数を数えながら考えて貰いたいものです。

239 ：

専門医はキンタマ好きなんだね

240 ：

救急外来で若いキンタマを救った経験はある。

241 ：

何でキンタマの話をしだしたんだろうね

242 ：

キンタマの話をしたかったんだろ

243 ：

常識的には１００パーセントだが例外があり、
かつ例外が一割にならない程度のものを考えた。
最初は一般論的に、人間は二足歩行、
例外で足が無い人もいるよ、
にしようとした。
けど義足をどう捉えるかの補足をしたら長くなる。
で、例えを変えてみた。
珍しいと言えば男性のRガンに絡めた話を思いついた。
しかしこれだとマニアックで一般的にイメージしにくい。
男性ついでに、ならば男性の睾丸ならどうだ。
二足歩行と義足との話と違って、定義も有り無しだけで済む。
キンタマならちょっと砕けた感じで、クールダウンにも良さげだ。
という思考の流れでキンタマにした。

244 ：

突然キンタマの話をする専門医さん、ちぃーす

245 ：

おう。
関係ないんだが、
車の信号待ちで対向車の人が鼻をほじっている事が案外おおい気がする。

246 ：

さて昨日までの話をまとめると、
ネットだけあれば万全理論の矛盾点の一つとして、
新聞に載っていてネット上にない情報の話題になった。
そこで具体例でお悔やみ欄の話になった。
俺は新聞にあるお悔やみの９９パーセントがネット上には無いと言ったがそれは言い過ぎだった。
だがやはり９５パーセント以上はネット上には存在しない。
（試しに東京２５区（八王子と大宮含む）を調べても載っていない）
よって新聞には当たり前に載っていてネット上には無い情報が多量に有ることは確かであるようだ。

247 ：

ちなみに俺以外の意見としては北海道が例外じゃないことを示そうとした意見三回分くらいと、
主語と術後が繋がらないなどの書き間違えの指摘三回。
なお、それ以外の根拠がない話は吟味していないし俺の記憶にも残していない。
まぁそもそも根拠がないなら、
まとめたり読む価値はないが。
そういや根拠も示せず100回読め系は一度も読んでないな。
まぁそれが妥当ではあるが。

248 ：

キンタマ専門医

249 ：

キンタマ専門医

250 ：

近々にタマタマ知った事が全てと思うのはタマにキズだ。
だが、オンリーワンかつナンバーワンの肩書きが増えるって事な。
俺も一つ偉くなるってもんだし、認めてくれてありがとな。

251 ：

ギャグが冴えているね。爆笑した

252 ：

>>247
根拠って出すほうにはメリット無いからねえ

253 ：

>>251
たまたまだよ。
>>252
それは話が嘘だからでしょ。
あやふやな話の嘘がバレるからデメリットしか無いわけ。
論文は全て根拠に基づいているが、
正しい事を伝える論文なら、根拠はメリットにしかなっていない。

254 ：

違う違う、俺が言っているのは
「1＋1＝3だ」
「違うよ」
「違うというなら根拠を出せ」
「……」
「根拠が無いなら1＋1＝3が正しい」
このようなときに根拠を出すメリットは？ってこと

255 ：

１＋１＝２が正しいことを君が俺に伝えることが出来る。
それがメリット。
実際、既存の常識では効果があると言われていたが、
それは違うと考え（「１＋１＝３は違うよ」に相当）、
実際に調べて根拠を出し（証拠を出す）、
それが認められている（メリット）という論文は、
山の数ほどある。
具体例なら一番有名な例で、
心筋梗塞後に不整脈で亡くなる人が多いから、
昔は抗不整脈薬を予防的に使ってた（１＋１＝３）。
しかし調べたら抗不整脈薬を使った方が死亡リスクが高かった（証拠）。
よって今は心筋梗塞後に予防的な抗不整脈薬を使わなくなった（メリット）。
その研究と研究者は高い評価を得ている（メリット）。

256 ：

ちなみにこの時、仮に証拠データを出さなかったら、
ほとんど全ての人が「馬鹿なこといってらw」と一蹴したわけ。
１＋１＝３で暫定的に通っていたわけね。
それが普通って事。

257 ：

新発見。ゲームする時間を減らして本を読むようにしたら一ヶ月に一冊は読めることに気づいた。
今年に入ってから、東野圭吾や謎解きはディナーのあとでなどを読んだ。ゲームの次くらいに面白い。

258 ：

>１＋１＝２が正しいことを君が俺に伝えることが出来る。
>それがメリット。
それをメリットとは思わないな
君が「1＋1＝3だ」が正しいと思っていても私に不都合は無い

259 ：

そういうこと。
君は理解されるメリットを捨てたのだから、
君の話はＵＦＯ話と同じ程度に俺にはどうでも良いってだけ。
どうせ間違ってるし。
でもそう認識される事を自分で選んだのだし、
君も好きにしたらいいのでは。

260 ：

>>257
おお素晴らしい。
俺は読む癖がついたら加速した。
そうしたら更に面白くなる。
楽しみにしてて。

261 ：

なるほど、合点がいった
だから、君の書き込みは「1＋1＝3は正しい」で満ちているんだね

262 ：

まぁ根拠が無い内は俺が１＋１＝２で、
君が１＋１＝３だと判断するってだけだけどね。

263 ：

おいおいｗ
例え話なんだからムキになるなよｗ

264 ：

後、この流れだと
＞君の書き込みは「1＋1＝3は正しい」で満ちている
之が間違えだという根拠を出さないと、 >>262 と矛盾するよ

265 ：

ムキになっているんじゃ無くて、
根拠を元に例えと整合性を取るとそうなるって話。
こちらが先に1+1=2になる根拠は前にも示した通りだよ。
心筋梗塞の話でも、
根拠が無いうちは１＋１＝２と判断されていたんだ。
それが１＋１＝３だったんだと理解されたのは、
それが間違っているという根拠が出てから。
根拠がなければ１＋１＝２のまま。

266 ：

正確に言えば先に根拠がある話が出たとき、
それが１＋１＝２と判断できるね。
それを覆そうとすればそれ以上の根拠が必要。
で、最初からどちらも根拠が無い場合、
それは片方が１＋１＝３、もう片方が１＋１＝０と言っているわけ。
で、どっちも根拠を出さなければ、信じたもん勝ち、
どちらかが根拠を出せば、その時点ではそちらが正しいと判断する。

267 ：

ん？最初の例は之だよ、あくまで「1＋1＝3」は例えだよ
「1＋1＝3だ」
「違うよ」
「違うというなら根拠を出せ」
「……」
「根拠が無いなら1＋1＝3が正しい」
命題が間違っているときでも訂正されない時がある。之が結論でしょ
君も同意したよね >>256
後、2chの議論の話だから医療に例えるのは無意味だよ
医療と2chの議論では最初の命題が正しい確立が違う
医療のほうが正しい根拠を出す確立も多いしメリットも大きい

268 ：

ふむ、まぁ１＋１＝３の話はその通りだな。
１＋１＝３が成り立つ系を作ってその中なら１＋１＝３が正しい、ということでもある。

あと、医療とこことで何の区別をする必要はないよ。
根拠が無い話を積み上げても思い込みしか育たない。
だから俺は自動的に同じ事をしている。
�@既存の意見あり
�A反対意見あり
�Bもし�Aに根拠なし→�Aは捨て�@が残る。
�Cもし�Aに根拠あり→�@と�Aを比べ優位な方を新たな意見とする。
だから俺は相手の意見に根拠が無い場合は、
頭を働かす前に自動的に排除してる。

269 ：

今2人しかいないんだからジャーナルで発表するのとは違うでしょ

270 ：

ジャーナルというのは根拠を持って話す文化の延長であって、
ここと別にあるわけじゃない。
旧約聖書を読んでみて思ったが、
「○○を食べてはいけない、不浄なものだからだ」
という主張と根拠の形式が厳密に描かれているんだ。
不浄であるかどうかの証明はできないが、
それでも主張するためには根拠をもっていう形式は崩さない。
海外ではキリストさんが生まれる前からこういう思考が出来ているんだよねぇ。
他のところでも言ったが、
子供ですら「○○が欲しい！」というとき、
「○○ちゃんも持っている、××君も持っている、
みんなの持っていないおもちゃを買ってもらえないと苛められちゃうよ、
だから買って！」
とかすごいのは
「彼らは親から愛されているからオモチャを買ってもらっているんだ。
僕を愛しているならオモチャを買ってよ！」
とか言い出すらしい。
まだアルファベットもままならない子供ですら普通に出来ることを、
ネットが出来る大人が出来なくてどうする、とは思う。

271 ：

ちみたちは下らない煽情的なマンガなどは読んでるようだけど、
民衆和合の大哲学。日蓮宗創価学会一門の聖法は学んでいないようだね。
創価活動派は従来の創価加藤とは一線を画している。広宣流布のためなら
殺人をも辞さない。

272 ：

>>270
それだと>>258にループするね
こちらにはここで君相手にそれをするメリットが無い

273 ：

それはそれで良いんじゃね？
俺は君の話が間違いだと断定して話を聞き流せるし、
形式的にも君は間違い、俺は暫定的に正しい形のまま、
俺は無駄を削除し生産性を保てるというメリットもあるし、
デメリットは無いしね。
それを承知で書き込むなら、まさに自己責任の世界として完結しているよ。
良いんじゃ無いかい。

274 ：

大体新聞のお悔やみ欄に死んだ人全員が載るわけじゃ無いのに
分母を120万人にする事自体が詐欺師の手口だって事に
いつになったら気がつくんだろうね、このアホは
だから何度も自分の書き込みを読み返してみろと言ってんだよ
詐欺師の統計もちだして、学術的にどうこうとか勝ち誇ってんじゃねえよ
％持ち出すなら、新聞のお悔やみ欄に載ってる人の正確な
人数を証拠と共にここに貼ってみろ
こっちはお前の土俵まで降りて行って
色んなヒントあげてるのにお前は何一つ気づかない
で、地方紙の方はまだ見つからないのか？
俺はお前と違って、毎日ここで無駄な時間使うわけにはいかないんだよ
今度俺がここを見る時までに、全国のお悔やみ欄に載ってる人の正確な
人数と合わせてちゃんと見つけとけよ

275 ：

上の前提条件の間違いを置いといても、お前はネットに有名人以外のお悔やみ情報は
一切無いって自分で言ってただろ
この時点で、統計的には5％云々言ってるのは詭弁でしか無いの
そんなのは一般社会では通用しないんだよ
なら一切って何だよ
知らないなら辞書で調べてみろ

276 ：

>>124
分母が120万なのは全国だから当然でしょ。
そして命題が「ネットに載らない情報」だから、
亡くなった人間が分母で完全に正しい。
それでも君の主張にそって話そうか。
全部がのらないと言っても、
それが何パーセント相当かはすぐ分かるはずだよ。
例えば北海道の年間死亡数は約5万人。
という事は一日当たりだいたい130人ほどが亡くなる。
君の言うサイトでもぱっと見で80人位がカウントされている。
という事は、全てでは無いにしろだいたい60%がカウントされる。
全国で６０％とカウントして７２万人くらいはお悔やみ欄に載る概算になる。
それを３６５で割って北海道の値と比較すれば４％ほど。
先ほど言った誤差の範囲の中に完全におさまる。
それから根拠がない「ヒント」なるものは、
読む価値無しとマジで一切読んでないのであしからず。
ここでも根拠を提示したからこそこういう話が発展するんだよ。
それ以外は無駄。

277 ：

>>275
既に９９％は撤回しているので、
それが詭弁になるのであれば撤回した言葉が撤回されないという意味にしかならない。
９９％＝９５％ということであり、
９５％が正しいとした意見が正しいのだから９９％と言った俺の発言も正しいことになる。
その前提に立つと撤回する必要が無いので、
一切感知する必要は無いだろう。
どう考えても詭弁は９５％に変更したことを認めない意見だと思うが。

278 ：

>>273
『君の書き込みは「1＋1＝3は正しい」で満ちている 』
に戻るだけなんだけどね
何故
「1＋1＝3だ」
「違うよ」
検算して間違えに気づく
「教えてくれてありがとう」
にならないのかね？

279 ：

もしくは
「1＋1＝2だ」
「違うよ」
検算すると合っている
「違うというなら根拠を出せ」
なら分かるが、何故いきなり
「違うというなら根拠を出せ」
になっちゃうかな

280 ：

そりゃ
「1＋1＝3だ」
「違うよ」
「違うというなら根拠を出せ」
「……」
「根拠が無いなら1＋1＝3が正しい」
「その考えにお前が固執してるだけの話だろ
お前の中でそうなっているにすぎんよ 」
になるよな

281 ：

>>276-277
まだ言うかキチガイ
お前は新聞のお悔やみ欄に載ってる人の情報がネットに載ることは一切無い
と言ってるんだから、分母は新聞のお悔やみ欄に載ってる人の数に決まってんだろ
だから>>73>>90>>107を100回読めと言ったんだよ
いいから早く全国のお悔やみ欄に載ってる人の正確な数字を証拠と共に出せよ
60％で72万人なんて数字は、お前の大好きな「根拠」にならないだろ
お前は他人には根拠は証拠は？とさんざん言うくせに、自分は一切出さないよな
＞読む価値無しとマジで一切読んでないのであしからず。
この場合の「一切」はどういう意味だ？
お前は>>107で「一切無い」と書いた時には「例外」を認めて居なかったはずだ
何故なら『一切』という言葉には『例外なく』という意味が有るからだ
>>276でも使ってるし、知らなかったでは通らないぞ
まあお前なら、自分を正当化するためなら辞書にまでイチャモン
付けそうだけど、それはやめとけよ
自分で『一切無い』と書いておきながら、自分の非を認めたく無いが為に
全く関係ない統計学を持ち出して、『例外』がどうのこうの言い出す
お前の品性の卑しさは救いようがない
ここ何日かの俺とのやりとりで、お前がいかに下衆な野郎かは
ここを見てる人達に伝わったと思う
しかしお前は泳がせば泳がすほど墓穴を掘るよな
恥の上塗りがどんどん厚くなる
言っとくがお前が出したその４％という、本来は言い訳には全く成らない数値も
俺が地方紙の一社分出しただけで簡単に崩れるぞ
俺が見つけたサイトや地方紙のお悔やみ欄に載ってる人の数合わせたら
日によっては200人位に成ることも有るからな
ただ、俺が正というのは今まで全部証明してきたので、出す必要が無いから出さないけどなｗ

282 ：

>>278
君の言う１＋１＝３指摘は間違いだと判断するだけだし、
それで良いんじゃ無い？
>>279
そちらに間違いだと言える根拠があるなら検算する必要があるよ。
でも、根拠が無いなら、検算する必要すらないよ。
仮に根拠が無くても検算しなければならないなら、
俺が君に「宇宙人は存在するよ」と言ったら、
君は必ず宇宙人が存在しないという証明をしてからでないといけないかい？
根拠が無いならこれは単なる妄想だと普通は思うし、
君もそれでいちいち一度宇宙人がいるかどうかを調べる必要はない。
それが普通でしょ。

283 ：

>>281
俺の概算が間違っている根拠が無い限り、
この概算が現時点で正しいと判断されるよ。
例えば北海道だけお悔やみ欄に人を出す傾向があると証明されたら、
概算をやり直す根拠になる。
因みに「一切」とは、例えば君が貼った100回読めというのを、
一度も読み直していない。
読む必要も無いしね。
で、４％が崩れるならさっさと出せば良い。
出せたら次のステップになるし、
出さなかったら君が間違っていると判断するだけ。

284 ：

>>283
『一切無い』は『例外なく無い』だ。
なのに５％未満なら『例外』とか抜かすお前は日本語を理解出来ない奴だ。
あれこれ言う前に、日本語の勉強からやりなおせ。
俺が正しいのはもう証明されてるから、出す必要はない。
さあ、名前欄に「専門医」と入れて
『申し訳ございません。私が間違っておりました。
数々の非礼をお許し下さい。
今後はこのような事が無いように言動を慎みます。』
と、書き込もうか

285 ：

>>284
一切は９９％を撤回する前の話だから、
君の中では９９％＝９５％なんだねぇ。
これが正しくないのは、９９＞９５である事で明らかである。
よって君が正しいは証明されないよ。
そして概算が間違っていて君が正しいという証拠がたった一つも無いのだから、
君が出さない限り、
君の話はやはりUFOと同じ類いと言って良いだろう。
別にそれで良いのなら君の自由だ。
俺も君の意見は単なる空想に過ぎないと断定できるだけだし。

286 ：

>>283
＞俺の概算が間違っている根拠が無い限り、
＞この概算が現時点で正しいと判断されるよ。
お前の概算が正しいという根拠を示せと言ってんのに
なにぬかしてんだキチガイ
証拠も無いのに何が自分が正しいだ、ヤブ医者

287 ：

>>286
概算があっている根拠は、計算方法の中で解説している。
間違っている根拠がなければそれは正しいとして解釈される。
よって正しいと示す必要はない。
根拠がなければ検算をし直したり、
計算の根拠を確かめる必要が無い、というのは、
普通の人は普通にやっている事である。
例えば子供が「地球が丸いなんて嘘だ。平だよ」
と言われて、
「そうか教えてくれてありがとう。
では今からハッブル宇宙望遠鏡で天体観測して、
起動を計算してみるよ。
そして物理法則を一から見直してみる。
その計算結果が出るまで答えを保留する」
などと言う人はいないだろう。
いたら尊敬に値するが。

288 ：

じゃあ速読できる奴。最近読んだ本のタイトルを挙げてみろや。

289 ：

ハリスン内科学

290 ：

>>285
俺の中に％は無いよ
>>284を読んで理解出来ないなら、日本語を理解できないってことだ
５％だろうが１％だろうが、それを崩せる情報も俺は持ってるし
その前に『一切無い』は『例外なく無い』なんだから、一人でもネットに情報が
あれば俺が正しいという証明も終わってる
http://yamagata-np.jp/yamashin/mobile/okuyami.html
ちなみにこれは山形新聞の「おくやみ」についてだ
モバイルだってネットで見れる事に変わりは無いだろ
この手の方法で情報提供してる所はいくらでもある
ちなみにこれは、さっきの200人の中には含めて無いからなｗ
大体北海道しか情報が無いなんてあり得ないだろ
いくら世間知らずのヤブ医者でもそれくらいは気づいてるはずだけどな
>>287
お前の例えは下手すぎて理解できない
ここを見てる人は全員俺の書き込みは理解してくれると思うぞ
お前が絶対に自分の非を認めないと言うのは想定済みだから
ここを見てる人に、いかにお前が下衆野郎かって事が伝われば十分だ
また暇な時相手してやるよ、ヤブ医者

291 ：

全員が理解してくれるは無いかｗ
大多数の人は理解してくれると思う。に訂正しとく

292 ：

>>290
そうそう、そうやって貼れば、
胡散臭いと言われなくて済んだんだよ。
自分で胡散臭いことしておいて自業自得なんだから、
次からはちゃんとすぐに貼りな。
で、悪いがパソコンから確認ができんのだが。

293 ：

で、根拠が出てきたので、
確認は出来ないが９５％以内は誤差の範囲という話を取りやめる必要がある可能性が出てきた。
では、元々の話は何だったか。
「ネットではアクセスしたくても出来ない情報がある」
という命題の一例だった。
さて、その命題を９９％や９５％の率では満たさなかった事が分かった。
では次。
逆に９５％などではなく５％以内である可能性はあるか。
東京２６区（八王子市、さいたま市、川崎市含む）ではお悔やみ欄がない。
東京の人口から換算すると５％以上はある事が分かる。
よって５％以内とは言いがたいことも分かる。
さてすると、ネット上には検索したくても出来ない情報が、
誤差の範囲内と言える以上に確実に存在している、
という事は証明される。

294 ：

新聞の情報の中では、お悔やみ欄自体が誤差の範疇だろうに。

295 ：

その誤差の範疇である新聞のお悔やみ欄のネットでの流通量が少なかっただけで
>ネット上には検索したくても出来ない情報が、
>誤差の範囲内と言える以上に確実に存在している、
>という事は証明される。
というのは全くもってナンセンスだと思うよ。

296 ：

>>294
なるほどね、字数でカウントするとそうなるな。
ただその場合、
２ページにまたがる記事以外はすべて誤差になってしまう。
一つの記事の平均文字数でカウントし直すと、
お悔やみ欄は少なくとも半ページは費やしているので、
平均の５％より多くを使っている事にはなる。

297 ：

よって「新聞においてお悔やみ欄は誤差の範囲とは呼べない」という結論が導かれる。
まぁでも、今の突っ込みはかなり面白かった。

298 ：

>>296
それも新聞社によって違うのでは？ページ半分で5％なら全ページは10ページということに成るから、全国紙ではありえないページ数になってしまうよ。
情報というのは、自分にとって必要なものをいかに早く手に入れるかというのが重要なのだから、新聞みたいに決まった時間に新聞社から提供される
情報の中から拾うものより、ネットで情報を検索した方が新しい情報も得られて便利だし、量も圧倒的に多いというのは誰が見ても明らかだと思うよ。
ネットの情報と新聞の情報を比較するとしても、お悔やみ欄を引き合いに出すというのはマニアック過ぎると思う。

299 ：

おいおい、どんな本読んでるんだよ。
さぞや高尚な本読んでるんだろうな。
東野圭吾とかじゃねーよなｗ

300 ：

全体と比べるのではなくて、一つの記事ごとの平均ね。
テレビ欄を一ページ弱、
トップニュースは半ページ〜数ページまで幅があるが、
一ページまるまる使う記事はそれなりに大きな内容だ。
お悔やみ欄は通常、一ページまるまる使う訳では無いが、
記事ごとに平均を取ってみれば、
お悔やみ欄の量は必ずしも少なくない。
まぁ君の言い分は分かる。
ネット検索ができないのは例外だからと言えばそれまで。
言葉尻だけ狙うような話ではなく、
俺の意見の「根底」の方にかみついてくる意見になるからね。
だからかなり面白いって言った。
ただ例外になったらお手上げだというのでは、
知のフロンティアで戦う人間としては困るのではないか、
と思うわけ。
研究している分野の内容なんて、
ネットに載ってたらそもそも研究する必要ないしね。
それがマニアックだと言われたらその通りと思うが、
そういう知の世界へ行こうと思わないのであれば、
そもそも上昇する必要もない。
速読も発展的考察力も、全て要らないと言ったら要らない。

301 ：

>>299
ん？さっき書いたが俺は医学書か医学系論文。
特に西洋流速読と論文は相性が良い。

302 ：

>>301
あ？てめえと俺の二人しかいねえのこ、このスレは

303 ：

そいつは只の基地外だ
相手すると基地外がうつるよ

304 ：

そうかもねぇ。
とりあえず東野圭吾って面白いの？

305 ：

面白いんじゃない
普段本は読まないけど東野圭吾だけは読むって人は結構いる

306 ：

なる〜。
じゃぁ読んでみようかな。

307 ：

じゃぁ俺からも。
小説はあまり読まないが宮部みゆきは面白かったよ。
ラノベの人ならステップ・ファザーズ・ステップが軽くて面白い。
神様のカルテはかなりリアルな医療現場が描かれてる。
我が輩は猫であるとか夏目漱石ものを読んでから読むと、
漱石オマージュみたいで楽しい。

308 ：

おいおい速読できてそんなスイーツ小説しか読まないのかよｗ

309 ：

なるべく軽いのを選んでみた。
でも軽くても宮部みゆきは味があって良いぞ。
軽いと言えば芥川竜之介の桃太郎やさるかに合戦は、
今でも通用する内容だなぁと思う。

310 ：

俺、高尚な純文学しか読まないから、ライトノヴェルとか東野圭吾とか
論外ですわ。

311 ：

そう？じゃぁ源氏物語っていいよ。
瀬戸内寂聴の訳は分かり易くていいが、
何となく大衆小説っぽくなる。
与謝野晶子訳は明治文学好きならついていけると思う。
谷崎潤一郎のは高尚に仕立て上げすぎてて、瀬戸内寂聴と好対照で面白い。
円地文子のは・・・覚えていない。
まぁ俺は桐壺源氏に毛が生えた程度だけど。

312 ：

>>282
ん？違うよ。根拠を出すのは命題を出す方だ。
「宇宙人は存在する」と言った方が証拠を出すんだよ
何か問題有るかな？

313 ：

専門医って自分に都合の悪い情報は、都合の良いように読み間違えるか
読み飛ばすから議論に成らないんだと思う。

314 ：

多分専門医は、ここでわざと間違った意見を書き込んで
それを相手に突っとまれても絶対に認める事をせず
相手をコケにしてストレス発散しようとしてるんじゃ無いかな。
そうじゃ無いとこんなに読解力が無かったり
盛大に読み間違えたりする意味が分からない。
あの理解できない例え話もこっちを混乱させる為にわざと
わけ分からなくしてると思えば納得出来る。

315 ：

>>312
俺は「ない」ことを命題にしたのだから、
この場合は「宇宙人はいない」という命題だ。
そして探したけれど見つからない、見たことが無い、
が根拠となる。
で、その反論が「宇宙人はいる」なので、
反論者がわが宇宙人を持ってくるだけだ。
だから何も違わないぞ。

316 ：

>>313
都合のよしあしは関係ないぞ。
現実に根拠があれば一度も読み飛ばしていないし。
自分で根拠を出していなくて議論にならないといわれても、
それは自業自得でしょとしか言いようが無いが。
もう一度言うが現実に根拠があれば一度も読み飛ばしていないし。
>>314
それは君の意見のほうが正しいという前提の意見に過ぎない。
そしてそれを根拠を持たずにそういえるのは、
妄想に近い思い込みと呼べる。
壮大に読み違えるという根拠も無く、
単に自分の意見では都合が悪くなったとき、
混乱した頭が自分の意見ではなくこちらの読み間違えに救いを求めた結果の感覚であろうと推察できる。

317 ：

何度指摘されても書き間違いや読み間違えに気づかないのは
この一週間のレスでも何度も確認されてる。
しかもそれすら一部に過ぎず、面倒くさいから指摘して無いものも多数ある。

318 ：

事実がそうだといいなw

根拠をもとに思い込みからの脱却をしようとしないんじゃ、
君が思い込みについて何かを言っても、
それは戯れ言としか思えないわな。
しかしそれは君自身がそう理解されるよう選んだんだし。

319 ：

まぁ立場上、妄想の類には慣れてる。
「このお薬を追加しますが、このお薬を他で出された事がありますか？」
「ありませんよ、いい加減、私を製薬会社の工作員と見なすのを止めていただけないですか？
そうしろと命令したのは院長さん？」
「う〜ん、私の知らないところで苦労してるんですねぇ」
「そうなんですよ、あいつら、よく光線で嫌がらせしてくるんです。
絶対に製薬会社の陰謀ですよ」
「まぁ力になれる事があれば言ってください。
ではこちらの薬を出しておきますね、使い方は（以下略）」
みたいな、根拠のないお話は、
真実かどうかを検証したこともないし、
真実かどうか調べる意味もない。
攻撃されている証拠がある場合にのみ、
こちらが動くのが当然。

320 ：

ちなみに根拠が無い言葉に対して、
俺が受けるいつわざるマジ印象はこんな感じ。
このスレの中で
「お前の言うバセドウ病の診断基準は間違っている」
「そんな話はないぞ」
「そもそもバセドウ病は宇宙人からのテロだ。
お前の書き込みは宇宙人弁護に過ぎない」
「どの書き込みのことを言ってるんだい？」
「自分の胸に手を当てて考えたらよろいい」
「別に手を当てて考えるまでも無く、そんなわけ無いだろう」
もし何か勘違いしてカッコをつけているつもりならば、
俺にはこの程度にしかうつらないことを明記しておく。

321 ：

>>315
命題が合っているときは問題がない
命題が間違っているときに不都合が出てくる
難しいことを言っているかな
「1＋1＝2だ」
「違うよ」
検算すると合っている
「違うというなら根拠を出せ」
「1＋1＝2だ」
「違うよ」
「違うというなら根拠を出せ」
「……」
「根拠が無いなら1＋1＝2が正しい」
どちらの立場も問題は無い

322 ：

間違っているときに
私の場合は
「1＋1＝3だ」
「違うよ」
検算して間違えに気づく
「教えてくれてありがとう」
間違えが修正される
君の場合
「1＋1＝3だ」
「違うよ」
「違うというなら根拠を出せ」
「……」
「根拠が無いなら1＋1＝3が正しい」
間違えが修正されない

323 ：

>>321
１＋１＝２の根拠は言っている時に既に示されている訳だよね。
この場合だと、宇宙人は調べてもいない、という話。
だからそれを否定するためには、
その否定側が根拠を提示しなければならないよ。
>>322
それは単に騙されやすいってだけでしょう。
何の褒める材料もない。
君、俺に対して毎日１００万円を支払わなければならないって法律で決まったよ。
さぁ、教えたのだから、ありがとうと言って毎日支払うね？
それが君の言う「改善」なんだから。

324 ：

ん？検算するは何処いったの？

325 ：

検算すれば良いよ。
憲法のどこかにあるから探してきてください。

326 ：

間違えを指摘してくれくれるのはありがたいことだけどな
自分を否定されたような気になる人もいるんだなあ
いえ、一般論ですｗ

327 ：

×憲法
○六法

328 ：

そう、間違いを指摘しても、
それは間違いじゃない、お前が間違えだ！
だからお前が訂正しろ！と騒ぐ君のような人も多いな。

329 ：

憲法なんて103条しかないぞｗ

330 ：

そうか、６法にも他の国のにものってたなぁ。
さっさと調べて１００万円くれ。
それが君の正しい意見なんでしょ？

331 ：

じゃ振り込むから口座番号教えて

332 ：

ウィキペディアの寄付経由で振り込めるよ。
やってごらん。

333 ：

貴方の口座番号教えてよ
へたれｗ

334 ：

ああ、大口振り込みは大口寄付担当スタッフで教えてもらえるよ。giving@wikimedia.org
だ。
俺は教えたからね〜。
で、今、振り込むって言ったのに、撤回するわけね？
そういうのがヘタレって言うんだが。

335 ：

それからこれは君のルールに従う話であって、
俺のルールには全く従う必要が無い。
よって俺は口座番号を示さなくても俺にはどうでも良いことは明かって事は認識しておこう。

336 ：

訂正
俺のルールの元では本来、君のルールに従う理由は全く無い。

337 ：

ではもう一つ突っ込む。
憲法は聖徳太子にあわせて１７条だ。
君の信念に従い、
今から検証作業を開始してくれ。
サイトは改訂前情報だが、
調べればどこかに載ってる。
もし調べられないのは君が低脳だからだ。
さぁ君が言うとおり、ありがとうと言って調べるが良い！

338 ：

お前ら自信では「正しい！」なんだろうが
それは「正しいはず！」「正しいであってくれ！」くらいどまり。
他人には何ら説得力を発揮できていないぞ。
万人が納得。はそりゃ難しいが、せめてもう少し社会常識を持って語れや。
「自分がー」「自分はー」ばっかりじゃだめだよ。

339 ：

要するにそういうことだ。
根拠が無いから正しいなんて誰も言えない。
だから信用されなくても文句が言えないってもん。

根拠を出さない話なんてその程度にしかなりようがない。

340 ：

ここで一番客観的根拠を出さないのは専門医なんだよな。
あいつの根拠って、例えに成ってない例え話ばかりだし。

341 ：

それは嘘だな。
何か意見を言うときの俺の書き方自体が全て○○だから××、
もしくは××だ、何故なら○○だ、
の書き方だ。
そして根拠なしと俺がいう場合、
この○○がない意見である。
そして根拠がない意見には、検算が不要なだけであり、それ以外で根拠を提示していないものはない。

342 ：

嘘じぇねえよ。
その××とか○○を根拠だと思うってるのはお前だけだもん。
その証拠にお前は何ののデータやソースも出さないだろ。
例え話に関しては論点ズレまくりだしな。
それをみんな面倒くさいから一々指摘しないの。
指摘してもお前は認めないんだから、時間の無駄だろ。

343 ：

しかしこいつは、よっぽど医者として無能なんだろうな。
仕事貰えないから、ここに入り浸ってるんだろ。

344 ：

根拠と思っているのが俺だけだというのであれば、
その根拠となっている部分の嘘を根拠を持って反論すれば良い。
実際、論文などの掲載もそのように出来ている。
そして、データを示していないというのも完全に嘘だな。
例えば年間で全国で亡くなった数をあげたら、
それは立派に根拠だよ。
例えばお悔やみ欄の場合は「調べて見つからない」と言うのが根拠になる。
その場合、新聞自体が根拠だし、
ネットには無いのだからネットでの提示をする意味はない（UFOが無いと言ったのと同じ）。
しかし「ある」に関してはUFOがあると言ってるのと同じで、
提示しなければならない。
つまりこの場合、提示がなくとも俺には根拠があり、
提示しない方に根拠はない。
例えば５％というのも誤差と呼ぶ根拠としてあげている。
北海道の人口も根拠数字も示したし、
それにより２％以内だから誤差の範囲内、という根拠も提示している。
また東京の新聞でお悔やみ欄がアップされていないという、
東京の人口とアップされていない人口を根拠数字とし、
それが５％以上という結論、この結論を根拠にお悔やみ欄にアップされない方が誤差という訳では無い、という結論も導いている。
また、新聞のお悔やみ欄自体の掲載スペースが他の平均に比べ５％以内にはないという根拠を元に、
お悔やみ欄が誤差範囲という意見へ反論した。
つまり

345 ：

>>343
仕事は今、この時点でもやってるぞ。
隙間時間を作るのは上手いと思ってる。

346 ：

あれ>>344のつまりの後が消えてしまっている。
要するにデータが出ていない、というのは、
事実がこの場で確かめられる嘘である事が確かめられる。

347 ：

まぁ俺は相手が根拠がない話であったら話は自動的に聞いていないし、
俺に対して根拠のある反論をする絶対数が少ないから、
逆に根拠を示していないように見えたのかも知れないなぁ。
しかし話の格は読み直せば以上のように、
全てにおいて根拠を元に積み上げていることが分かるだろう。

348 ：

専門医の法律知識って中学生並みだなｗ

349 ：

自分に関係ある場所は丸暗記したけどな。

350 ：

まぁ関係ある場所以外はそもそも知らない事は確かだし、
困らない範囲で充分だと思うが。

351 ：

>>344
まだその話してるの？よっぽど悔しかったようだな
どうせ自分の非を認めたく無いからって、同じこと書き込んでるだろうから読まないけど
それは『一切無い』は『例外なく無い』なんだから、一人でもネットに情報が
あれば俺が正しいという証明も終わってる
誤差とか例外なんてものは、お前が自分を正当化したいから出てきた
何の意味もないものだ
1％とか5％ってのに付き合ってやったのは、お前の計算ミスを指摘してるだけで、
お前がお悔やみ欄情報が一切ネットには流れないといって始まった
議論の論点では無いの
統計なんて意味成さないんだから、それに拘るお前はただの詐欺師なの
もうその話には触れるなよ
ここを見てる人にこれ以上恥を晒してもしょうがないだろう
俺が初日に地方紙のお悔やみ欄を見つけたって言ってるのに
お前がハッタリだと思って信じないから、こういう恥ずかしい事に成ったんだぞ

352 ：

？？よっぽど悔しかった？
意味不明だ。
現時点で俺が言った事が正しかったという結論が出ただけなんだぞ？
俺が一番最初に「お悔やみ」を出したのは>>50だ。
そしてその>>50はネットに情報がないものがあるという話だ。
>>50より前に９９％とかの話がありそれが前提という話はしていない。
てか君、話の主論とサブとの間の区別が全く付いていないんじゃない？
ここでは９９％が成立しないことは、
話の強調度が変わるだけで主論が否定されるような話ではないよ。
様子るに話の細部を詰めるってだけの話。
人間は男と女に別れる、という言葉を、
人間の多くは男と女に別れる、に変更するに当たって、
世のほとんどの人が男と女に分かれることが否定される訳では無いでしょ。
その程度の話であり、
それで「悔しい」と思う方がおかしいんじゃないか？
まぁそこに「悔しい」を読み取ったという事は、
君自身に相当悔しい思いがあったのだろうという事は想像できる。

353 ：

「奥の手」としてやっとさかしてきた根拠が、実は大した話ではなかったと分かった事がショックだったのかなぁ？
まぁ「悔しい」などと思うくらいなら、
最初からネットに書き込まなきゃ良いんじゃ無いかと思う。

354 ：

君の性格からして、末節であっても本筋と同じ程度の破壊力を持つと思い込んでいるんじゃないかな？
どう言ったら伝わるかなぁ。
仮に悔しいという観点から「攻撃」に例えるけれど、
２９４なら根本に関わるから、ボディブローとか、
少なくとも体にくる攻撃って感じなんだ。
一方の君の攻撃は、どんなに鋭くても、中指という末節がカに刺されたような感じ以上には感じようがないわけ。
手の先を刺すことに拘って、一発のボディブローを打てるチャンスを全く無駄にしているというのは、
残念な感じだとは思わないかい？
実際、俺は君が俺の指先に拘っている間、
ああ、ここは１００％刺されてもダメージがないな、
という安穏な態度でずっといたわけよ。
もう少し話をスキミングしながらすすめた方がよいぞ。
君がちょっとかわいそうになってきた。

355 ：

具体的にいうと、
俺の思考は、
「一切ってのは言い過ぎかなぁ？
でも有名人を除けば９９パーセントだし平気かな。
でも９９パーセントならハクがつくけど、
仮に否定されても９５パーセントまでなら誤差と言えるし、
それも充分にハクになる。
７５でも充分OKだ。
５０を切るとハクがつかないが正しい。
３０なら正しいが例えとしてどうよという寂しい感じ。
５パーセント以外ならこちらが間違いか。
でも５パーセント以上であることは確かだし、
３０パーセントでも無い限り、
９９パーセントだろうと７５パーセントだろうと、
大した問題じゃねぇな」
つまりパーセントが多ければハクになる、小さくてもひっくり返らん、
という土俵でいたわけ。
それを１０パーセントの精度で騒がれても、こちらはにやにやしながら安全な位置にいれたわけよ。

356 ：

何で終わったことにそんなに必死なの？
俺が正しいのは完全に証明されてるから読まないって言ってるのに、
四回も連投してｗ

357 ：

必死過ぎて笑ったｗ
よっぽど悔しかったなんだなｗ

358 ：

キンタマ専門医さん、議論に負けたからって
負けを認めず、逃げを打つって、みっともないよ

359 ：

いや単に思い込みが強い君にはちゃんと書かないと理解できないと思っただけだよ。
まぁ君自身がハッピーならそれでいいんじゃない？

360 ：

>>358
議論の勝ち負けって発想なら、間違いなく俺が勝ちだろう。
勝ち基準：簡単に手にはいるがネット上にはない情報があることを証明する
ということだから、
逆に言えば
負け基準：手に入りやすいあらゆる情報がすべてネット上にある事が証明される
だわな。
俺は価値基準を満たしてるし、
負け基準は一つも満たさない。
これをどうひっくり返れば負けたと思えるんだろう？

361 ：

>>330
6法という法律は無いし、日本に住んでいれば外国の法律は適用されないから調べるまでもないよ

362 ：

>>361
訂正されているんだよ。
ググればすぐ出てくる。
調べられないのは君が低脳だからだ。
さぁ君が全て調べよう！

363 ：

まぁ要するに根拠を出さなくてもいい的なのはこの程度なんだよ。
実は一生懸命六法の何かを持ってきても、
「ああご苦労」的な対応で切り落とすつもりだった。
何故ならば、
俺は根拠のない意見に対して真面目に対応すること自体を下らないと思っているからね。
無視しても本筋は全く変わらない。

364 ：2013/09/14

で、今までのまとめで発展させると。
要するに普通に参照できるのにネット上にはアップされない情報というのはある程度ある。
（それを認めない意見も多数あったが、結局上記を否定できる意見無し）
アップされる情報のみでも良いのなら問題は無いし、
ある意味、それを必要としないのならば無用の長物とも言える。
だが、
そもそも速読を学ぼうという連中は上昇志向があると思われる。
そういう人が求めているのは、
誰かがアップされるのを待っては遅すぎる。
まだ整理されていない知のフロンティアにも向かわねばならない。
ネットのみに依存していた場合、
この時に手も足も出ないことになる。
実際、研究する時とか教科書にも載ってない事を対象にする。
ネット依存にあった当時の俺はそういうときにめちゃ困った。