http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/news/5402/1333771460/
■過去スレ
【存置】死刑存廃論1【廃止】
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1262869070/
【存置】死刑存廃論2【廃止】
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1278459683/
【存置】死刑存廃論3【廃止】
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1284303466/
【存置】死刑存廃論4【廃止】
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1307643663/
【存置】死刑存廃論5【廃止】
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1316479147/
【存置】死刑存廃論6【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1323084310/
【存置】死刑存廃論7【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1329492300/
【存置】死刑存廃論8【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1334285902/
【存置】死刑存廃論9【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1340459893/
【存置】死刑存廃論10【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1346202826/
【存置】死刑存廃論11【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1360839148/
【存置】死刑存廃論12【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1364121084/
【存置】死刑存廃論13【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1366295653/
【存置】死刑存廃論14【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1372772254/
死刑の制度は、現時点で、又はこれから１０年間それぞれにおいて、 日本国に、必要であると思いますか、それとも必要ではないと思いますか。
（２）質問２
みなさまは、日本国に今存在する死刑の制度（以下、単に「現行死刑制度」という。）に、部分的に変更を加える余地がないとはいえないと思いますか、それとも、当該変更を加える余地は少なくとも現時点ではないと思いますか。
（３）質問３
みなさまは、現行死刑制度に対し、部分的な変更を加える場合には、 当該変更の内容として、具体的な例を挙げるとしたら、どのようなものですか。
現在に至るまで、日本国において、他者の生命を絶ったと社会又は共同体に評価された者に対し、
当該者の生命を絶つに至る結果を与える行為を当該社会又は共同体はしてきたこと、及びそのような結果があることは、
それぞれ事実である、又はそれらのことはなかったとまではいえないと、それぞれと認めることができる。
そうとすれば、みなさま、社会又は共同体が、現在に至るまで、上記事実が生じる行為又は上記結果を与える行為を
しないという選択をしないで、上記事実が生じる行為又は上記結果を与える行為をするという選択をしたことは、
現行死刑制度に係る上記質問１ないし３のそれぞれに対し、どのような評価ないし心証を持ちますか。
その時、その場所で、その場面で、そのように思ったら、そう思えばよいと思います。
そう思ったことを、理性、感情、知識その他の観点、要素から見た作用を気持ちに及ぼして「違う」と思っても良いと思います。
そうした場合でも、両者の立場は、同じ立場にあるといえることがないとまではいえないと思います。
（６）法学に素養がある、又は関わっている、並びに時間及び労力を割いて思考をしている皆様に、
上記質問１ないし４についてのそれぞれの質問に対し、どのような具体的な返答をなされるか、
又はどのような御見解をお持ちであるか、それぞれお教えいただけると幸いです。
そのように返答したら良いですし、 直ちに並びに端的に又は素直に及び具体的にかつ正確に、返答できない場合には、
返答することができるに足りる見解、用意、内容を現時点では、持ち得ていない旨を返答すれば良いと思います。
（８）ある観点から見てこのスレッドに関わる者が、殊更に、所定の欄に示されるコメントをすることに留まり、
更に所定の欄に係る各質問に対して返答を避けていると少なくとも外形的に評価し得る行為を取ることには、理由がある。
説明、理由付け、結論によって行われること、そして、そこに知性が現れる例、インテリジェンスの例といえること。
（１０）所定の欄に示した各質問に、素直に又は端的に返答することができる者にとって、
当該各質問は、このスレッドの趣旨又は目的に適合した、自然な若しくは必然的な又は素朴な若しくは素直な質問である、
又は、スレッドの趣旨又は目的に明らかに逸脱若しくは反するものとまではいえない質問であると認識、理解又は把握するものだといえる余地が
ないとはいえないと思料します。
個人的な利益の確保、目的の達成その他の９４８－９４９に示した各質問に返答する者の立場のみから見た個人的な事情との関係で、
所定の欄に示した各質問に、素直に又は端的に返答することができない、又は当該返答を殊更に避ける意図がある者にとっては、
その限りではないといえます。
死刑廃止論者が語るスレ
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1358051355/
君、上記のスレで８３９－８４１の質問をした人間かね？
そういうの何て言うか知ってるか？
「マルチ」って言うんだ。とってもマナーの悪い行いなんだよ。良く覚えておくように。
他の場所で質問をするならば、既にした質問は取り下げておくべきだよ。それがマナー。
人間として最低限のマナーも守れないような人が、制度に対して異を唱えても説得力が無いですよ。
（１）必要である。
（２）変更の余地あり。
（３）適用基準の見直しが必要だと考える。少年法改正等。部分的には緩く、部分的には厳しい適用基準となることを望んでいる。
（４）http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1358051355/の８５１でも書き込んだが、質問に誤りがあるから回答不可。
> 社会又は共同体が、現在に至るまで、上記事実が生じる行為又は上記結果を与える行為を
> しないという選択をしないで
『殺人犯に死という結果を与える行為をしないという選択』 は過去何度となく繰り返し行われてきましたよ。
殺人犯の反省や更生を望み、死刑を回避されたことは幾度となく行われてきました。
心証というのであれば、この質問により、廃止論者の不誠実さ、もしくは稚拙さ、のどちらかが示されていることにより、
前者であれば、廃止論そのものに対する不信感。後者であれば、廃止論は幼稚なのだろうという印象。を、それぞれ抱きます。
（５）以降は何故番号を振っているのか分からない。今後何処かで引用する為？
必要無いと思いますけどね。どうせ一瞬で論破されるのですから。
死刑は已む無し君は、既に日本人と異なるマインド・価値観を発揮されてますが、公開尋問を続けましょう。
>>742
即時死刑停止との主張を取り下げたのは、冤罪執行の可能性を払拭できたからですか？
当面と書かれてますが、現在の確定死刑囚に冤罪の疑いは無いと判断されてるのですか？
即時死刑停止に反対した人を、クズで死刑制度の敵（隠れ廃止派）と断定してる事実をお忘れなく。
821 名前: 法の下の名無し Mail: sage 投稿日: 2013/06/16(日) 10:52:00.18 ID: wjc/bVXG
>>819
冤罪大好き已む無しは、廃止派の再審請求を全て受け入れるように、刑事訴訟法第435条の骨抜き大幅緩和も要求してたよ。
824 名前: 法の下の名無し Mail: sage 投稿日: 2013/06/16(日) 13:12:23.04 ID: wjc/bVXG
>>822
コンクリ君で思い出したけど、已む無しは有名な女子高生コンクリート詰め殺人事件の概要すら知らなかったんだよね。
だけど、犯行現場の家庭が共産党員だったのは知って、両親や共産党を擁護して共産主義者と発覚したんだよね。
北九州監禁殺人事件でも、概要すら知らないのに緒方順子を擁護して、指摘されて笑われてたよね。
已む無しは、実社会の出来事に話が及ぶと必ず無知をさらして自爆してる気がする。
言動や知識レベルから朝鮮人を暴かれて相手をキム
コンクリート詰め殺人事件で無知を暴かれて相手をコンクリ
思考パターンまでそっくりだね。
その人の知性ないしインテリジェンスの幅、広さ、深さ、質及び量が現れるといえる余地を排除でないと思料いたします。
また、わたしは、二以上の質の良い非法律家及び法律家による、質の良い議論をするに当たって、
>>2 から>>6 までに示したいずれの観点も、考慮されるべき、又は必要である、若しくは少なくとも必要ないとまではいえない並びに礼儀作法に含まれ得る観点だと思います。
このスレッドにあるタイトルに基づいたテーマを考えるに当たって、質問（１）ないし（４）に、（５）ないし（１０）いずれにも基づいて議論を行うことは、質の良い議論を
行うことを目的ないし趣旨とするのであれば、より良く機能する要素であるといえるとともに、知性ないしインテリジェンスが現れて働き、意義の有る経緯及び結果を得ることに
至るものだといえます。
丁寧な御解答有難うございました。ここでの欄における返答になり申し訳ありませんでした。
確かに、>>8 さんの御指摘が生じ得る余地があったという観点から見て、質問（４）の文には、誤り又は不完全な若しくは不正確な記載が認められると評価されても仕様がない
申し訳ありませんでした。
質問（４）の文において、「そうとすれば」より前の記載は、少なくとも当該記載の範囲に含まれる例が存在することを示しているとともに、
これを前提として、「そうとすれば」以降の記載は、この記載の記載に含まれる例が少なくとも存在することを示すもので、
質問（４）の文は、質問（４）に示される記載の範囲に含まれない特定の例が存在しないことや、当該特定の例を排除することを意図した文ないし記載ではありませんでした。
店 で買う × ∵押し売りに合う
尼 で買う ○ ∵冷静に買える、実店舗より格安
まず、http://rlu.ru/zCI
次に、http://rlu.ru/zCJ
そして、http://rlu.ru/zCK または、http://rlu.ru/zCL
最後に、http://rlu.ru/zCM
→モテる、最強
ならば（４）の文面を変えるべき。
なんでダラダラと読みづらい文章にしてんだよ。
閲覧者に正しく理解してもらうという気があるの？
それとも有耶無耶にしたいだけなの？
保険の約款かよ。少しでも支払いを少なくしたい気がマンマンだろアレ。
（４）
現在に至るまで、日本国において、他者の生命を絶ったと社会又は共同体に評価された者に対し、
当該者の生命を絶つに至る結果を与える行為を当該社会又は共同体はしてきたこと、及びそのような結果があることは、
それぞれ事実である、又はそれらのことはなかったとまではいえないと、それぞれと認めることができる。
そうとすれば、みなさま、社会又は共同体が、現在に至るまで、上記事実が生じる行為又は上記結果を与える行為を
しないという選択をしないで、上記事実が生じる行為又は上記結果を与える行為をするという選択をしたことは、
現行死刑制度に係る上記質問１ないし３のそれぞれに対し、どのような評価ないし心証を持ちますか。
これは長い。無駄に長い。
（４）
日本に於いて、裁判で殺人犯と認定された人間が死刑に処された歴史は存在する。
そうとすれば、その殺人犯の命を奪わないという選択をせずに死刑を適用したことは。。。。。
上記（１）（２）（３）の質問と丸被りじゃないですかね。コレ。
なんで同じ質問をしたの？
（１）で、死刑制度は必要だと思うかどうか？ と質問しておきながら、 （４）で、死刑があったことをどう思う？ って聞かれても。
感想、心証は、詳細に、事件ごとに全てが異なるから一概には言えない。としか言いようがない。
二流は難しい事を難しく考える。
一流は難しい事を簡単に考える。
方程式の解がとけず、思考迷路の入り口。
一流の詐欺師は簡単なことを難しく表現して対象者を騙すのが上手いんですよ。
でも詐欺は所詮詐欺で、一流どころか二流の人さえも騙すことは絶対に出来ないんですけどね。
詐欺師として一流だろうが二流だろうが、詐欺師の時点で人間として三流ですから。
言葉遊びが過剰な老人に対してです。
わたしは、15欄に示される「三流は簡単な事を難しく考える。 二流は難しい事を難しく考える。 一流は難しい事を簡単に考える。 」という部分が、
部分的に又は全面的に該当し得る例が有り得るとともに、問題を検討するに当たって、一定の指針と成り得る特定の例があると思いました。
その文章は癖なの？
「一理あると思った」 で良いじゃん。
確かに、１４欄が示す観点との関係で、質問（４）の文は、文に係る記載の幅がより短い文に変換され得る意味内容を示す文でした。
他方、わたしは、 、１４欄が示すより短い文の例（もっとも、当該例は、所定の趣旨を相手方に伝えるために示された例と理解します。）が示す意味内容が、
全面的に、不備を除いて修正等された質問（４）、すなわち記載をした者が当初念頭に置いて意図した質問（４）の文ないし記載の範囲と、一致するという
以外にないとまではいえないと思います。
また、わたしは、１４欄に示された当該例に使用された記載表現及び用語の選択のうち、ある部分を採用すべき、及び採用したいと思うものの、
そのとおりすべてを採用しなくてもよい又は採用したくないと思います。
６０点
文章作成の練習なら余所でやりな。邪魔だから。
>（１）質問１
セグメントを現時点と10年間に限定した理由は何？
>（２）質問２
死刑制度それ自体に加える変更とは何？
>（３）質問３
この質問は（２）の理由を訊きたいということ？
>（４）質問４
回りくどい。「死刑制度を維持する場合と、廃止する場合それぞれの問題点と与える影響をどう考えるか」
とすれば１行で足りる。
>>4
>（５）
何が言いたいのか全然分からない。
>（６）
要は法学的観点からのサゼッションが欲しいといいたいの？
>>5
>（７）（８）
これも意味不明
>（９）
ソースなり文献に裏付けられたレスなり反論なりをしろと言いたいの？
>（１０）
意味不明。君が判定者になると言いたいわけ？
このスレッドは、添削の場ではないといえます。添削の役割は、このスレッドのテーマ又は趣旨には予定されていません。このスレッドに記入される記載は、添削の対象とは違う記載といえます。
質問１ないし質問４に対する結論を導くに足りる具体的で、明確かつ正確な根拠ないし手掛かりに基づいた、正確かつ具体的な論理操作及び論理の構成により理由付けがない場合には、
当該結論が説得的であるとまではいえません。
質問１と質問４とは、意味内容及び趣旨の観点から見て、全面的に一致しない、違いのある質問です。
だから何？
お前は何様のつもりだ？
人に質問しておいて答えて貰っておきながら、お前は何も無しか？
つうか、お前には、他人様に自分の意見を分かり易く説明し、理解してもらおうという気持ちが足りない。これは間違い無い事実である。
当該>>3 に記載した質問（４）に示される記載の範囲並びに意味内容及び趣旨に対し、
>>12 に示されることを付加などして修正したものに
変更します。
この欄以降、当該変更が加えられた対象を、改めて質問（４）とします。
>>4 >>5 >>6 >>10 に示される、適切でない例に該当しないことは、このスレッドにおける議論の展開において、必要だと、当初から及び現時点で思います。
以上が考慮されていない形態及び段階にあります。なお、>>25-26は、「>>4 >>5 >>6 >>10 に示される、適切でない例に該当し」ないとまではいえない余地がないとまではいえない気がします。
手抜きせずに自分で修正しろクズ
>>12 >>27 により変更された質問（４）と、
>>22に御返答いただきました「死刑制度を維持する場合と、廃止する場合それぞれの問題点と与える影響をどう考えるか」 とは、
記載の範囲並びに意味内容及び趣旨の観点から見て違いがあり、
当該違いは、両者を同じであると評価して同一視するに足りる違いという以外にないとまではいえないと思料いたします。
もっとも、質問（４）を、当該>>22の御返答のように、>>22様が認識、理解、解釈して把握すること自体は、何ら問題ない、又は
妨げられるものではありません。
>>4 >>5 >>6 >>10 に示される、適切でない例に該当しないことは、このスレッドにおける議論の展開において、必要だと、当初から及び現時点で思います。
以上が、現時点では、考慮されていない形態及び段階にあります。
なお、>>29は、「>>4 >>5 >>6 >>10 に示される、適切でない例に該当し」ないとまではいえない余地がないとまではいえない気がします。
「>>5
>（７）（８）
これも意味不明 」という結論を、>>22 が有することそれ自体は、何ら妨げられるものではないと、思料いたします。
他方、>>22 には、当該結論を導くに足りる具体的かつ明確な理由付けが認められないために、
当該結論が説得的であるとはいえない点を排除できないとともに、当該結論に具体的かつ正確に対応することができませんm(_ _)m。
具体的かつ明確な根拠ないし手掛かり及び観点から見て、いかなる部分が、具体的かつ明確に、
意味不明であるのかを、正確かつ具体的な論理操作及び論理の構成による理由付けにより
文字数が多いというだけでなく中身もダラダラとしている。
もっと短く簡潔に表現できないのかね？
他人が読み易い文章を書けるよう努力してからまた来てください。
貴方は、契約書等の書式を真似して遊んでいるだけです。
本来そういった書式は、難しい意味を含んだ文章を短くする為、そして曖昧な表現を絶対的に回避する為に使われるものですが、
貴方の場合は逆に、中身の薄い文章が無駄に長くなってしまっています。しかも曖昧です。酷いです。
働け
質の良い非法律家が、このスレッドには、一人しか現れていません。
次のことが参照されて考慮された議論ないしコメントであることは、このスレッドの趣旨に適合し得るといえます。
>>4 >>5 >>6 >>10 に示される、適切でない例に該当しないことは、このスレッドにおける議論の展開において、必要だと、当初から及び現時点で思います。
以上が、現時点では、考慮されていない形態及び段階にあります。
>>22 には、
「>>4
>（５）
何が言いたいのか全然分からない」が示されています。
（５）に示された対象は、文又は記載に対する通常の理解力を発揮することができる者が、
認識、理解、解釈ないし把握などする記載の範囲並びに意味内容及び趣旨、すなわち
（５)に表示された記載に基づいたとおりのものといえます。
労働のほとんど又は大部分はルーチンワークであり、当該ルーチンワークを経た後のみ、
当該ルーチンワークの後に残ったわずかな部分に創造性ないしクリエイティブな仕事を
付加等し得るものです。
わたしは、>>36 欄に示されたことに、賛成するとともに、わたし自身が従うべきことだと再び確認及び理解をしました。
各欄に示された対象は、文又は記載に対する通常の理解力を発揮することができる者が、 認識、理解、解釈ないし把握などする記載の範囲並びに意味内容及び趣旨、
すなわち当該各欄に表示されたとおりのものといえます。
質の良い非法律家が、このスレッドには、一人しか現れていません。
次のことが参照されて考慮された議論ないしコメントであることは、このスレッドの趣旨に適合し得るといえます。
>>4 >>5 >>6 >>10 に示される、適切でない例に該当しないことは、このスレッドにおける議論の展開において、必要だと、当初から及び現時点で思います。
以上が、現時点では、考慮されていない形態及び段階にあります。
＞おいおい、改５も馬鹿丸出しで推奨してただろw
＞まあ遺書と何ら変わらない馬鹿案に変えてたけどなw
お前が前スレ>>979で言ったのは「死刑廃止カード」。
私の案は廃止を前提としない。
また捏造して印象操作か？
それを踏まえた上でお前の質問に答えてやってもいいが、
先に裁判スレの質問に答えろ、答えられるものならな。
被害者の意向で死刑適応から除外するんだから、死刑廃止なんだけど？w
本当に馬鹿だなw
＞被害者の意向で死刑適応から除外するんだから、死刑廃止なんだけど？w
加害者の刑事責任を問えない場合は死刑適応から除外するから死刑廃止か？
それより裁判板の質問はどうした？
wwwww
現行法と法改正要求の違いも理解してないんだw
マジで馬鹿だw
現行法で死刑該当犯罪から、被害者の意向で死刑の適応を除外したら？w
少しは考えて反論しろw
まあ、考える力が無いから馬鹿な言動を繰り返してるんだろうけどなw
保健所（つか、動物愛護センター）が犬猫殺処分せずに済む具体的な方法ってなんです？
それから貴殿の主張だと、
「ライオンが他の動物をR」→無問題
「人間が他の動物をR」→倫理的に問題あり
すると
「ライオンが『人間を』R」はどうですか？
＞現行法と法改正要求の違いも理解してないんだ
私の案はせいぜいが「遺族による助命嘆願」レベルだが？
現行法で助命嘆願が死刑廃止か？
捏造と印象操作はお前の十八番だな。
血を残す為に子供を作ると主張したのは改５だと思い出せない？w
それに対して、子供は大親の血を残す道具では無いと教えて上げたのは誰？w
実効性を求めないなら、遺書でも書いとけと笑ってたんだけどw
なぜカードを作るんだ？w
死刑は已む無しのカード案は、実効性を求めてたから、憲法改正まで必要とする死刑廃止派の気違い案だけど、それは、死刑廃止派の気違い案だと認めるんだねw
死刑は已む無しは、死刑廃止派の工作員だと認めるんだね？w
自分の主張と整合性を考えて発言しろよw
お前が勝手に「道具」だと言ってるだけだろ。
大親ってなんだ？朝鮮語か？
それとも焦って打ち間違えたか？
女性に「自分の子供を産んでくれ」と言うのは
「自分の血を残す道具を作るのに協力してくれ」か？
お前がそうだからと言って他人もそうだと思うなって。
>>50
＞実効性を求めないなら、遺書でも書いとけと笑ってたんだけどw
で？
死刑廃止を求めてないのが判っていてなぜ
>>46
＞害者の意向で死刑適応から除外するんだから、死刑廃止なんだけど？w
と答える？ おかしいだろ。
明確及び具体的な根拠ないし手掛かりに基づいて、
正確な及び具体的な論理操作及び論理の構成により実行する手続きを経ること、
また、これらの手続きの過程で、及び当該手続きを経た後に得る、又は設定する、又は発見する、一又は二以上の結論に係る命題及び理由付けに係る命題についても、前記手続きと同様に、又は前記手続きの趣旨に照らして若しくは懲して、行うこと。
当該一人を除いて、このスレッドには、知性ないしインテリジェンスの幅若しくは広さ及び深さ並びに質及び量が、少なくとも質の良い非法律家と比較して十分でない、又は不足している者が多いといえる。
各欄に記載されるコメントが、次のことが参照されて考慮された議論ないしコメントでることは、このスレッドの趣旨に適合し得るといえます。
>>4 >>5 >>6 >>10 に示される、適切でない例に該当しないことは、このスレッドにおける議論の展開において、必要だと、当初から及び現時点で思います。
以上が、現時点では、考慮されていない形態及び段階にあります。
>>42->>51いずれも「>>4 >>5 >>6 >>10 に示される、適切でない例に該当し」ている、又はその余地がないとはいえないと思料します。
>お前が勝手に「道具」だと言ってるだけだろ。
「血を残す為に子供を作る」と言ったのは、残念だけど改５なんだよw
>死刑廃止を求めてないのが判っていてなぜ
実効性を求めてた自分を忘れちゃったの？w
遺書でも書いとけで納得するなら、カードなんて不要だろw
改５は知らないんだろうけど、責任能力を問えない者は、死刑該当の犯罪を犯してないからw
死刑該当の犯罪を犯してない者を死刑にしないのと、死刑該当の犯罪を犯した者の死刑を無くすのは全く違うんだよ。
馬鹿には法体系なんて理解出来ないだろw
現時点では、このスレッドにおけるほとんどの各欄は、>>4 >>5 >>6 >>10 >>52 >>53が考慮されていない形態が続いている段階にあります。
質の良い非法律家が、このスレッドには、一人しか現れていません。
当該一人を除いて、このスレッドには、知性ないしインテリジェンスの幅若しくは広さ及び深さ並びに質及び量が、少なくとも質の良い非法律家と比較して十分でない、又は不足している者が多いといえる。
それは、端的に、例えばいくつかの欄に示される言葉や、コメントなどの態様、選択に現れていると思料します。
例えば実力、実行力、人望、実績、自己実現、愛その他自分自身が十分に満たされている者は、
例えば>>7-9 14 16-17 21-26 29 33-36 40 42-51 55
その他の「>>4 >>5 >>6 >>10 >>52 >>53に示される、適切でない例に該当し」ている、又はその余地がないとはいえない
言葉、用語、やりとり、コメント、雰囲気、態度などを他者に与えることはないといえます。
もしかして工作の一種なのだろうか？
＞「血を残す為に子供を作る」と言ったのは、残念だけど改５なんだよw
で？私がいつ子供を「道具」だと言った？
自分自身の境遇を鑑みて
他人もそうだと思うなと言うのが理解できないか？
それとも「嘘百篇戦術」か？
＞実効性を求めてた自分を忘れちゃったの？w
これも捏造。
遺族の助命嘆願と同程度の「実効性」を求めたら
「死刑廃止を求めた」。
まあ、あれだ。
従軍慰安婦で賠償を求めてる某国人と同じ思考回路だな。
＞改５は知らないんだろうけど、責任能力を問えない者は、死刑該当の犯罪を犯してないからw
＞死刑該当の犯罪を犯してない者を死刑にしないのと、死刑該当の犯罪を犯した者の死刑を無くすのは全く違うんだよ。
相変わらず日本語が不自由なようで。
「責任能力を問えない者は死刑該当の犯罪を犯してない」じゃないんだよ、
「責任能力を問えない者は死刑が適用される犯罪を犯しても死刑判決にならない」んだよ。わかるかな？
お前にとって、『働く』 ことの定義とは、『企業に勤める』 ことかな？
お前に言わせたら自営業は働いていないのと同じ。主婦は働いていないのと同じ。
家事手伝いは働いていないのと同じ。自分達だけの為に魚を釣ったり農業を行って自給自足生活をしている人間も働いていないのと同じかね。
簡単に言うのは良いが、内容が薄っぺらいのでは意味が無い。
>>37
> みんな働きましょう。
> 質の良い非法律家が、このスレッドには、一人しか現れていません。
質の良い法律家は何処にいらっしゃるのですか？見当たりませんが？？？
加害者の為にと思考を巡らせるならば、私はむしろ死刑廃止などという方向には向かわないと思います。
死刑になることで、何割かの死刑囚は真剣に命と向き合うようになるといいます。
毎朝刑務官の靴音に怯えるうちに、自分が奪った命の重さを痛感するのです。
やがて罪を悔いるようになり、被害者のために祈るようになり、そして死刑を心から受け入れるのです。
執行の時を迎える頃にはもう下手な俗世間の者よりも遥かに清い心になっているそうです。
そして、厳粛な気持ちで罪を償う瞬間を迎えます。
もし死刑がなければ、犯人は決してこのような境地に達することができないでしょう。
自らの死と対峙することで、犯人もまた救われるのです。
もちろん、そうはならない宅間守のような死刑囚も多くいます。
しかし、死刑によってのみ更正される者が多くいるという現実もまた、死刑制度の一面だと私は思います。
にも関わらず、いたずらに助命のみを訴える行為を、加害者側に立つことだと勘違いしている方々が多いのは理解に苦しみます。
そのような形で助命されても、救われる人間はいません。
加害者は罪を悔い改める機会を失い、命の重さを考えることもなく、鬼畜に成り下がったまま生き続けることでしょう。
それが本当の意味で加害者の側に立つこととは私には思えないのです。
死刑制度は、被害者の側に立つだけではなく、真に、加害者の側にも立つことが出来る制度なのだと考えます。
『死刑なんて無いに越したことは無い』
ここまでは存置派も廃止派も同じだろう。
だが存置派は、死刑制度を廃止すべきだとは思わない。何故か？
それは、凶悪殺人を防ぐことが出来れば死刑を執行する必要も無くなるからだ。
凶悪殺人を無くすことが目的だからだ。
これに比べ廃止派は、とにかく死刑制度そのものを廃止しようとする。たとえ凶悪殺人を減らすことが出来なくても。だ。
廃止派は、死刑こそが邪魔なのであって、凶悪殺人を防ごうとする気などサラサラ無いのでは。と思わずにはいられない。
『死刑を無くす努力はすべきだが、それは凶悪殺人を防止した結果として無くしていくべきである』
存置派は、臭いモノがあったら臭いの元を除菌清掃しようとする。
廃止派は、臭いモノに蓋をしようとする。
『建前として』、つまり、廃止論の目的を好意的に捉えたとしても、せいぜいそういうことであろう。
凶悪殺人のリスクを減らす為に死刑制度に反対してるなどとは言えるはずもないしな。
現時点では、このスレッドにおけるほとんどの各欄は、>>4 >>5 >>6 >>10 >>52 >>53 >>56 >>57が考慮されていない態様又は形態が引き続いている段階にあります。
質の良い非法律家が、このスレッドには、一人しか現れていません。
当該一人を除いて、このスレッドには、知性又はインテリジェンスの幅若しくは広さ及び深さ並びに質及び量が、少なくとも質の良い非法律家と比較して十分でない、又は不足している者が多いといえる。
それは、端的に、例えばいくつかの欄に示される言葉や、コメントなどの態様、選択に現れていると思料します。
その特定の例として、>>58ないし>>60いずれも挙げられると思料します。
例えば実力、実行力、人望、実績、自己実現、愛その他自分自身が十分に満たされている者は、例えば>>7-9 14 16-17 21-26 29 33-36 40 42-51 55 58-60
その他の「>>4 >>5 >>6 >>10 >>52 >>53 >>56 >>57に示される、適切でない例に該当し」ている、又はその余地がないとはいえない言葉、用語、やりとり、コメント、雰囲気、態度などを他者に与えることはないといえます。
質の良い非法律家は、未だ、このスレッドでは一人しか現れていません。
ここでは、質の良い「非」法律家について指摘したものであり、法律家についての指摘ではありません。
そして、この指摘に係る文又は記載を正確に認識、理解することは、文又は記載に対する通常の理解力及び注意力を有する者であれば、通常の行為の範囲であるといえる。
もっとも、当該文又は記載に接した者が、通常の理解力及び注意力を有する者ではない場合には、その限りではない。
もっとも、当該示唆は、そうしなければならないという性質のものではなく、>>22欄に対し、何らの強制力を持たないといえます。
>>4
（５）なお、参考のために次のことを付言させていただきます。
その時、その場所で、その場面で、そのように思ったら、そう思えばよいと思います。
そう思ったことを、理性、感情、知識その他の観点、要素から見た作用を気持ちに及ぼして「違う」と思っても良いと思います。
そうした場合でも、両者の立場は、同じ立場にあるといえることがないとまではいえないと思います。
>>5
（７）コメントを素直に読んで、質問に係るコメントに対し、素直に又は端的に及び具体的にかつ正確に返答できる場合には、
そのように返答したら良いですし、 直ちに並びに端的に又は素直に及び具体的にかつ正確に、返答できない場合には、
返答することができるに足りる見解、用意、内容を現時点では、持ち得ていない旨を返答すれば良いと思います。
（８）ある観点から見てこのスレッドに関わる者が、殊更に、所定の欄に示されるコメントをすることに留まり、
更に所定の欄に係る各質問に対して返答を避けていると少なくとも外形的に評価し得る行為を取ることには、理由がある。
>>6
（９）相手方に対するコメント等は、具体的かつ明確な根拠ないし手掛かりに基づいた、具体的かつ正確な論理操作及び論理の構成による
説明、理由付け、結論によって行われること、そして、そこに知性が現れる例、インテリジェンスの例といえること。
（１０）所定の欄に示した各質問に、素直に又は端的に返答することができる者にとって、
当該各質問は、このスレッドの趣旨又は目的に適合した、自然な若しくは必然的な又は素朴な若しくは素直な質問である、
又は、スレッドの趣旨又は目的に明らかに逸脱若しくは反するものとまではいえない質問であると認識、理解又は把握するものだといえる余地が
ないとはいえないと思料します。
個人的な利益の確保、目的の達成その他の欄に示された各質問に返答する者の立場のみから見た個人的な事情との関係で、
所定の欄に示した各質問に、素直に又は端的に返答することができない、又は当該返答を殊更に避ける意図がある者にとっては、
その限りではないといえます。
> 質の良い非法律家が、このスレッドには、一人しか現れていません。
ですからそれは誰ですか？
質問に答えてくださいよ。私はお前の質問に答えたのにお前は答えないとか何様でいらっしゃいますか？
『死刑なんて無いに越したことは無い』
ここまでは存置派も廃止派も同じだろう。
だが存置派は、死刑制度を廃止すべきだとは思わない。何故か？
それは、凶悪殺人を防ぐことが出来れば死刑を執行する必要も無くなるからだ。
凶悪殺人を無くすことが目的だからだ。
これに比べ廃止派は、とにかく死刑制度そのものを廃止しようとする。たとえ凶悪殺人を減らすことが出来なくても。だ。
廃止派は、死刑こそが邪魔なのであって、凶悪殺人を防ごうとする気などサラサラ無いのでは。と思わずにはいられない。
『死刑を無くす努力はすべきだが、それは凶悪殺人を防止した結果として無くしていくべきである』
存置派は、臭いモノがあったら臭いの元を除菌清掃しようとする。
廃止派は、臭いモノに蓋をしようとする。
『建前として』、つまり、廃止論の目的を好意的に捉えたとしても、せいぜいそういうことであろう。
凶悪殺人のリスクを減らす為に死刑制度に反対してるなどとは言えるはずもないしな。
評価は、次のとおりです。
すなわち、>>62-63欄に記載された一部改変された資料及び当該資料との関係で示された意見又は見解（以下、単に「>>62-63欄意見等」という。）は、
例えば>>7-9 14 16-17 21-26 29 33-36 40 42-51 55 58-60に係る言葉、用語、やりとり、コメント、雰囲気、態度などよりも、
「>>4 >>5 >>6 >>10 >>52 >>53 >>56 >>57に示される、適切でない例に該当し」ている、又はその余地がないとはいえない程度が、
「低い」又は「十分に低い」と評価し得ると、わたしは思料いたします。
（２）上記「評価」との関係で
仮に、このスレッドのタイトルに係る問題意識に基づいた政策の一環として「司法制度改革」及び「行政制度改革」がそれぞれ策定されるとともに、
当該「司法制度改革」及び「行政制度改革」に「関連する審議会等」が設置と、例えば国会答弁とがあった場合
（もっとも、そのような場合は現実に起こっていないのだから、検討する意味がないという観点は否定できません。）、
これら政策、審議会等に関わる権限等を有する所定の立場を有する者は、上記「評価」と同じ又は類似した評価を持つ可能性又は蓋然性が高いと、
わたしは推定又は想像します。
>>67に表されるような、存置派（以下、甲と呼ぶ）と、廃止派（以下、乙と呼ぶ）の双方に、ここの掲示板（以下、丙と呼ぶ）
に於ける議論の目的、即ち、死刑制度、つまり、社会または共同体に属する一員が、同じ社会または共同体に属する他の一員の生命を
奪う行為（即ち殺人。以下、戊と呼ぶ）を行ったことが如実に認められた場合に、この、同胞の命を奪ったと認められし社会または共同体の一員に対し、その罪の軽重に応じ、
社会または共同体に定められた規則により、その生きる権利を相応に奪う可能性があることを示唆する制度（以下、丁と呼ぶ）について、
甲は、その制度を存続する為の主張または、乙の主張に対する反論を、ここ、丙にておこなっており、
乙は、その制度を廃止する為の主張または、甲の主張に対する反論を、同様に、ここ、丙にておこなっていることが確認されており、
議論としての形を成しているようにも見受けられるようである。が、その、甲、乙、双方の議論の目的の違いとして、
甲は、戊を無くす、もしくは減らすことを目的として主張、反論を行っていることが明らかであるのに対し、
乙は、丙を無くす、もしくは減らすことを目的として主張、反論を行っていることが、明らかとまでは云えないが、状況としては、
それを目指していると言わざるを得ない状況になってしまっているのが揺るぎようのない事実であると云える。
ということについて、>>65本人の個人的観点からの心証その他の意見を、具体的且つ素直に、明瞭に答える責任があると云える。
>>65がそれを回答する責任を回避しようと目論む場合、乙の責任感その他の心証を著しく悪化させると共に、
丙の廃止という乙の目的にとって大きな痛手となるであろうことは間違い無いのだとも云える。
最下行 誤）丙の廃止 → 正）丁の廃止 下から五行目 誤）乙は、丙を無くす → 正）乙は、丁を無くす
以下、改変後の文
>>65を書き込んだ人は、
>>67に表されるような、存置派（以下、甲と呼ぶ）と、廃止派（以下、乙と呼ぶ）の双方に、ここの掲示板（以下、丙と呼ぶ）
に於ける議論の目的、即ち、死刑制度、つまり、社会または共同体に属する一員が、同じ社会または共同体に属する他の一員の生命を
奪う行為（即ち殺人。以下、戊と呼ぶ）を行ったことが如実に認められた場合に、この、同胞の命を奪ったと認められし社会または共同体の一員に対し、その罪の軽重に応じ、
社会または共同体に定められた規則により、その生きる権利を相応に奪う可能性があることを示唆する制度（以下、丁と呼ぶ）について、
甲は、その制度を存続する為の主張または、乙の主張に対する反論を、ここ、丙にておこなっており、
乙は、その制度を廃止する為の主張または、甲の主張に対する反論を、同様に、ここ、丙にておこなっていることが確認されており、
議論としての形を成しているようにも見受けられるようである。が、その、甲、乙、双方の議論の目的の違いとして、
甲は、戊を無くす、もしくは減らすことを目的として主張、反論を行っていることが明らかであるのに対し、
乙は、丁を無くす、もしくは減らすことを目的として主張、反論を行っていることが、明らかとまでは云えないが、状況としては、
それを目指していると言わざるを得ない状況になってしまっているのが揺るぎようのない事実であると云える。
ということについて、>>65本人の個人的観点からの心証その他の意見を、具体的且つ素直に、明瞭に答える責任があると云える。
>>65がそれを回答する責任を回避しようと目論む場合、乙の責任感その他の心証を著しく悪化させると共に、
丁の廃止という乙の目的にとって大きな痛手となるであろうことは間違い無いのだとも云える。
まさに言葉遊びやね。
お前の評価は重要では無い
しかし、わたしは、次のとおり判断します。問題は、甲と乙との間に存しているものであって、甲が乙に対して責任を、乙が甲に対して責任をそれぞれ負うこと、また、
一方が他方に当該責任を果たす義務が生じ得ることはあっても、そこに甲及び乙以外の他者が介入しなければならない責務を負ういわれはないといえると、わたしは思料いたします。
上記とは離れて、>>73欄に示される主張は、ある観点から見て意見が真っ向から対立する場合（例えば甲と乙との間に生じていると>>73欄が主張する場合も含む。）の取扱いの態様をどうするか、
その取扱いの仕方又はアプローチを検討又は探索することが解答又は対応になると、わたしは思料するとともに、この取扱いは、法律問題における解答又は対応の仕方又は
アプローチとして知られている可能性が高いと、わたしは推定します。
>>73欄に示される記載は、二以上の論理の構成を含んでいます。文言「ということについて」の前と後と（もっとも、当該前及び後は、
少なくとも当該文言の直前及び直後を含む。）には、一又は二以上の文ないし論理の構成があるといえます。
当該前及び後のそれぞれの文ないし論理が、正確な論理操作を行っても整合しない関係にあり、
当該前の文ないし論理に基づいて、正確な論理操作を行っても、当該後の文ないし論理を導くことができない、及び、整合的に、当該後の文ないし論理を
導くこと、又は理解することができない。
ドイツでは、各地に無期限の預り所がありペット税も導入してる。
ライオンが襲ってくるのは｢当然｣なので、人間様は報復しちゃダメ。
しかし、これは、わたしが、当該記載に係る全ての観点について、全面的に反対する否定的な意見を持つことを意味しません。
読解力要求しすぎだろw
大衆の民意が反映できる建設的議論を要求する。
労働者が四六時中書き込まないでください。
「血を残す為に子供を作る」は子供を血を残す道具と見なしてないと出ない発言だよw
日本語の表現は難しいんだよw
死刑は已む無し君は、既に日本人と異なるマインド・価値観を発揮されてますが、公開尋問を続けましょう。
>>742
即時死刑停止との主張を取り下げたのは、冤罪執行の可能性を払拭できたからですか？
当面と書かれてますが、現在の確定死刑囚に冤罪の疑いは無いと判断されてるのですか？
即時死刑停止に反対した人を、クズで死刑制度の敵（隠れ廃止派）と断定してる事実をお忘れなく。
821 名前: 法の下の名無し Mail: sage 投稿日: 2013/06/16(日) 10:52:00.18 ID: wjc/bVXG
>>819
冤罪大好き已む無しは、廃止派の再審請求を全て受け入れるように、刑事訴訟法第435条の骨抜き大幅緩和も要求してたよ。
824 名前: 法の下の名無し Mail: sage 投稿日: 2013/06/16(日) 13:12:23.04 ID: wjc/bVXG
>>822
コンクリ君で思い出したけど、已む無しは有名な女子高生コンクリート詰め殺人事件の概要すら知らなかったんだよね。
だけど、犯行現場の家庭が共産党員だったのは知って、両親や共産党を擁護して共産主義者と発覚したんだよね。
北九州監禁殺人事件でも、概要すら知らないのに緒方順子を擁護して、指摘されて笑われてたよね。
已む無しは、実社会の出来事に話が及ぶと必ず無知をさらして自爆してる気がする。
言動や知識レベルから朝鮮人を暴かれて相手をキム
コンクリート詰め殺人事件で無知を暴かれて相手をコンクリ
思考パターンまでそっくりだね。
上記検討の対象とする文ないし命題は、肯定されないと、判断されます。その理由の要点は、次のとおりです。
すなわち、>>63欄に示される文が、>>4 >>5 >>6 >>10 >>52 >>53 >>56 >>57に示される、適切である例を定義する前提ないし命題に基づいて、それを前提条件に置いた構成で定義された文ないし命題であり、
その他それを覆滅する文ないし前提は、認められない。
わたしは思います、例えば>>80 >>85 欄に示されるような、ある観点から見て違う方向のコメントをすることのでしか、対応できない場合に該当する者
（今回の例に少なくとも限ると、>>80 >>85 が該当します、他の場合にそうであるかについては言及しません。）は、
負けであること、及び、質の良い非法律家と比較して知性ないしインテリジェンスが足りない、又は発達していないことなどを。
また、その観点から見て、当該場合に該当する者は、所定の趣旨ないし目的の範囲でのやりとり、議論などをすることが前提であるのにも関わらず、
当該範囲又は前提を考慮して沿うこと、又は当該範囲又は趣旨の範囲内で、現実に、他者との意識疎通を図ることができないで妨げられるもの又は特徴、
例えば意思疎通に係る障害に相当する特徴を有する者、ともいい得る余地を排除できないと思料いたします。
もっとも、わたしは思います、当該場合にわたしが該当した場合も例外ではないことを。
>>87-88 ha >>86 ni gaitoh shimasu ... Zannen kawaisou, hattatsu shyou_ _ _...
精神の自由の尊さを知らんと見える。
バブル絶頂で日本人が浮かれまくっていた時代には、実に半数近くの人間が死刑制度に疑問を抱いていたという。
それが今ではどうだ。
廃止論は浮ついて危機管理能力が低下した人間にしか通用しないということの証明。
① 「場合によっては死刑もやむを得ない。」 ８５．６％
② 「どんな場合でも死刑は廃止すべきである。」 ５．７％
③ 「わからない・一概には言えない。」 ８．６％
廃止派って、悔し紛れか何か知らんけど、この質問内容にケチ付けることが多いよね。
「場合によっては死刑回避もやむを得ない」 でも、同様に死刑存置ということだし、
「どんな場合でも死刑を存置すべきである」 でも死刑存置ということになるし、
「場合によっては死刑廃止もやむを得ない」 という質問にすると、これに於ける、「場合」 とは、
国家転覆やクーデター等、国家に何らかの事態が発生し、正当な司法が機能しなくなることを想定しているのであって、
死刑制度を適用する対象者が、「どんな犯罪を犯したか」 と云うことからは大きくズレてしまう。
法が機能していないことを想定して法制度に反対するというのは、ナンセンスである。と言わざるを得ない。
バブル絶頂で日本人が浮かれまくっていた時代には、実に半数近くの人間が死刑制度に疑問を抱いていたと云う。
それが今ではどうだ。
廃止論は浮ついて危機管理能力が低下した人間にしか通用しない、と云うことの証明とも言えるのではないだろうか。
平成２１年１２月調査
① 「場合によっては死刑もやむを得ない。」 ８５．６％
② 「どんな場合でも死刑は廃止すべきである。」 ５．７％
③ 「わからない・一概には言えない。」 ８．６％
アンケート結果に不満を抱く廃止派は、この質問内容に異を唱えることが多い。だが、
「場合によっては死刑回避もやむを得ない」 でも、同様に死刑存置ということになるし、
「どんな場合でも死刑を存置すべきである」 でも死刑存置ということになるし、
「どんな場合でも死刑にすべきである」 では話にならない。そして次、
『場合によっては死刑廃止もやむを得ない』 という質問が、恐らく廃止派の求めている質問内容であろうが、
これに於ける、「場合」 とは、
国家転覆やクーデター等、国家に何らかの事態が発生し、正当な司法が機能しなくなることを想定しているのであって、
死刑制度を適用する対象者が、「どんな犯罪を犯したか」 と云うことからは大きくズレてしまう。
法が機能していないことを想定して法制度に反対するというのは、ナンセンスである。と言わざるを得ない。
ニートにしてはいいことを言うじゃないか
そこまで理解出来たことは褒めてやろう
＞「血を残す為に子供を作る」は子供を血を残す道具と見なしてないと出ない発言だよw
逆だよ。私には「道具」として認識するという発想がないから、
お前の「鬼畜」呼ばわりを問い詰めたんだ。
お前に「道具」としての心当たりがあり、
且つ「血を残す事なら血液銀行」
というくらいの読解力だからそう認識したのだろうが。
しかし、お前が罵倒するたびにお前の検証材料が増えるのは
実に興味深いな。
＞ドイツでは、各地に無期限の預り所がありペット税も導入してる。
１・現在我が国で殺処分されているペットを全て生かした場合、
どれくらいの費用が掛かるか、お分かりでしょうか？
２・犬猫を生かすためのペットフードには牛・豚・鶏が原材料に使われていますが、
アニマルライツ的思考では「犬猫カワイソス」「牛豚鶏仕方なし」ではダブスタではありませんか？
＞ライオンが襲ってくるのは｢当然｣なので、人間様は報復しちゃダメ。
無辜の人間がライオンに殺される→仕方なし
鬼畜外道を死刑にする→反対
おかしくありませんか？
「残す為」とは？
目的を限定してる表現を使ってる事に気付いてないの？
言われてる様に猿並みの知恵だね。
TOP カテ一覧 スレ一覧 2ch元 削除依頼 ▲
【国際法】日本は無条件降伏したか【法学議論】 (160)
【国際法】日本は無条件降伏したか【法学議論】 (160)
【国際法】日本は無条件降伏したか【法学議論】 (160)
IP開示請求+名誉棄損裁判 part7 (277)
【国際法】日本は無条件降伏したか【法学議論】 (160)
IP開示請求+名誉棄損裁判 part7 (277)
--log9.info------------------
【埼玉・狭山】ホンダ期間工part54【honda・本田】 (417)
ポスティングバイト no.88 (562)
キャバクラ送りドライバー 29便目 (121)
ファミリーマートでアルバイト 194人目 (230)
【客】松屋のアルバイト 107丁目【お断り】 (288)
テイケイ隊員番号0007【五指を揃えよう!】 (366)
40代で求職・バイトしてる人集まれ！ その5 (560)
★西友リテールサポート（黙認）★Part１１★ (226)
長期ひきこもりのバイト探し111日目【期間王R】 (707)
ヤマト運輸 南東京 part17 (647)
【期間工】質問スレッド Part25【期間従業員】 (405)
【通行人】事務所登録エキストラ27時間待ち【背景】 (938)
【鈴鹿】ホンダ期間工part152【honda本田】 (971)
ホンダ寄居工場の期間従業員集まれ (170)
バイト先のむつくつババア27 (154)
農家でリゾートバイト Part8 (391)
--log55.com------------------
チェリーブロッサム
考古学と神話とその他 Part.70
広島大学文学部の広島世界ーはなぜ低脳なのか
TOEIC400点代が600点以上目指すスレ
ネイティブオンライン英会話を語るスレ
日中韓台の英語学習プロセスを比較する
代理出産詐欺 代理母ドットコム アメリカ
YouTubeのネトウヨ動画を報告しまくって潰そうぜ246
